ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.В., при секретаре судебного заседания Ершовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-003241-94 (2-2869/2026) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания ДИВО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Сбербанк России» с иском к ООО «Торгово-Транспортная Компания ДИВО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <Номер обезличен> от 28.11.2023 открыл ООО «Торгово-Транспортная Компания ДИВО» лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей, под 20,5 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <Номер обезличен> от 28.11.2023 с ФИО1
Банком обязательства по предоставлению денежных средств на счет Заемщика исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 23.04.2026 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 28.11.2023 составляет 11 554 122,20 рублей, из которых: 43 466,71 рублей – неустойка за просрочку кредита; 53 697,40 рублей – неустойка за просрочку процентов; 9 600 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 1 856 025,39 рублей – просроченные проценты за кредит; 932,70 рублей – учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации.
На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Торгово-Транспортная Компания ДИВО», ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 28.11.2023 в сумме 11 554 122,20 рублей, из которых: 43 466,71 рублей – неустойка за просрочку кредита; 53 697,40 рублей – неустойка за просрочку процентов; 9 600 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 1 856 025,39 рублей – просроченные проценты за кредит; 932,70 рублей – учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 498 рублей.
Истец ПАО «Сбербанк Росси» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Торгово-Транспортная Компания ДИВО», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления по указанным в иске адресам, судебными повестками заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращенными в суд по истечению срока хранения. От получения повесток ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представили, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торгово-Транспортная Компания ДИВО» заключен кредитный договор <Номер обезличен> от 28.11.2023, лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей, под 20,5 % годовых, цель кредита - текущие расходов - закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности.
С соответствии с п. 7 Заявления погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца.
Данный договор подписан ответчиком простой электронной подписью.
Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской операций по счету, из которой следует, что в период с 01.01.2023 по 15.01.2026 ПАО «Сбербанк России» осуществил выдачу кредитных денежных средств ООО «Торгово-Транспортная Компания ДИВО».
Обстоятельства заключения кредитного договора <Номер обезличен> от 28.11.2023, его условия, сроки и порядок его погашения, а также получение суммы кредита ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены.
В соответствии с п. 8 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица, п. 3.7 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, иных плат заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с дополнительными соглашениями <Номер обезличен>, 2 к кредитному договору <Номер обезличен> от 28.11.2023 дата возврата кредита, указанная в договоре увеличивается на 24 месяца и составляет 60 месяцев с даты заключения договора.
Из доводов иска и материалов дела следует, что ответчик ООО «Торгово-Транспортная Компания ДИВО» свои обязательства по своевременному погашению кредита и оплаты процентов перед банком не исполняет, что также не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 28.11.2023 составляет 11 554 122,20 рублей, из которых: 43 466,71 рублей – неустойка за просрочку кредита; 53 697,40 рублей – неустойка за просрочку процентов; 9 600 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 1 856 025,39 рублей – просроченные проценты за кредит; 932,70 рублей – учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации.
Указанный расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитования.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности истца, который сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга по кредитному договору в указанном размере ответчиком ООО «Торгово-Транспортная Компания ДИВО» не возвращена, и составляет 11 554 122,20 рублей, из которых: 43 466,71 рублей – неустойка за просрочку кредита; 53 697,40 рублей – неустойка за просрочку процентов; 9 600 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 1 856 025,39 рублей – просроченные проценты за кредит; 932,70 рублей – учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации.
Доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании 9 600 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 1 856 025,39 рублей – просроченные проценты являются обоснованными.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 8 Общих условий договора кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, или иных плат, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Кроме того, Общими условиями кредитования (в п.п. 3.5-3.7) предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, а также порядок их взыскания.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспоренный, находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание предъявленный ко взысканию размер неустойки: 43 466,71 рублей – неустойка за просрочку кредита; 53 697,40 рублей – неустойка за просрочку процентов; 932,70 рублей – учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации, суд усматривает соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и приходит к выводу об отсутствии снования для её снижения.
Рассматривая требования истца о взыскании указанной задолженности по кредитному договору с поручителя, суд приходит к следующему.
Одним из способов обеспечения обязательств наряду с неустойкой в соответствии со ст. 329 ГК РФ является поручительство.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу данной нормы выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 28.11.2023 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства <Номер обезличен>П01 от 28.11.2023, по условиям которого ФИО1, как поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Торгово-Транспортная Компания ДИВО» всех обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 5 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года включительно.
Согласно п. 3.1 Общих условий договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком должником за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору перед банком кредитором.
Так, в соответствии с п. 4.2 Общих условий договора поручительства банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользованием им, неустоек и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком должником своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Заключение договора поручительства, размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривается. Доказательств, исполнения обязательства за ООО «Торгово-Транспортная Компания ДИВО» частично или полностью по указанному кредитному договору суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении поручительства либо освобождения поручителя от исполнения обязательства.
30.01.2026 истец обращался в адрес ответчиков с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, однако, указанное требование оставлено без ответа и без исполнения ответчиками. Факт направления требования в адрес ответчиков подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в ином размере, ответчиками суду не представлено, что с учетом представленных суду доказательств является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1 заключив договор поручительства, возложил на себя обязанность, по погашению задолженности перед банком в полном объеме, а также признал и согласился с правом банка требовать погашения задолженности именно с него, как поручителя, требования банка о взыскании задолженности с ответчиков солидарно являются законными и обоснованными.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представили.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Торгово-Транспортная Компания ДИВО» своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, то в силу ст. 363 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитным договорам являются законными и обоснованными.
В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 11 554 122,20 рублей, из которых: 43 466,71 рублей – неустойка за просрочку кредита; 53 697,40 рублей – неустойка за просрочку процентов; 9 600 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 1 856 025,39 рублей – просроченные проценты за кредит; 932,70 рублей – учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 33 498 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
С учетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 498 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания ДИВО» (ИНН 3812119608), ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан ....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 11 554 122,20 рублей, из которых: 43 466,71 рублей – неустойка за просрочку кредита; 53 697,40 рублей – неустойка за просрочку процентов; 9 600 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 1 856 025,39 рублей – просроченные проценты; 932,70 рублей – учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 498 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчики вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Захаренко
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2026 года.