РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года Свердловский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-003242-91 (2-2901/2026) по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гильдебрант Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Гильдебрант Е.В. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** в 15.15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: *** с участием транспортного средства БМВ 316 ТИ, г/н ***, принадлежащего Гавричкову В.Г., под управлением Гавричковой М.А., и транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н ***, принадлежащего Гильдебрант Е.В., под управлением Гильдебрант Е.И.
Данное столкновение произошло по вине обоих водителей.
Гражданская ответственность Гавричковой М.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису *** сроком по ***, гражданская ответственность Гильдебрант Е.И. была также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису *** сроком по ***.
*** страховщику поступило заявление от Гильдебрант Е.В. о выплате страхового возмещения, в этот же день был организован осмотр транспортного средства. Согласно расчетной части экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 110 100 рублей, в связи с чем *** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 050 рублей.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Гавричкова М.А. подала жалобу в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от *** определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении Гавричковой М.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** вышеуказанное ДТП произошло по вине Гильдебрант Е.И., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ.
Следовательно, полученное ответчиком страховое возмещение подлежит возврату, в связи с чем просит суд взыскать с Гильдебрант Е.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 55 050 рублей, расходы по уплате госпошлина в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Гильдебрант Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Гильдебрант Е.В. (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в отношении транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н ***, что подтверждается выдачей страхового полиса ОСАГО серия ТТТ *** сроком действия с *** по ***.
*** между Гавричковым В.Г. (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в отношении транспортного средства БМВ 316 ТИ, г/н ***, что подтверждается выдачей страхового полиса ОСАГО серия ТТТ *** сроком действия с *** по ***.
*** в *** произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 316 ТИ, г/н ***, принадлежащего Гавричкову В.Г., под управлением Гавричковой М.А., и транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н ***, принадлежащего ответчику, под управлением Гильдебрант Е.И.
Указанное ДТП произошло по вине обоих водителей, нарушивших п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате ДТП у автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н *** повреждены: бампер передний с накладками, решетка радиатора, капот с накладкой, фары обе, зеркало правое, ГРЗ с рамкой, возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ***.
Определениями старшего инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей Гильдебрант Е.В., Гавричковой М.А. состава административного правонарушения.
*** Гильдебрант Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.
*** страховщиком был произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н ***, согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Сибэкс» (с пояснениями) АТ 14141670 (ОСАГО), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей): 110100 рублей.
В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указывает истец, выплата страхового возмещения Гильдебрант Е.В. была осуществлена в размере 55 050 рублей в связи с событием от ***.
Впоследствии решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от *** определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении Гавричковой М.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, Гильдебрант Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Так, из материалов дела об административном правонарушении *** следует, что виновным в ДТП от *** признан водитель Гиильдебрант Е.И., нарушивший п.п. 13.8 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Гавричковой М.А. не усматривается.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 55 050 рублей в связи с незаконно произведенной страховой выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма материального права подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив факт выплаты страховщиком страхового возмещения в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 55 050 рублей, являющихся неосновательным обогащением.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 рублей, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Гильдебрант Е.Е. (***) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) неосновательное обогащение в размере 55 050 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2026