РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21мая 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при помощнике судьи Бучневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/2026по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к АО «Иркутская электросетевая компания» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен> -ЮЭС от 18.05.2023, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером 38:06:150750:12009 по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.
В срок, установленный договором обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит суд обязать АО «ИЭСК» исполнить обязательства по договору <Номер обезличен> -ЮЭС от 18.05.2023, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, городское поселение <адрес обезличен> участок 339 в течение 3 дней со дня вступления решения суда в силу; взыскать в пользу неустойку в размере 49 410 рублей.
Определением суда от 21.05.2026 принят отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности исполнить договор технологического присоединения в связи с фактическим исполнением договора.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск, дополнительно пояснив о том, что заключенный с истцом договор фактически исполнен 14.08.2025, полагала неверным расчетнеустойки, произведенной истцом.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Истец Фещенко Т.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, уч.<адрес обезличен>,что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен> -ЮЭС от <Дата обезличена>, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств адресу: <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.
По условиям вышеуказанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя путем увеличения мощности: жилого дома, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.
Заявитель в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 8 договора).
Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4 договора, п. 12 технических условий).
В силу п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 34 492,25 рублей.
Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.
Заявителю выданы технические условия, являющиеся частью договора.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором и техническими условиями.
Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату стоимости подключения по договору, что не оспаривалось стороной ответчика.
Судом установлено, что на дату, установленную в договоре, свои обязательства ответчик по договору <Номер обезличен> -ЮЭС от 18.05.2023 не исполнил.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 354 326 рублей 70 копеек за период с 02 июля 2024 года по дату вынесения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 17 договора <Номер обезличен>-ВЭС от 17.03.2023 предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 19.07.2023 по 14.08.2025.
Из возражений ответчика следует, что неустойку необходимо рассчитывать за период с 06.12.2023 по 13.08.2025.
Проверяя расчет неустойки истца, ответчика суд находит его неверным в части начала и окончания периода просрочки, который следует считать с 02.12.2023( истечение 6 месяцев со дня заключения договора – дата внесения денежных средств в счет оплаты по договору согласно представленного истцом чека-ордера по день фактического исполнения договора – 14.08.2025, что следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.
В связи с чем, размер неустойки исходя из просрочки в 620 дней и суммы договора 34 492, 25 рублей составит:53 462 рубля (34 492, 25 рублей х 0,25% х 620).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.
При этом суд проверяет баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с 02.12.2023 по 14.08.2025, то есть более полутора лет; стоимость договора в размере 34 492, 25 рублей, статус сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, каких-либо уважительных причин для исполнения договора в установленный с рок ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, из толкования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2023 по 14.08.2025 в размере 49 410 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 24705 рублей, из расчета: 49 410 рублей *50%.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24705рублей. Оснований для снижения штрафа суд с учетом значительного срока просрочки обязательства, не находит, при этом суд учитывает, что в добровольном порядке неустойка ответчиком не уплачена, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО8.
Взыскать с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) «Южные электрические сети» в пользу ФИО9 (СНИЛС <Номер обезличен>) неустойку в размере 49 410 рублей, штраф в размере 24 705 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в доход бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ж.И. Дубровская
Решение в окончательной форме изготовлено 25мая 2026 года.