РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года Свердловский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-003287-53 (2-2902/2026) по иску Ермакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель прогресса» о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков А.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель прогресса» (далее – ответчик) о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что *** истец через маркетплейс заказал у ответчика 3D принтер Picaso Designer X Pro (далее – товар), стоимостью 404 000 рублей, которую оплатил в полном объеме ***.
*** непосредственно после получения товара истец обнаружил, что товар имеет недокомплект, о чем незамедлительно известил ответчика.
Впоследствии *** в связи с невозможностью использования товара по его прямому назначению истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в чем ему было отказано.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда *** от *** с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за товар в размере 404 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании разницы стоимости товара, которая осталась без удовлетворения.
На май 2026 года стоимость товара составляет 599 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Двигатель прогресса» в свою пользу разницу в стоимости товара в размере 195 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 345 150 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Ермаков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела ***, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от *** *** "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** "Об утверждении перечня технически сложных товаров" лазерные или струйные многофункциональные устройства отнесены к технически сложным товарам (пункт 8).
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда *** от *** по гражданскому делу № 38RS0036-01-2024-011718-45 (2-1004/2025) исковые требования Ермакова А.В. удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Двигатель Прогресса» в пользу Ермакова А.В. денежные средства за товар в размере 404 000,00 рублей, неустойка в размере 200 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей.
В удовлетворении требований Ермакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель Прогресса» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
На Ермакова А.В. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель Прогресса» 3-D принтер Picaso 3D черный (139996) с недостатками, стоимостью 404 000,00 рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Двигатель Прогресса» государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования *** в размере 24 160,00 рублей.
Из материалов гражданского дела *** следует, что вышеуказанный судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме ***, что подтверждается платежным поручением *** от *** (404 000 рублей), платежным поручением *** от *** (360 000 рублей).
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в соответствии с требованиями закона, он имеет право на взыскание 195 000 рублей с учетом стоимости товара в настоящее время.
В подтверждение указанных доводов истцом представлена распечатка из сети Интернет о стоимости аналогичного товара.
Проверяя обоснованность требования истца, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).
В соответствии с п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
С учетом вышеизложенных норм материального права, суд не соглашается с доводами истца о том, что разница в стоимости товара должна быть определена на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный акт от *** исполнен ответчиком ***, следовательно с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 145 000 рублей, определенная на момент вынесения решения суда ***, во взыскании в большем размере надлежит отказать.
Доказательств иной стоимости товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что истец первоначально не реализовал свое право на предъявление требований о взыскании разницы в стоимости товара, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 345 150 рублей, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В силу положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что *** истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании разницы в стоимости товара, которая осталась без удовлетворения.
Судом установлено, что неустойка за период с *** по *** составляет 256 650 рублей, исходя из следующего расчета: 1450 (1 % от 145 000) * 177 дней.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Установив, что подлежащая уплате неустойка за период с *** по *** явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 145 000 рублей, во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 145 000 рублей, исходя из расчета (145 000 + 145 000 – (неустойка) : 2).
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет *** в размере 6 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермакова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двигатель прогресса» (***) в пользу Ермакова А.В. (***) разницу в стоимости товара в размере 145 000 рублей, неустойку в размере 145 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двигатель прогресса» государственную пошлину в муниципальный бюджет *** в размере 6 700 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2026