ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
в Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО1, ФИО2 с указанным иском к ФИО3, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что <Дата обезличена> в результате тушения пожара комнаты <Номер обезличен> в <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен>, была залита квартира № <адрес обезличен>, принадлежащая ФИО2, ФИО1, состоящая из комнат 1, 2, 3, 4 расположенная по адресу <адрес обезличен>.
В соответствии с Постановлением <Номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> дознавателя ОАП и Д ОНД ПР г. Иркутска лейтенанта внутренней службы ФИО6, установлено, что объектом пожара является комната <Номер обезличен> в <адрес обезличен>, расположенная в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен>. Собственником квартиры является ФИО7 Из объяснений ФИО3 установлено, что он проживает по данному адресу с 2020 года. <Дата обезличена> он находился в квартире, лежал на диване, закурил сигарету и уснул, после чего через какое-то время загорелся матрац. Самостоятельно потушить возгорание не удалось, соседка вызвала сотрудников пожарной охраны, которыми было ликвидировано возгорание. В результате тушения пожара произошел залив и задымление нижерасположенной <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО2, ФИО1
В соответствии с заключением специалиста <Номер обезличен> ООО «Независимый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий поврежденной заливом <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен>, составляет 714906 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом мебели – 90883 руб. Итого размер причиненного имущественного вреда ФИО2, ФИО8 составляет 805789 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ФИО2 и ФИО8 просят:
взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в пользу ФИО2 размере 536666,1 руб., в пользу ФИО1 в размере 269072,9 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в пользу ФИО2 в размере 12233,05руб., ФИО1 в размере 6133,40руб.;
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательств;
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО8 компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому;
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб., расходов за оплату оценки в размере 20000 руб., за нотариальные услуги в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО8, не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просят о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки, которое возвратилось отправителю из-за истечения срока хранения <Дата обезличена>, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Согласно общим положениям о возмещении вреда, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 34 ч. 1 абз. 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.
По смыслу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных нормативных положений и актов их легального толкования, гражданин, имуществу которого причинен ущерб в результате пожара, имеет право на возмещение убытков причинителем вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами по таким делам являются установление факта причинения ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) причинителя вреда.
Судом установлено, что <адрес обезличен>, состоящая из комнат 1-11 расположенная по адресу <адрес обезличен>, принадлежит ФИО2, ФИО1 на праве собственности, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, технический паспорт, в соответствии с которыми, комнаты 1-2, пострадавшие от пожара, принадлежат Истцам по 1/2 доле каждому, комнаты 3,4 принадлежат ФИО2 и при затоплении не пострадали. Остальные помещения являются общим имуществом – коридор, ванная комната, туалет, кухня и соответственно принадлежат также истцам в долях пропорционально их долям.
В соответствии с Постановлением <Номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> дознавателя ОАП и Д ОНД ПР г. Иркутска лейтенанта внутренней службы ФИО6, установлено, что объектом пожара является комната <Номер обезличен> в <адрес обезличен>, расположенная в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен>. Собственником квартиры является ФИО7 Из объяснений ФИО3 установлено, что он проживает по данному адресу с 2020 года. <Дата обезличена> он находился в квартире, лежал на диване, закурил сигарету и уснул, после чего через какое-то время загорелся матрац. Самостоятельно потушить возгорание не удалось, соседка вызвала сотрудников пожарной охраны, которыми было ликвидировано возгорание. В результате тушения пожара произошел залив и задымление нижерасположенной <адрес обезличен>, принадлежащей НайденовойТ.С, ФИО1
Указанным постановлением установлено, что в результате неосторожных действий при курении ФИО3 в комнате <Номер обезличен> в <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен>, произошло возгорание. Таким образом, ФИО3 нарушил требования противопожарной безопасности, изложенные в п. 85 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О утверждении Правил противопожарного режима в РФ», ( в зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники отрытого огня (свечи, непотушенные сигареты, керосиновые лампы и др.) что и привело к возникновения пожара.
В подтверждение размера ущерба истцами представлено заключение специалиста <Номер обезличен> ООО «Независимый экспертный центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий поврежденной заливом <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен>, составляет 714 906 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом мебели – 90 883 руб.
Согласно письма от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «Независимый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта помещений 1,2 составляет 305 739 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений общего пользования составляет 409 167 руб. Итого размер причиненного имущественного вреда ФИО2, ФИО8 составляет 805 789 руб.
Суд принимает представленное истцом заключение, поскольку данное заключение выполнено оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения оценки оценщик использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях. Кроме того, ответчик выводы оценки не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истцами произведен расчет исковых требований. Суд, проверив данный расчет, с учетом отсутствия контр-расчета от ответчика, приходит к выводу о его верности.
Площадь комнат <Номер обезличен>, 2, в соответствии со сведениями из ЕГРН, составляет 34,5 кв.м., соответственно 1/2 доля составляет 17,25 кв.м. (принадлежит каждому истцу)
Площадь комнат <Номер обезличен>, 4, в соответствии со сведениями из ЕГРН, составляет 25,9 кв.м. из расчета:13 кв.м. + 12,9 кв.м. и принадлежат только ФИО2 Как указали истцы, площадь комнат <Номер обезличен>,4 берется в расчет с целью определения доли каждого Истца в доли помещений общего пользования, которые пострадали от пожара/залива.
<адрес обезличен> жилых комнат <Номер обезличен> = 60,4 кв.м.
Доля ФИО1 в общей площади жилых помещений <Номер обезличен> составляет 28,5% из расчета: 100*17,25/60,4.
Доля ФИО2 в общей площади жилых помещений <Номер обезличен> составляет 71,5% из расчета 100 – 28,5%.
Площадь общих помещений, пострадавших от пожара/затопления №<Номер обезличен>,7,8,10,11, в соответствии с заключением специалиста <Номер обезличен> ООО «Независимый экспертный центр», техническим паспортом, составляет 26,1 кв.м.
Соответственно, доля каждого собственника в площади помещений общего пользования составляет:
ФИО2 принадлежит 18,7 кв.м площади помещений общего пользования из расчета: 26,1 кв.м (общая площадь помещений <Номер обезличен>,7,8,10,11)*71,5%/100%, соответственно доля ФИО2 в помещениях общего пользования составляет 71,6%.
ФИО1 принадлежит 28,4% доля в помещениях общего пользования.
Согласно письма от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта помещений 1,2 составляет 305 739 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений общего пользования составляет 409 167 руб.
Соответственно, ущерб, причиненный помещениям <Номер обезличен>,2 подлежит распределению по 1/2 между истцами: 305 739/2 = 152 869,5 рублей.
Ущерб, причиненный помещениям общего пользования, подлежит распределению в следующем порядке: доля ФИО2: 409 167*71,6%=292 963,6 рублей, доля ФИО1: 409 167*28,4% - 116 203,4 рублей.
Таким образом, в пользу ФИО2 ущерб составляет: 152 869,5(помещения 1,2)+292 963,6 (помещения общего пользования) + 90 833 (мебель, стр. 25 заключения специалиста) = 536 666,1 рублей, в пользу ФИО1 ущерб составляет: 152 869,5 (помещения 1,2)+116 203,4 (помещения общего пользования) = 269 072,9 рублей.
Разрешая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в пользу: ФИО2 в размере 12 233,05 рублей, ФИО1 в размере 6 133,40 рублей, и с <Дата обезличена> по день фактической оплаты, суд проверив расчет произведенный истцами, находит его верным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.
Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцы ФИО1 и ФИО2 оценивают причиненные ответчиком нравственные страдания по 10 000 рублей каждый. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда представитель истцов ФИО9 в судебном заседании указала, что пожар произошел <Дата обезличена>, в зимнее время, квартира в которой проживает ФИО2, ее муж и двое несовершеннолетних детей, была полностью задымлена, для ликвидации последствий пожара, затопления от тушения, детей пришлось вывести на улицу, мебель и отделка квартиры очень пострадали, ответчик добровольно причиненный ущерб истцам не возместил. ФИО1, являясь, матерью ФИО2 в силу возраста нести бремя восстановления имущества после пожара не имеет возможности. Истцы испытывают нравственные страдания проживая в квартире, состояние которой после пожара и затопления значительно ухудшилось.
Суд полагает требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Вместе с тем, считает обоснованным снизить взыскиваемую компенсацию морального вреда до 5 000 рублей каждому.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам статьи 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
В подтверждение понесенных расходов по настоящему заявлению истец ФИО2 представила суду следующие документы: договор об оказании услуг <Номер обезличен>-СОЮ от <Дата обезличена>
Как следует из представленного договора об оказании услуг <Номер обезличен>-СОЮ от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО9(Исполнитель) и ФИО2, ФИО1(Заказчики), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчикам юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела в суде по исковому заявлению ФИО2, ФИО10 к ФИО3 о взыскании ущерба от затопления квартиры в результате пожара.
В соответствии с пунктом 6.2. договора, оплату услуг производит ФИО2
Стоимость услуг по договору определена в сумме 60 000 рублей (пункт 6.1 договора).
В соответствии с уточненными исковыми требованиями от <Дата обезличена> ФИО2 просила взыскать 38 500 руб.
Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> в размере 38 500 руб. подтверждается: актом приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена> в размере 7000 руб., чек-ордером от <Дата обезличена> в размере 10 000 руб., актом приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена> в размере 21 500 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы истца в размере 38 500 руб. подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, представитель истцов ФИО9 не участвовала в судебных заседаниях, ею составлено исковое заявление с приложенными документами, уточненное исковое заявление. В ходе судебного разбирательства ФИО9 представляла доказательства, поддерживала доводы иска, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что при определении разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует принимать во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 г., согласно которым размер вознаграждения адвоката за участие в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., свыше 3 судодней – от 5 000 руб. за каждое судебное заседание.
Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, связанного с небольшим объемом представления доказательств, объем оказанных представителем услуг, учитывая разумные пределы понесенных расходов на юридические услуги, объем предусмотренных договором услуг, а также, обеспечивая реализацию конституционных прав граждан на справедливое правосудие и беспрепятственный доступ к нему, на осуществление гражданских прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, защиту права собственности от его произвольного ущемления, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб.
Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-ОО, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что определенный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38 500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения суд не усматривает в отсутствие представления доказательств несоразмерности со стороны ответчика.
Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Факт несения расходов по оплате услуг ООО «Независимый экспертный центр» в размере 20 000 руб. подтверждается договором на исполнение заключения специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, чеком по операции от <Дата обезличена>, а также представленным в материалы дела заключением.
Поскольку указанные расходы истец ФИО2 понесла для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3000 руб., суд приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Анализ нотариальной доверенности от <Дата обезличена> показывает, что истец ФИО1, ФИО2 уполномочили представителя ФИО9 представлять их интересы, а также нести от любого их них в их интересах дело по спору о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных пожаром, возникшим по вине ФИО3, путем залива <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>А, в том числе комнат 1, 2, 3, 4, а также вспомогательных помещений общего пользования, находящихся в указанной квартире, взыскании судебных расходов. Ответчиком понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000 руб., что также подтверждается представленной суду квитанцией от <Дата обезличена>
Указанное свидетельствует о том, что нотариальная доверенность, исходя из её содержания, выдана для участия представителя в настоящем деле.
Таким образом, поскольку доверенность выдана истцами своему представителю для представления интересов только по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3000 руб. с ответчика в пользу ФИО2
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленного суду чеков по операции от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили в общем размере 10000 руб.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10000 руб.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14482 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения) компенсацию причиненного ущерба в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения) в размере 536666,10 рублей, в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения) в размере 269072,90 рубля.
Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 12233,05 рублей, а также проценты за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 6133,40 рубля, а также проценты за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения) компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения) в размере 5000 рублей, в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения) в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения) расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере в размере 14482 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 9 июля 2026 г.