РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года Свердловский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-003526-15 (2-3045/2026) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Мишунину Д.И. о возмещении вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Мишунину Д.И. о возмещении вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса. В качестве оснований иска указано, что решением Кировского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** по иску Малышева Ю.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малышева Ю.С. взысканы убытки в размере 15 000 рублей на оплату услуг адвоката, 1340 рублей на оплату за перемещение и хранение автомобиля, компенсация морального вреда 6 000 рублей, государственная пошлина 504 рубля, почтовые расходы 338 рублей.
Решением суда установлено, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» *** в 14:14 был составлен протокол об административном правонарушении, к котором указано, что *** в 12:01 в *** Малышев Ю.С. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил остановку и стоянку автомобиля *** по адресу: *** без установленного на переднем и заднем ветровых стеклах автомобиля знака «Инвалид». Осуществил стоянку более 5 минут в месте «Праковка» совместно со знаком 8.17 «Инвалиды», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» по делу об административном правонарушении от *** *** Малышев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение п 1.3 ПДД РФ до *** сумма штрафа составит 2500 рублей.
В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство автомобиль *** для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку: ***А.
Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по жалобе на постановление *** по делу об административном правонарушении от *** постановление *** по делу об административном правонарушении от *** в отношении Малышева Ю.С., вынесено лейтенантом полиции Мишуниным Д.И. отменено, жалоба Малышева Ю.С. удовлетворена в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением Октябрьского районного суда от *** производство по жалобе защитника Малышева Ю.С. – Зубовой А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» Мишунина Д.И. от *** вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Малышева Ю.С. прекращено в связи с отказом защитника от жалобы и прекращении по ней производства.
Согласно платежному поручению *** от *** Минфином России Малышеву Ю.С. перечислены денежные средства в размере 22 678 рублей по исполнительному листу, выданному судом *** на основании решения суда Кировского районного суда от ***, тем самым Российской Федерации причинен ущерб в указанном размере, незаконными действиями должностного лица.
В связи с чем, истец просит взыскать с Мишунина Д.И. в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса 22 678 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сушкова Н.Д. исковые требования поддержала, по существу дала аналогичные пояснения.
Ответчик Мишунин Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Мишунина Д.И.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от *** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от *** N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
*** инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское лейтенантом полиции Мишуниным Д.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** о признании Малышева Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по жалобе на постановление *** по делу об административном правонарушении от *** постановление *** по делу об административном правонарушении от *** в отношении Малышева Ю.С., вынесено лейтенантом полиции Мишуниным Д.И. отменено, жалоба Малышева Ю.С. удовлетворена в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Кировского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** по иску Малышева Ю.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малышева Ю.С. взысканы убытки в размере 15 000 рублей на оплату услуг адвоката, 1340 рублей на оплату за перемещение и хранение автомобиля, компенсация морального вреда 6 000 рублей, государственная пошлина 504 рубля, почтовые расходы 338 рублей.
Платежным поручением *** от *** Минфином России Малышеву Ю.С. перечислены денежные средства в размере 22 678 рублей.
Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.
Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Президентом Российской Федерации от *** N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
Пунктом 11 Положения на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (пп.пп. а, з).
Статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вышеуказанными судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, решение вынесено по делу о возмещении расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, но не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика.
Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.
Исходя из изложенного, в данном случае факт составления в отношении Малышева Ю.С. протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.
Неправильная оценка доказательств должностным лицом не является достаточным условием для наступления его материальной ответственности и не предоставляет истцу право обратного требования (регресса) к сотруднику органов внутренних дел. Оценка доказательств в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ осуществляется каждым должностным лицом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, входит в его должностные обязанности и сама по себе не является противоправным деянием.
Составление протокола об административном правонарушении и принятие мер по возбуждению производства по делам об административных правонарушениях не является противоправным действием.
При этом, ответственность, в том числе имущественная, должностного лица за нарушение Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении законом не установлена, соответственно, отсутствуют правовые основания считать его действия по составлению протокола и вынесению постановления правонарушением.
То обстоятельство, что постановление отменено и в связи с его обжалованием лицу пришлось понести судебные расходы, не является основанием для привлечения к ответственности должностного лица.
Более того, ни в решении по жалобе на постановление *** по делу об административном правонарушении ни в решении Кировского районного суда *** от *** о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малышева Ю.С. убытков не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на виновность, противоправность действий Мишунина Д.И. причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возмещения МВД России причиненных убытков.
Суду не представлено доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении Мишунин Д.И. с достоверностью знал о его необоснованности, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении Малышева Ю.С. ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ущерба в виде оплаты услуг защитника за счет казны Российской Федерации.
При этом результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении Мишунина Д.И. и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Доказательств незаконного неисполнения своих должностных обязанностей либо превышения должностных полномочии Мишуниным Д.И. истцом не представлено.
Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ виновности ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Мишунину Д.И. о возмещении вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2026