РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захаренко В.В., при секретаре Ершовой О.П., с участием представителя истца Маловой А.М., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-003588-23 (2-3090/2026) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование доводов иска ФИО2, с учетом заявления об изменении размера исковых требований (в редакции от 16.09.2026) указала, что приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере, с банковского счета). В результате действий ответчицы истцу причинен имущественный ущерб в размере 975 000 рублей. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.
С учетом произведенных ответчиком выплат во исполнение обязательств возмещения ущерба, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 891 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО2 – Малова А.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признана в полном объеме, представила суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца с учетом ч. 5ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Суд, проверив соблюдение требований части 2 статьи 39 ГПК РФ, статей 68, 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание иска ответчиком в полном объеме, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем также имеется её заявление.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Приняв заявление от ответчика ФИО3, признавшей иск в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд, рассмотрев исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения и принять решение в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилые помещения в полном объеме.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Учитывая, изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 891 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен>) к ФИО3 (паспорт <Номер обезличен>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 891 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 22 820 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Захаренко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2026 года.