РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарём судебного заседания Капустиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0020-01-2023-000295-32 (2-2692/2026) по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к
ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В основание иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> выдана кредитная карта VisaCreditMomentum.
03.10.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением от 26.10.2022 на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
По состоянию на 13.02.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 65226,18 рублей:основной долг – 59925,60 рублей, просроченные проценты – 5300,58 рублей.
В связи с чем ПАО Сбербанк в соответствии со статьями 309, 310, 314, 401, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 65226,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156,79 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал о том, что желает ознакомиться со всеми представленными истцом документами и подготовить дополнительные возражения, также указал, что готовится к госпитализации в больницу на <Дата обезличена>, в связи с чем не может принять участие в судебном заседании, просил отложить судебное заседание на срок один месяц.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании ответчиком не представлено, кроме того, суд неоднократно объявлял перерыв в судебном заседании, предоставляя ответчику возможность подготовить возражения в обоснование своих доводов, вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался, не явился в судебное заседание и не представил доказательств уважительности причин неявки.
В связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, признав его неявку в судебное заседание неуважительной.
Суд, исследовав материалы дела,приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1
«О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика от 22.05.2013 на открытие счета и получение кредитной карты между сторонами спора заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен>, выдана кредитная карта Visa CreditMomentum, составными и неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
В соответствии с Индивидуальными условиями лимит кредита составляет 40000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
Ответчик, подписав заявление о заключении договора кредитования,подтвердил, что ознакомлен с условиями о стоимости кредита, Индивидуальными условиями, Общими условиями, а также тарифами банка и обязался возвратить истцу в установленные договором сроки полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и сроки, согласованные сторонами.
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что 22.05.2013 между сторонами спора заключен договор <Номер обезличен> который является смешанным договором (кредитный договор, договор банковского счета), содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 420, 432, 434, 438, 807, 819 ГК РФ, данный договор соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл ответчику текущий банковский счет и выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования.
Ответчик свои обязанности, установленные кредитным договором по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.
Анализ расчета задолженности показывает, что по состоянию на 13.02.2023 задолженность ответчика составляет 65226,18 рублей: основной долг – 59925,60 рублей, просроченные проценты – 5300,58 рублей.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, полагая его арифметически верным.
Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.
Ответчик, возражая против доводов иска, указал, что спорную кредитную карту он не оформлял, денежные средства по ней не получал, вместе с тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование данных доводов, в связи с чем суд признает их голословными, необоснованными, противоречащими материалам гражданского дела.
Так, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.05.2026 судом ответчику предлагалось представить возражения на иск, доказательства возврата кредита, процентов, а также представить расчет цены иска в случае несогласия с расчетом истца.
После получения возражений от 03.06.2026 суд письмом от 04.06.2026 разъяснил ответчику право предоставить доказательства в обоснование заявленных возражений, а также представить сведения о том, каким образом персональные данные ответчика, сведения о месте жительства, месте работы, номере телефона, а также копия паспорта были получены ПАО Сбербанк при заключении спорного кредитного договора, где и по какому адресу проживал ответчик в период заключения спорного договора, где работал в спорный период, находился ли в данный период времени в <адрес обезличен>, предложено представить сведения о получении заработной платы в спорный период (каким образом получал выплаты, на какой банковский счет, банковскую карту и т.д.).
В ответ на указанное письмо ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки правовой позиции, которое удовлетворено судом. В последующем ответчиком представлены дополнительные возражения на иск, в которых указано на то, что спорный кредитный договор закрыт 13.05.2024, а подлинники каких-либо документов банком не представлены, в связи с чем факт заключения договора он не признает.
Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.
Представленная ответчиком справка ПАО Сбербанк о закрытом счете кредитной карты от 09.06.2026 не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед банком за спорный период и не отражает информацию об отсутствии задолженности клиента, а наоборот подтверждает факт заключения такого кредитного договора, счет по которому закрыт 13.05.2024. В справке прямо указано, что данный документ не отражает информацию об отсутствии задолженности клиента.
Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, представив кредитору все необходимые документы и сведения (в том числе о личности, месте жительства, месте работы), получил денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в нарушение требований статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В судебном заседании установлено, что 27.09.2016 истец обратился к мировому судье судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору за период с 14.03.2016 по 07.09.2016 в размере 59925,60 рублей – основной долг, с 12.04.2016 по 07.09.2016 в размере 5330,58 рублей – просроченные проценты, с 14.03.2016 по 07.09.2016 в размере 1662,79 рублей - неустойка.
03.10.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1893/2016 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 66918,97 рублей.
Определением мирового судьи от 26.10.2022 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика, после чего 29.03.2023 истец обратился с настоящим иском в Саянский городской суд Иркутской области, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
31.05.2023 Саянским городским судом Иркутской области принято заочное решение, которое отменено определением суда от 25.02.2026 по заявлению ответчика.
Определением от 13.04.2026 настоящее гражданское дело передано в Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности по месту жительства ответчика.
Таким образом, срок исковой давности (с учетом периода судебной защиты) истцом не пропущен. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся с 12.04.2016, истец своевременно обратился к мировому судье – 27.09.2016, после вынесения судебного приказа 03.10.2016 по дату отмены судебного приказа – 26.10.2022 срок исковой давности не течет, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа 29.03.2023 истец обратился в Саянский городской суд Иркутской области с настоящим иском.
Таким образом, учитывая дату обращения к мировому судье, дату обращения в районный суд (период судебной защиты), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, тот факт, что истцом иск подан с нарушением правил подсудности на выводы суда не влияет, поскольку определением суда настоящее дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика, на течение срока исковой давности данные обстоятельства не повлияли.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
Суд, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, составляет 65 226,18 рублей: основной долг – 59 925,60 рублей, просроченные проценты – 5 300,58 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском произведена уплата государственной пошлины в размере 2156,79 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Таким образом, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с настоящим иском) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156,79 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 65226 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 рублей 79 копеек, всего взыскать 67382 рубля 97 копеек (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят два рубля девяноста семь копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Р.Р. Латыпов
Мотивированное решение составлено 06 июля 2026 года.