РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что осуществила переводы денежных средств на счет ответчика ФИО2 через системы быстрых платежей: <Дата обезличена> на сумму 23 117 руб., <Дата обезличена> на сумму 30 000 руб., <Дата обезличена> на сумму 7 577 руб. Итого на обую сумму 60 694 руб. Данные денежные средства перечислены ошибочно, без наличия между сторонами каких-либо обязательств. После установления личности ответчика истцом направлена досудебная претензия от <Дата обезличена> с требованием вернуть денежные средства, однако требования добровольно не исполнены. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств. Истец с ФИО2 никаких договоров не заключала, гражданско-правовых отношений не имела, не имела перед ответчиком денежных обязательств, не приобретала товары или услуги, не имела намерение подарить ответчику денежные средства либо оказать благотворительную помощь. Деньги были получены на хозяйственные операции ИП ФИО8. Позднее истцу стало известно, что ФИО2 является участником судебного спора с супругом истца, ввиду чего она установила личность получателя денежных средств.
На основании изложенного, со ссылкой на статьи 1102, 395 ГК РФ истец ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60 694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 590,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО8
В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО8 является её супругом. ФИО2 проходила практику у её супруга ИП ФИО8, впоследствии трудоустроена по решению Свердловского районного суда г. Иркутска. При переводе по системе СБП она видела кому перечисляла денежные средства, однако денежные переводы перечислены ошибочно, поскольку перечисляла денежные средства бабушке своей подруги в Канаду, но доказательств представить не может. В банковскую организацию, а также в правоохранительные органы по факту мошеннических действий не обращалась. Сама истец является индивидуальным предпринимателем, занимается производством косметики, а у супруга СПА-салон, в котором работала ФИО2 Предприятие истца поставляет косметику для СПА-салона супруга, в подтверждение чего представлены документы по хозяйственной деятельности. Совпадение в одном лице бабушки подруги из Канады и ФИО2, трудоустроенной у супруга истца, которой неоднократно (трижды) перечислены денежные средства, пояснить не может. ФИО8 сообщил истцу, что судом вынесено решение в пользу ФИО2 по трудовому спору, поэтому она решила подать иск.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее письменное заявление.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что неоднократно перечисляя ответчику денежные средства, ФИО1 знала об отсутствии перед ответчиком каких-либо обязательств, не указывала при перечислении денежных средств основание и назначение платежей, из которых бы следовало, что они переданы другой стороне во исполнение какого-либо обязательства, либо с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий. Ошибочный перевод денежных средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. При таких обстоятельствах денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, поэтому возврату не подлежат. Кроме того, факт отсутствия у ответчика перед истцом каких-либо обязательств подтвержден пояснениями самого истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Более того ранее между супругом истца ИП ФИО8 и ФИО2 существовали трудовые отношения, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>. Переводя денежные средства ФИО2, ФИО1, которая занимается производством косметики для СПА-салона своего супруга осознавала, что оплачивает услуги внутрихозяйственной деятельности. Между самим истцом и ответчиком никаких договорных отношений не было, она перевела деньги во исполнение несуществующего обязательства.
В судебное заседание третье лицо ИП ФИО8 не явился, надлежащим образом извещен, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил письменные пояснения, в которых указал, что ему ничего неизвестно о переводах с карты ФИО1 на карту ФИО2. В своей хозяйственной деятельности оплачивает счета поставщикам по расчетному счету, никогда не переводил деньги сотрудникам для расчета с поставщиками и никого не просил это делать.
Суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 37 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пунктов 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что истец ФИО1 перечислила ответчику ФИО2 денежные средства тремя платежами: 30 000 руб. (<Дата обезличена>), 23 117 руб. (<Дата обезличена>), 7 577 руб. (<Дата обезличена>), итого в общем размере 60 694 руб., что подтверждается чеками по операции АО «ТБАНК» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, а также банковской выпиской по счету.
Получение денежных средств в размере 60 694 руб. от истца не оспаривалось самим ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства.
Из доводов искового заявления следует, что денежные средства были переведены ответчику ошибочно.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как пояснила ФИО1 никаких обязательств между сторонами и не имелось, договоров не заключалось, переписки через мессенджер не вела, комментарии к платежам не указывала. ФИО8 является её супругом. ФИО2 проходила практику у её супруга ИП ФИО8, впоследствии трудоустроена по решению Свердловского районного суда г. Иркутска. При переводе по системе СБП она видела кому перечисляла денежные средства, однако денежные переводы перечислены ошибочно, поскольку перечисляла денежные средства бабушке своей подруги в Канаду, но доказательств представить не может. В банковскую организацию, а также в правоохранительные органы по факту мошеннических действий не обращалась. Сама истец является индивидуальным предпринимателем, занимается производством косметики, а у супруга СПА-салон, в котором работала ФИО2 Предприятие истца поставляет косметику для СПА-салона супруга, в подтверждение чего представлены документы по хозяйственной деятельности. Совпадение в одном лице бабушки подруги из Канады и ФИО2, трудоустроенной у супруга истца, которой неоднократно (трижды) перечислены денежные средства, пояснить не может. ФИО8 сообщил истцу, что судом вынесено решение в пользу ФИО2 по трудовому спору, поэтому она решила подать иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со статьей 115 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 117 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Исходя из содержания статей 1102, 1105, 117 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат:
1.факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;
2.отсутствие правовых оснований для приобретения;
3. факт пользования чужими услугами или чужим имуществом;
4. размер неосновательного обогащения по части 2 статьи 1105 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против доводов иска, ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7 указали, что неоднократно перечисляя ответчику денежные средства, ФИО1 знала об отсутствии перед ответчиком каких-либо обязательств, не указывала при перечислении денежных средств основание и назначение платежей, из которых бы следовало, что они переданы другой стороне во исполнение какого-либо обязательства, либо с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий. При таких обстоятельствах денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, поэтому возврату не подлежат.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также оценивая показания сторон, суд приходит к выводу, что истцом ответчику с частой периодичностью (три раза) перечислялись денежные средства, какие-либо документы, при этом, указывающие на основание перечисления, между ними не составлялись, истец длительное время без каких-либо оснований перечислял спорные денежные средства ответчику, при этом правовых оснований для этого суду не представил.
Анализируя основание передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2, суд исходит из следующего.
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.
Приобретение имущества может заключаться в приобретении права собственности на вещи или деньги, в улучшении, повышении качества, а значит, и стоимости вещей, в приобретении права требования к потерпевшему или к другому лицу, в принятии услуг, т.е. в результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.
При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица, при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось. Вместе с тем не всякое сбережение является обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, 2014).
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Возражая против доводов иска, сторона ответчика, не отрицая факта получения от истца спорных денежных средств, ссылается на то, что деньги передавались ему истцом добровольно, в период её работы в массажном салоне супруга истца ИП ФИО8, спорные переводы осуществлялись в связи с хозяйственной деятельностью салона, в рамках которой ответчик вовлечена в рабочие и организационные процессы. Факт трехкратного перечисления денежных средств одному и тому же получателю в период работы ответчика в салоне супруга истца, а также при возникновении требования о возврате денежных средств сразу же после трудового спора, указывает на необходимость критически оценить довод истца об ошибочности переводов.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда Государственной инспекции труда в Иркутской области от <Дата обезличена>, который содержит в себе жалобу ФИО2, в соответствии с которой указывает, что являлась сотрудником ИП ФИО8, работала в должности мастера массажа «Спа Изба». Часть денежных средств получала от ФИО5 и ФИО1
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО8 и ФИО2 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Суд возложил обязанность на ответчика оформить с ФИО2 трудовой договор в должности массажиста, предоставить сведения о трудовой деятельности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, восстановить на прежней работе у ИП ФИО8 в должности массажиста. С ответчика ИП ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 81 083,22 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 348 272,62 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 26 852,06 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Из представленной суду документации по взаимоотношениям между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 следует, что ведутся постоянные акты сверки взаимных расчетов, представлена выписка из книги учета доходов и расходов по УСН, товарные накладные на покупку материалов для СПА-салона, платежные поручения.
Таким образом, трудовые взаимоотношения между третьим лицом ИП ФИО8 и ответчиком ФИО2 носили продолжительный характер, при этом, каких-либо договоров между ФИО1 и ФИО2 не имелось.
Суд учитывает множественность переводов денежных средств со стороны истца в пользу ответчика в течение двух месяцев, что также свидетельствует о том, что какой-либо ошибочности и заблуждении истца в их переводе не имелось, истец знала об отсутствии перед истцом каких-либо обязательств, поскольку, как указано ранее, каких-либо правовых оснований представлено суду не было.
Спорные денежные средства истец внесла на счет ответчика добровольно, доказательств в подтверждение условия возврата денежных средств представить не может, доводы об ошибочности перечисления, либо наличие какого-либо договора своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли.
Кроме того, суд учитывает, что в течение длительного времени (с апреля 2025 года до момента подачи иска) каких – либо требований о возвращении денежных средств истец не предъявляла, каких-либо действий по возврату спорных денежных средств не предпринимала. Предприняла данные меры только после вынесения решения суда Свердловским районным судом г. Иркутска. Таким образом, до вынесения решения судом, истец не полагала заявленные в настоящем иске денежные средства неосновательным обогащением ответчика в силу ошибочности перечисления либо по иным обстоятельствам.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно, сознательно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчику. Иного суду представлено не было.
В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Истец не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что банковская карта, на которую она перевела денежные средства, принадлежала ответчику, последняя могла распоряжаться поступившими на её счет денежными средствами. При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств по заявленным основаниям не имеется, требования истца о взыскании денежных средств в размере 60 694 руб. удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что денежные средства перечислены бабушке подруги истца в Канаду, судом отклоняется, поскольку в подтверждение данного обстоятельства соответствующих доказательств не представлено.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, исследовав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 694 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 590,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2026 г.