ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захаренко В.В., при секретаре Ершовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01- 2025-003630-91 (2-3091/2025) по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд. Иркутска обратилась Администрация г. Иркутска с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что решением Свердловского районного суда города Иркутска от 23 января 2026 года по гражданскому делу <Номер обезличен> признаны недействительными договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>, заключенный между администрацией города Иркутска и ФИО6 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также договор дарения указанной квартиры, заключенный между ФИО6 и ФИО4
Решение суда вступило в законную силу 3 марта 2026 года.
Решением суда установлено, что договор приватизации заключен без учета всех лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, в силу чего является недействительным в силу его ничтожности. При этом, поскольку ранее судом установлено, что право ФИО6 на спорную квартиру возникло на основании договора приватизации, который признан судом недействительным, соответственно каких-либо прав и обязанностей по договору приватизации у ФИО6 не возникло, в том числе и право собственности распоряжения спорной квартирой, в связи с чем, ФИО6 какого-либо право отчуждать спорную квартиру на основании каких-либо договоров, в том числе дарения не имел, в связи с чем договор дарения суд признал недействительной в силу ее ничтожности.
В связи с чем истец просит суд применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность муниципального образования <адрес обезличен> жилого помещения по адресу <адрес обезличен>.
Представитель истца Меренкова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчики, ФИО3, ФИО5 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5 ФИО10, действующей на основании доверенности в суд поступило письменное заявление, в котором указали, что заявленные требования администрации г. Иркутска признают в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ известны и понятны.
Суд, проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиков, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, от получения который ответчики уклонились, отказавшись их получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчики не получают судебные извещения без уважительных причин.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35).
Изложенные нормы права в их взаимосвязи наделяют прокурора не только правом обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, но и возлагают на него обязанность осуществлять такую защиту.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться, другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 ГК РФ, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда города Иркутска от 23 января 2026 года по гражданскому делу <Номер обезличен> признаны недействительными договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>, заключенный между администрацией города Иркутска и ФИО6 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, договор дарения квартиры по адресу <адрес обезличен> заключенный между ФИО6 и ФИО4 Решение суда вступило в законную силу 3 марта 2026 года.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением признаны недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> собственность граждан от <Дата обезличена>, договор дарения квартиры по адресу: <адрес обезличен> подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность муниципального образования <адрес обезличен> жилого помещения по адресу <адрес обезличен>, исковые требования о применении последствий недействительности сделки являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, возражения относительно предъявленных исковых требований.
В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 3 000 рублей, по 600 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворить.
Применить последствия признания недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 8 августа 2023 года, заключенного между администрацией города Иркутска и ФИО6 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, договора дарения квартиры от 23 апреля 2025 года по адресу <адрес обезличен> заключенного между ФИО6 и ФИО4.
Обязать ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения), ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ....), ФИО5 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>), ФИО6 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>), ФИО4 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ....) вернуть в собственность муниципального образования г. Иркутск жилого помещения по адресу <адрес обезличен>
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения) в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ....) в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с ФИО5 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с ФИО6 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с ФИО4 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ....) в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 600 рублей.
Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Захаренко
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.