ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.06.2026 п.Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пономаревой А.В., рассмотрев заявление представителя ПАО «Совкомбанк» Козловой Л.А. о разъяснении решения Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.04.2026 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество установил:
решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.04.2026 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях за счет казны Российской Федерации в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.04.2022 в пределах стоимости перешедшего в казну выморочного имущества Якубец П.А.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Duster, 2022 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов; взыскание производится за счет выморочного имущества, состоящего в том числе из трактора колесного МТЗ-80, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №; вопрос об установлении начальной продажной цены имущества передан на разрешение судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором заявитель просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, разъяснить порядок ее определения, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины.
Рассмотрев заявление, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений статьи 202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 года № 869-О-О, положения статьи 202 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
В данном случае суд не усматривает оснований для разъяснения решения суда.
Как следует из решения Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.04.2026, мотивировочная и резолютивная части изложены ясно и четко, не вызывают различного толкования и не содержат трудностей при их исполнении.
Судом в решении прямо указано, что начальная продажная цена заложенного имущества не устанавливается судом, а определяется судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный порядок является ясным и не требует дополнительного разъяснения.
Требование заявителя об установлении начальной продажной цены заложенного имущества фактически направлено на изменение содержания решения суда, что не допускается в порядке разъяснения.
Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не был предметом судебного разбирательства, поскольку истец не заявлял ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и не представлял отчет об оценке имущества, а просил определить начальную продажную цену в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.85).
Кроме того, заявителем в заявлении о разъяснении решения также ставится вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.
Вместе с тем, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу. Вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе государственной пошлины, не был разрешен судом при вынесении решения.
В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, не распределенные судом при вынесении решения, могут быть взысканы отдельно – путем подачи самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов после вступления решения в законную силу.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не может быть разрешен в порядке разъяснения решения, поскольку это противоречит положениям статьи 202 ГПК РФ, которая не допускает изменения содержания решения либо разрешения вопросов, не бывших предметом судебного разбирательства.
Из резолютивной части решения от 14.04.2026 следует, что конкретная сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом не оглашалась. Указание суммы государственной пошлины в порядке разъяснения решения суда приведет к противоречию с уже оглашенной резолютивной частью решения, повлечет изменение судебного акта, по существу.
Суд не вправе изменять содержание принятого им судебного постановления, но это не лишает представителя истца обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В связи с вышеизложенным основания для разъяснения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 224–225 ГПК РФ, суд определил:
в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о разъяснении решения Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.04.2026 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Пономарева