ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Феоктистова В.В., при секретаре судебного заседания Хотько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рожковой Е.П., Петровой Л.П. о взыскании судебных расходов, установил:
Рожкова Е.П. и Петрова Л.П. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по следующим основаниям. В производстве Муезерского районного суда Республики Карелия находилось гражданское дело по иску Рожковой Е.П. и Петровой Л.П. к Курочкиной Н.А. и Гавришкивой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (цена иска 537 373 руб.) и по встречному исковому заявлению Курочкиной Н.А. к Рожковой Е.П. и Петровой Л.П. об установлении факта нахождения на иждивении и факта принятия наследства. Для нарушения своих нарушенных прав как наследников после смерти наследодателя - своего брата Л., Рожкова Е.П. и Петрова Л.П. обратились за юридической помощью к юристу Анушиной А.Б. Между Рожковой Е.П. и Анушиной А.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем между Рожковой Е.П., Петровой Л.П. и Анушиной А.Б. заключены дополнительные соглашения к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные юридические услуги Рожкова Е.П. выплатила Анушиной А.Б. 96 000 руб., а Петрова Л.П. - 89 000 руб., которые они просят взыскать с Курочкиной Н.А. и Гавришковой В.А.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Исследовав заявление с приложенными к нему документами, материалы гражданского дела № 2-10/2025, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании установлено, что решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 31.03.2025 по делу № 2-10/2025 частично удовлетворены исковые требования Рожковой Е.П. и Петровой Л.П.: с Гавришкивой В.А. в пользу Рожковой Е.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме2 000 руб., с Гавришкивой В.А. в пользу Петровой Л.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований и требований к ответчику Курочкиной Н.А. отказано, встречные исковые требования Курочкиной Н.А. к Рожковой Е.П. и Петровой Л.П. об установлении факта нахождения на иждивении и факта принятия наследства оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласились истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Рожкова Е.П. и Петрова Л.П., а также Курочкина Н.А., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обратились с апелляционными жалобами в Верховный Суд Республики Карелия.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов Рожковой Е.П. и Петровой Л.П. от части исковых требований о возложении на Курочкину Н.А. обязанности передать им наследственное имущество, а именно: <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.
Определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования истцов по первоначальному иску Рожковой Е.П. и Петровой Л.П., в соответствии с которым истцы по первоначальному иску просят:
- обязать ответчиков Курочкину Н.А. и Гавришкиву В.А. передать имущество наследникам второй очереди Рожковой Е.П. и Петровой Л.П., а именно <данные изъяты>.;
- возложить на ответчиков Курочкину Н.А. и Гавришкиву В.А. обязанность по организации доставки <данные изъяты> в <адрес> за их счет;
- взыскать с ответчика Гавришкивой В.А. денежные средства, находившиеся на банковском счете, в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Рожковой Е.П. и Петровой Л.П. удовлетворены частично, с Гавришкивой В.А. в пользу Рожковой Е.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 398,68 руб., с Гавришкивой В.А. в пользу Петровой Л.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 398,68 руб., в удовлетворении исковых требований к Курочкиной Н.А. и Гавришкову В.И. отказано, встречные исковые требования Курочкиной Н.А. к Рожковой Е.П. и Петровой Л.П. об установлении факта нахождения на иждивении и факта принятия наследства оставлены без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Рожкова Е.П. и Петрова Л.П. отказались от иска в части требований о передаче <данные изъяты> не ввиду добровольного исполнения ответчиками заявленных требований, а в связи с отсутствием у них (ответчиков) истребуемого имущества и его фактическим нахождением у третьих лиц.
С апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия не согласилась ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Курочкина Н.А.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Курочкиной Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
За защитой своих прав истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Рожкова Е.П. и Петрова Л.П. вынуждены были обратиться к юристу Анушиной А.Б. Рожковой Е.П. при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 96 000 руб., Петровой Л.П. – 89 000 руб.
Несение расходов Рожковой Е.П. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> руб. с Рожковой Е.П. и Петровой Л.П., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> руб. с Рожковой Е.П. и Петровой Л.П., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> руб. с Рожковой Е.П. и Петровой Л.П., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> руб. с Рожковой Е.П. и Петровой Л.П., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> руб. с Рожковой Е.П. и Петровой Л.П., оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> руб. с Рожковой Е.П. и Петровой Л.П.
Таким образом, общий размер вознаграждения, выплаченного Анушиной А.Б., составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> оплачены лично Рожковой Е.П., а <данные изъяты> руб. - Рожковой Е.П. и Петровой Л.П. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. каждой.
Также заявителями Рожковой Е.П. и Петровой Л.П. оплачены услуги представителя по подготовке настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> руб. с Рожковой Е.П. и Петровой Л.П., которые заявители не просят взыскать с ответчиков.
В рамках выполнения поручения Анушина А.Б. вела работу по досудебному урегулированию спора, а также представляла интересы Рожковой Е.П. и Петровой Л.П. в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Рожковой Е.П. и Петровой Л.П. к Курочкиной Н.А. и Гавришкивой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Курочкиной Н.А. к Рожковой Е.П. и Петровой Л.П. об установлении факта нахождения на иждивении и факта принятия наследства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что услуги выполнены.
Представителем Рожковой Е.П. и Петровой Л.П. – Анушиной А.Б. осуществлены следующие юридические услуги: подготовка досудебной претензии и ее направление Курочкиной Н.А., работа по досудебному урегулированию спора с Курочкиной Н.А.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Анушина А.Б. подготовила исковое заявление и направила его ответчику, подготовила и направила в суд первой инстанции 6 ходатайств о запросах судом информации и о приобщении к материалам дела документов, 6 ходатайств об отложении предварительных судебных заседаний и об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с судами <адрес>, 1 ходатайство о направлении истцам копий материалов дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Анушина А.Б. подготовила и направила в суд 4 ходатайства о приобщении к материалам дела видео на флеш-накопителе, о приобщении документов к материалам дела и о запросе судом информации, 1 заявление об отказе от исковых требований в части, 2 заявления об уточнении исковых требований, 1 ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица на ответчика.
Анушина А.Б. принимала участие в пяти судебных заседаниях: одно в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи (продолжительность с 45 мин.), четыре в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 06 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 29 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 14 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 57 минут).
Анушина А.Б. также подготовила и направила в Муезерский районный суд Республики Карелия 2 заявления: о выдаче решения с отметкой о вступлении в законную силу и о выдаче исполнительного листа.
Суд отмечает, что Анушина А.Б. направила в электронном виде в Третий кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу Курочкиной Н.А. Согласно протоколу проверки электронной подписи возражения направлены ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут, то есть после судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут.
Возражения на встречное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу Гавришковой В.А. и Курочкиной Н.А., апелляционная жалоба Рожковой Е.П. и Петровой Л.П., а также исправление недостатков апелляционной жалобы подготовлено представителем Рожковой Е.П. и Петровой Л.П. - Страховой О.М., которая принимала участие в двух судебных заседаниях в Муезерском районном суде Республики Карелия посредством видеоконференц-связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также ознакомилась с материалами дела в Верховном Суде Республики Карелия.
Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10- 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100ч.1 ст.100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно сведениям открытого источника в сети «Интернет»: сайт Прайс-лист на юридические услуги центра Karelia.needspec.ru, Праворуб pravorub.ru, «ЮрФинЭксперт» https://ufe.su, стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия по составлению документов - от 1 000 руб. до 8 000 руб., представительство по гражданскому делу в суде - от 7 330 руб. до 110 000 руб. (среднее значение 58 665 руб.), ознакомление с материалами дела - 3 000 руб., получение решений и исполнительного листа – по 2 000 руб. за каждое действие.
Судом по собственной инициативе истребованы сведения о приблизительной стоимости услуг адвокатов Муезерского района Республики Карелия.
В соответствии с телефонограммами стоимость услуг складывается из следующих показателей:
Адвокат Клевно С.Н.
Адвокат Рогаткин А.П.
Средний показатель составление претензии, заявления об отказе от исковых требований, об уточнении исковых требований от 3 000 руб.
-
3 000 руб.
составление искового заявления от 15 000 руб.
от 30 000 руб.
22 500 руб.
участие в одном судебном заседании суда первой инстанции от 7 000 руб.
от 10 000 руб.
8 500 руб.
участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видео-конференц-связи, без выезда от 7 000 руб.
от 10 000 руб.
8 500 руб.
участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при выезде за пределы Муезерского района Республики Карелия от 20 000 руб.
от 20 000 руб.
20 000 руб.
составление апелляционной жалобы от 15 000 руб.
от 15 000 руб.
15 000 руб.
составление возражений на апелляционную жалобу от 8 000 руб.
от 10 000 руб.
9 000 руб.
составление возражений на кассационную жалобу от 8 000 руб.
от 10 000 руб.
9 000 руб.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов (185 000 руб.) является завышенной.
С учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера фактически оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в Республике Карелия, а также результатов рассмотрения дела, относимости понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., из которых 7 000 руб. суд относит к единоличным расходам Рожковой Е.П., а 93 000 руб. – к совместным расходам Рожковой Е.П. и Петровой Л.П., произведенным в равных долях, т.е. по 46 500 руб. каждой.
Распределяя судебные расходы по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходит из того, что часть удовлетворенных исковых требований Рожковой Е.П. и Петровой Л.П. составляет 9,3% от общей суммы иска (соотношение <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), принимая во внимание, что отказ от иска в части истребования мотоцикла и снегохода не связан с добровольным удовлетворением. Соответственно с Гавришкивой В.А. в пользу Рожковой Е.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 975,5 руб. ((7 000 + 46 500)*9,3%), а в пользу Петровой Л.П. – 4 324,5 руб. (46 500*9,3%), при этом суд отмечает, что оснований для взыскания судебных расходов с Курочкиной Н.А. не имеется, поскольку в удовлетворении требований к ней было отказано.
Руководствуясь ст. ст. 103, 103.1, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Гавришковой В.А. (ИНН №) в пользу Рожковой Е.П. (СНИЛС №) судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 975,5 руб.
Взыскать Гавришковой В.А. (ИНН №) в пользу Петровой Л.П. (СНИЛС №) судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 324,5 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.
Судья В.В. Феоктистов