ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Мхитарян К.В., при секретаре Горбачевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дигуевой В.В. о взыскании судебных расходов, установил:
Дигуева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № по заявлению Дигуевой В.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Заявление мотивировано тем, что решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены, отменена совершенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Муезерского нотариального округа Республики Карелия Ильиной Е.А. исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № №, о взыскании с Дигуевой В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных ПАО Сбербанк в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 2 385,37 руб.
В целях представления своих интересов в суде Дигуева В.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Романченко Ю.М. При рассмотрении дела юридические услуги были оказаны надлежащим образом и оплачены в сумме 20 000 руб.
С учетом изложенного Дигуева В.В. просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Заявитель Дигуева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Черепановой В.В., действующей на основании доверенности, представлены возражения на заявление, в которых указано о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делам особого производства, а также что заявитель оспаривал не действия банка, а действия нотариуса, ввиду чего расходы не могут быть взысканы с ПАО Сбербанк, дополнительно обращено внимание на завышение размера понесенных расходов, заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов до разумных пределов.
Суд, изучив заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы гражданского дела № 2-74/2026, приходит к следующим выводам.
К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) относятся судебные издержки и государственная пошлина.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.04.2025 Дигуевой В.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 06.10.2025 решение Петрозаводского городского суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска: договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № признан недействительным; с ПАО Сбербанк в пользу Дигуевой В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; в бюджет также взыскана государственная пошлина 600 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Муезерского нотариального округа Республики Карелия Ильиной Е.А. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № № о взыскании с Дигуевой В.В. в пользу ПАО Сбербанк неуплаченной в срок задолженности в общей сумме 312 058,61 руб. (с учетом 2 385,24 руб. за совершение нотариального дей ствия).
В соответствии с решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 14.04.2026, вступившим в законную силу, отменена совершенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Муезерского нотариального округа Республики Карелия Ильиной Е.А. исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № №, о взыскании с Дигуевой В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных ПАО Сбербанк в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 2 385,37 руб.
Решение суда не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Заявителем указано, что ею понесены расходы в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу по заявлению об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.
К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению в случаях частичного удовлетворения требований неимущественного характера.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дигуевой В.В. (Заказчик) и ИП Романченко Ю.М. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого в силу п. 1 является исполнение обязательства по оказанию юридической помощи по сопровождению дела об отмене исполнительной надписи нотариуса. Исполнитель принял на себя следующие обязательства: осуществление информационно-консультационных услуг по всем юридическим вопросам, возникающим в рамках настоящего договора, в том числе о возможных вариантах решения проблемы, направление документа в ФССП, взыскание судебных издержек, а также представление интересов заказчика в суде (п. 2 договора).
Порядок оплаты услуг установлен п. 4 и является следующим: оплата юридической помощи составляет 20 000 руб. (п. 3) и производится путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя при заключении договора.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Романченко Ю.М., действующий на основании доверенности, выполнил следующие услуги: подготовил заявление и направил его в суд вместе с приложенными документами (л.д. 50, конверт), принимал участие в одном судебном заседании посредством видео-конференц-связи 09.04.2026 (продолжительностью 12 мин.), подготовил ходатайство о направлении копии решения суда (л.д. 202).
Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № 2-74/2026, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Дигуевой В.В. данных судебных расходов ввиду следующего.
Основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса послужил тот факт, что на дату обращения ПАО Сбербанк к нотариусу за совершением исполнительной надписи по заявлению должника было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Дигуева В.В. была признана потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя и, как следствие, об отсутствии условия совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований.
Судом установлено, что по факту мошеннических действий Дигуева В.В. обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, а в банк – ДД.ММ.ГГГГ (стр. 1, 2 апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. – 20, 21), при этом в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив все необходимые документы, указав, что обязательства по возврату денежных средств Дигуева В.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, на тот момент достоверно зная об отсутствии бесспорности заключенного между сторонами соглашения.
Вместе с тем при рассмотрении дела по заявлению об отмене исполнительной надписи нотариуса судом не было установлено нарушение нотариусом положений ст. 89 - 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Таким образом, удовлетворение судом заявления Дигуевой В.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса не связано с нарушением нотариусом Ильиной Е.А. порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а обусловлено недобросовестными действиями ПАО Сбербанк.
С учетом изложенного требования Дигуевой В.В. о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов являются обоснованными.
При этом в рассматриваемом случае довод банка о невозможности распределения судебных расходов по делам особого производства судом не принимается, поскольку в таком случае заявитель лишался бы права на возмещение судебных издержек при установлении недобросовестности поведения иного лица, что в любом случае повлечет нарушение права на судебную защиту.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу указанных выше норм обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о снижении размера расходов по делу до разумных пределов.
Судом истребованы сведения о приблизительной стоимости услуг адвокатов Муезерского района Республики Карелия.
В соответствии с телефонограммами стоимость услуг складывается из следующих показателей:
Адвокат Клевно С.Н.
Адвокат Рогаткин А.П.
Средний показатель составление искового заявления от 15 000 руб.
от 30 000 руб.
22 500 руб.
участие в одном судебном заседании суда первой инстанции от 7 000 руб.
от 10 000 руб.
8 500 руб.
участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видео-конференц-связи, без выезда от 7 000 руб.
от 10 000 руб.
8 500 руб.
участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при выезде за пределы Муезерского района Республики Карелия от 20 000 руб.
от 20 000 руб.
20 000 руб.
Согласно данным сайта «Праворуб.ру» (https://pravorub.ru), обновляемым ежесуточно, средняя стоимость юридических услуг в Республике Карелия составляет: 2 511 руб. – устные консультации, 11 556 руб. – составление документов, представительство по гражданским делам – 66 389 руб., почасовая ставка – 7 781 руб.
Оценив представленные доказательства, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Муезерском районе, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб. в суде первой инстанции) с учетом фактического объема оказанных представителем услуг подлежит снижению до пределов суммы в 18 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать справедливости, уровню сложности спора и временного периода его рассмотрения, а также объему оказанной правовой помощи.
Принимая во внимание соблюдение заявителем срока на обращение в суд с требованием о взыскании судебных расходов, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, учитывая возражения ПАО Сбербанк по делу, суд приходит к выводу, что с ПАО Сбербанк в пользу Дигуевой В.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ суд определил:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ФИО12) в пользу Дигуевой В.В. (ИНН ФИО13) в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № 2-74/2026 (УИД 10RS0009-01-2026-000059-34) денежные средства в размере 18 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.
Судья К.В. Мхитарян