РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А., при секретаре Саар Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Носкова Д. А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, Выборгскому районному отделу судебных приставов, заместителю начальника Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО3 И.А., судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО7 В.С. о признании незаконными постановлений, взыскании компенсации морального вреда, выслушав пояснения административного истца Носкова Д.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Онькова В.С., заинтересованного лица Морозовой М.Г., представителя заинтересованного лица Рыстиной Е.В., суд установил:
Носков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, Выборгскому районному отделу судебных приставов, заместителю начальника Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО3 И.А., судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО7 В.С., в котором просил суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского Р. О. В.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.11.2025;
- признать незаконным постановление заместителя начальника ФИО3 И.А. от 20.11.2025 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского Р. О. В.С. от 20.11.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № от 07.08.2023.
- взыскать с УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Носкова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование требований Носков Д.А. указал, что он является взыскателем по решению Выборгского районного суда от 28 февраля 2023 года по делу № 2-1621/2023, которым на ФИО4 возложена обязанность демонтировать вывески и взыскана судебная неустойка за неисполнение решения. По мнению истца, решение суда не исполнено, вывеска размещена вновь, в связи с чем оспариваемые постановления приставов, которыми фактически прекращено принудительное взыскание и окончено производство, являются незаконными и нарушают его права.
В судебном заседании административный истец Носков Д.А. требования поддержал.
Явившийся в суд административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО7 В.С., возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что имелись правовые основания для принятия оспариваемых постановлений.
Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель Рыстина Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Также пояснили, что решение суда было исполнено добровольно в установленный срок, вывеска демонтирована, что подтверждается актом от 10 июля 2023 года. Впоследствии были получены законные основания для размещения вывески, такие как решения общего собрания собственников МКД, договор аренды с ТСЖ, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, Выборгского районного отдела судебных приставов, административный ответчик заместитель начальника Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО3 И.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1621/2023, вступившим в законную силу 15 июня 2023 года, на ФИО4 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, то есть по 15.07.2023 демонтировать с фасада жилого дома вывески, а также взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения.
На основании вышеуказанного решения суда 07 августа 2023 года выданы следующие исполнительные листы:
- ФС № (предмет исполнения - об обязании демонтировать вывески);
- ФС № (предмет исполнения - взыскание судебной неустойки).
Вышеназванные исполнительные листы были предъявлены Носковым Д.А. для исполнения в службу судебных приставов 01 ноября 2025 года.
На основании постановлений от 12 ноября 2025 судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО7 В.С. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно.
В ходе исполнительного производства должником ФИО4 в целях подтверждения исполнения решения суда в установленный срок представлены следующие документы:
- акт выполненных работ № 162 от 10 июля 2023 года, согласно которому вывеска была демонтирована ИП ФИО10 по заказу ООО «ЛОРИ»;
- платежные поручения об оплате демонтажа;
- акт осмотра общего имущества от 20 августа 2025 года, подписанный комиссией ТСЖ «18 квартал», подтверждающий отсутствие вывески в указанный период;
- фотоматериалы.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 2-23 от 25 октября 2023 года, было принято помимо прочего решение об использовании общего имущества (фасада) для размещения объектов благоустройства.
Не согласившись с указанным решением внеочередного общего собрания, Носков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании его недействительным.
Законность указанного протокола подтверждена апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2025 года по делу № 2-3066/2024 (апелляционное производство - 33-11736/2025), которым в удовлетворении иска Носкова Д.А. о признании решения собрания недействительным было отказано.
На основании принятых решений собственников между ТСЖ «18 квартал» и ФИО4 был заключен договор аренды общего имущества № 35 от 12 апреля 2024 года, а также дополнительное соглашение от 01 сентября 2025 года и акт приема-передачи от 15 сентября 2025 года, в соответствии с которыми часть фасада над помещением 67Н передана ФИО4 для размещения спорной вывески.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО7 В.С. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе)
20 ноября 2025 года постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО3 И.А. отменено постановление от 12 ноября 2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку установлено, что требования неимущественного характера в соответствии с решением суда исполнения в срок до 16 июля 2023 года, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не возникло.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО7 В.С. от 20 ноября 2025 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 01 августа 2023 года отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд, разрешая требования искового заявления, не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Как установлено судом, обязанность по демонтажу вывески была исполнена должником ФИО4 добровольно до 15 июля 2023 года, что подтверждается представленными документами и не опровергнуто взыскателем.
Таким образом, на момент предъявления исполнительного листа к исполнению (12 ноября 2025 года) решение суда в неимущественной части было исполнено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.
Доводы истца о том, что вывеска в настоящее время вновь размещена на фасаде, не свидетельствуют о незаконности постановления об окончании производства, поскольку наличие вывески в настоящее время обусловлено правоотношениями, возникшими после исполнения решения суда (решения общего собрания собственников и договор аренды), которые не являлись предметом рассмотрения по делу № 2-1621/2023.
Судебная неустойка, установленная решением суда по делу № 2-1621/2023, носила акцессорный характер и подлежала взысканию только в случае неисполнения основного обязательства (демонтажа вывески) в установленный срок.
Поскольку основное обязательство было исполнено должником в добровольном порядке до 15 июля 2023 года, оснований для начисления и взыскания судебной неустойки за период после указанной даты не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительный лист о взыскании судебной неустойки был предъявлен в отсутствие законных оснований для ее взыскания.
В связи с изложенным отмена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава постановления о возбуждении исполнительного производства является законной и соответствует требованиям действующего законодательства.
Отказ в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, является правомерным.
Суд также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-3066/2024 (апелляционное определение от 19 августа 2025 года) подтверждена законность решений общего собрания собственников, которые легитимизировали последующее размещение вывески.
Вышеуказанное также свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений права взыскателя не были нарушены.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что вывеска является той же самой, что подлежала демонтажу, не принимается во внимание суда.
Ссылка Носкова Д.А. на то, что договор использования общего имущества в многоквартирном доме был заключен в апреле 2024 года, а фактическое его исполнение имелось место в 2025 году, не имеет правового значения.
Кроме того, как пояснила сторона заинтересованного лица, к более позднему фактическому исполнению привело обращение административного истца с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания и в случае удовлетворения требований Носкова Д.А. исключило бы возможность исполнения вовсе.
Возражения Носкова Д.А. относительно представленного в материалы дела, акта осмотра общего имущества многоквартирного дома от 20 августа 2025 года, которым было установлено отсутствие вывесок, не подтверждены надлежащими доказательствами.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход в адрес и не составлен соответствующий акт, также не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, поскольку в данном случае при их принятии имелись достаточные основания, которые были подтверждены соответствующими документами.
Как было указано выше основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений службы судебных приставов является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
В данном деле совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом не установлено незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также нарушения личных неимущественных прав административного истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 151 ГК РФ и статьей 1.1 статьи 124 КАС РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Носкова Д. А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, Выборгскому районному отделу судебных приставов, заместителю начальника Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО3 И.А., судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО7 В.С. о признании незаконными постановлений, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Новикова
Копия верна:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года