РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А., при помощнике Фридман Я.А., административного истца Жолборсова А.М., представителя административного ответчика Лядвиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жолборсова А. М. к Управлению министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установил:
Гражданин Кыргызской Республики Жолборсов А.М. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по <адрес> Санкт-Петербурга в котором просил суд:
- признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Кыргызской Республики Жолборсову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в его отношении принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое нарушает права административного истца, поскольку он постоянно проживают на территории города Санкт-Петербурга совместно со своей семьей, ведет трудовую деятельность в целях обеспечения своей семьи. Административный истец кроме того указывает на то, что оспариваемым решением существенно нарушены права его супруги и несовершеннолетних детей. Ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для принятия решения о неразрешении въезда, заявитель обратился с административным исковым заявлением, в котором просит суд его отменить.
Административный истец в суд явился, поддержал, доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Управления министерства внутренних дел России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга Лядвина М.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения, заявленных требований, указала также, что оспариваемое решение принято в соответствии с предоставленными полномочиями, в пределах компетенции и в защиту интересов государства.
Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно материалам дела, Жолборсов А.М. является гражданином Кыргызской Республики.
21 марта 2025 года Управлением министерства внутренних дел России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Жолборсову А.М. сроком до 03 марта 2030 года, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в силу которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
10 марта 2026 года Управлением министерства внутренних дел России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга вынесено решение об исправлении описки в решении о неразрешении въезда в части указания органа принявшего решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением административного истца за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения.
В частности в оспариваемом решении ошибочно указано, что 13 февраля 2025 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга принято решение о назначении административного наказания, в то время, как органом, принявшим соответствующее решение является Управление министерства внутренних дел России по Выборгскому району.
Таким образом, при принятии оспариваемого решения административный ответчик исходил из того, что 13 февраля 2025 года в отношении Жолборосова А.М. принято решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Жолборсов А.М. ссылается на то, что он длительный период проживает на территории города Санкт-Петербурга совместно со своей семьей, в отношении которой оказывает необходимую заботу, в том числе материальную.
Административный ответчик Управление министерства внутренних дел по Выборгскому району Санкт-Петербурга возражая против удовлетворения требований заявителя, ссылается на то, что стороной не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности принятого решения. Факт проживания на территории Российской Федерации семьи заявителя не является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Суд, разрешая требования административного истца, не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Так в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года Жолборсов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Также данным постановлением в целях исполнения назначенного наказания административный истец помещен в Центр временного содердания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок до 48 часов.
Как следует из текста вышеназванного постановления, административный истец прибыл на территорию Российской Федерации 08 декабря 2017 года и 08 марта 2018 года не покинул ее.
В соответствии с пояснений Жолборсова А.М. данным в 36 отделе полиции обстоятельства совершенного правонарушения им не оспорены, напротив подтвердил, что ему известно об уклонении с его стороны от выезда, также указывал, что близких родственников граждан Российской Федерации он не имеет, в Санкт-Петербурге проживает с сожительницей и её несовершеннолетними детьми.
Согласно сведениям, содержащимся в справке на лицо по учетам СООП Жолборсов А.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 02 июля 2018 года по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), 23 августа 2020 года по ст.20.21 КоАП РФ, 23 августа 2020 года по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания), 11 февраля 2025 года по ст.20.21 КоАП РФ и ч.3 ст.18.8 КоАП РФ).
01 апреля 2026 года в отношении Жолборсова А.М. составлен протокол № 004681 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Как следует из названного протокола административный истец 31 марта 2026 года, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ненадлежащим образом исполнял обязанности в отношении несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, в частности допускает употребление спиртных напитков в присутствии несовершеннолетних, вступает в конфликт с матерью детей с применением к ней физической силы, в частности в присутствии несовершеннолетних использовал грубую нецензурную брань, угрозы убийством с применением физической силы в адрес детей и матери, нанес последней множество ударов по конечностям и телу, чем мог спровоцировать у детей психологическую травму и повлиять на их психическое состояние.
В соответствии с отметкой в протоколе Жолборсов А.М. с протоколом ознакомлен, вину признал.
Поводом для проведения проверки послужило заявление ФИО7 в котором она просила привлечь административного истца к административной ответственности, в связи с тем, что он применяет физическую силу по отношению к ней и несовершеннолетним.
В ходе проведения проверки, в том числе были отобраны письменные объяснения у несовершеннолетней ФИО6, которая подтвердила указанные обстоятельства.
Брак между Жолборсовым А.М. и ФИО7 заключен 20 сентября 2025 года, то есть после принятия в отношении заявителя оспариваемого решения, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства № IV-AK № 853692.
Как следует из представленных копий свидетельств записи акта об установлении отцовства Жолборсова А.М. в отношении несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, ФИО10 совершены 21 мая 2025 года, также после принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
При таком положении, суд критически оценивает, ссылки административного истца в обоснование своей позиции на его семейное положение.
В соответствии с ответами налоговой службы, представленными на запрос суда в отношении административного истца сведений о доходах, объектов налогообложения не имеется.
Несмотря на столь длительное нахождение на территории Российской Федерации (как указывает заявитель с 2017 года) свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе выдано 26 мая 2025 года, а документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета 25 марта 2025 года.
Как пояснил в судебном заседании Жолборсов А.М., официально на территории Российской Федерации он не трудоустроен и ранее не был трудоустроен.
В материалы административного дела заявителем представлен значительный объем документов, подтверждавших обучение, а также трудовую деятельность ФИО7, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что материальное обеспечение семьи возложено на неё.
Суд приходит к выводу, что в связи с вступившим в законную силу постановлением, которым в отношении административного истца принята мера ответственности за совершенное административное правонарушение в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда, у административного ответчика имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для вынесения решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.
Поведение Жолборсова А.М., свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству, общественному порядку принимающей страны, в связи с чем, суд признает, что стороной административного ответчика принята соразмерная мера государственного принуждения.
Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности материалы дела не содержат.
Оценивая представленные в материалы дела стороной административного истца доказательства, суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают невозможности покинуть территорию Российской Федерации в юридически значимый период в целях соблюдения требований действующего законодательства.
Суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, в связи с чем следует признать принятые в отношении административного истца органом контроля в сфере миграции ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Кроме того, проживание членов семьи иностранного гражданина на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, а также от установленной законом ответственности за их неисполнение.
Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, а установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В данном случае основания для признания решения незаконным отсутствуют, в связи с чем заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Жолборсова А. М. к Управлению министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья подпись Новикова Т.А.
Копия верна:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года