РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 года <адрес> – Александровское
<адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Кондратьева А.В., (<адрес>А), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Р.К. на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
С указанным постановлением А.Р.К. не согласился, подал жалобу, указав, что в ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении № он пояснял, что совершал объезд препятствия в виде остановившегося автомобиля, просил переквалифицировать состав вменяемого административного правонарушения на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Обжалуемое постановление не содержит сведений о наличии схемы, где зафиксирован знак 3.20, должностным лицом данное обстоятельство не проверялось. Материалы указанного постановления не содержат достаточных доказательств наличия события административного правонарушения, а также доказательств его вины и иных обязательных элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие в деле и в постановлении сведений о схеме расстановки знаков дорожного движения исключает возможность утверждать о наличии в действиях физического лица события правонарушения и формирует неустранимые сомнения в его виновности. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу.
В судебном заседании А.Р.К. просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что дорожный знак, обозначающий населенный пункт, был поврежден, он не понимал, что едет по населенному пункту <адрес>, ссылаясь на то, что границы населенного пункта могут меняться, он совершал объезд, в месте, с прерывистой разметкой, что не запрещено. Также указал, что представленный Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> Проект организации дорожного движения <адрес> содержит сведения о наличии на спорном участке дороге дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», который отсутствует на дороге и прерывистой горизонтальной разметкой, таким образом, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Схема дорожных знаков, представленные МО МВД России <адрес> Примавтодор, датированы ДД.ММ.ГГГГ годам, в связи, с чем является не актуальной, не подлежит применению.
В судебном заседании инспектор ДПС ОВД ГАИ МОМВД России <адрес>» ФИО4 пояснил, что осуществлял дежурство совместно с инспектором ФИО5, который остановил автомобиль <данные изъяты> и сообщил ему, что водитель совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне впереди идущего автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Им был составлен протокол об административном правонарушении.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВД ГАИ МОМВД России «<адрес> ФИО5 показал, что осуществлял дежурство совместно с инспектором ФИО6 на автодороге <адрес>», он увидел, что со стороны <адрес>, водитель транспортного средства совершил обгон одного впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», был остановлен, и передан инспектору ФИО4 для составления административного протокола. Пояснил, что каких-либо препятствий на дороге не было. Также пояснил, что при въезде в населенный пункт <адрес>, со стороны <адрес>, дорожный знак, начало населенного пункта был поврежден наполовину.
Заслушав А.Р.К., инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО6, ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Правилами дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20), действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом согласно абзацу 3 подпункта «з» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А.Р.К. управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены; схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксирован маневр обгона А.Р.К. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.5, в связи с чем, врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.
Показания инспекторов ДПС ОВД ГАИ МОМВД России <адрес> ФИО6, ФИО5, данные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу, сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их предвзятости к А.Р.К. не имеется.
Оценивая собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оснований для признания доказательств недостоверными не установлено.
Выводы о виновности А.Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и сомнений не вызывают.
Версия А.Р.К. о том, что он совершил выезд на полосу встречного движения, так как объезжал препятствие в виде автобуса, совершившего остановку, не может быть принята во внимание, поскольку основана на произвольном толковании установленных Правил дорожного движения. Действия водителя, для движения у которого возникает препятствие, регламентированы пунктом 10.1 Правил дорожного движения и обязывают его снизить скорость вплоть до остановки. А.Р.К., между тем, поступил по собственному усмотрению, вопреки требованиям ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы о недоказанности совершения А.Р.К. административного правонарушения, ввиду того, что обгон движущегося впереди транспортного средства он производил в месте, где нанесена прерывистая дорожная разметка, подлежит отклонению, поскольку маневр обгона им производился в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно раздела 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака может быть уменьшено установкой в конце зоны его действия знака «3.21» или применением таблички «8.2.1».
Согласно последнему абзацу раздела 1 (Горизонтальная разметка) Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 523-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьей 4.6 и частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации», норма, устанавливающая приоритет значения дорожных знаков перед дорожной разметкой, позволяет исключить неопределенность в поведении участников дорожного движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в связи, с чем фактическое наличие на участке дороги дорожного знака 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ обязывало А.Р.К. соблюдать его требования, в случае нарушения водителем требований такого знака или разметки, повлекшего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП.
Доводы заявителя о том, что в деле не доказано, что маневр являлся именно обгоном, а не объездом или иным маневром, подлежит отклонению, поскольку допущенное А.Р.К. нарушение Правил дорожного движения выявлено уполномоченными должностными лицами в том числе визуально, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являлось самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Вопреки позиции А.Р.К., основания для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют.
Утверждение о том, что отсутствовал дорожный знак с указанием начала населенного пункта, он не понимал, что едет по населенному пункту <адрес>, <адрес>, поскольку границы населенного пункта могут изменяться, суд считает несостоятельным.
Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, со ссылкой на не установленный, на данном участке дороге дорожного знака 3.21 «Конец запрещения обгона», который указан в представленном Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> «Проекте организации дорожного движения <адрес> утвержденном приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку не является основанием для невыполнения обязанности водителя в целях соблюдения безопасности дорожного движения руководствоваться установленными на пути следования дорожными знаками, которые на момент фиксации правонарушения имелись.
Кроме того, согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, изменения в указанные проекты организации дорожного движения утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, по согласованию: 1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией при условии, что автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их; 2) с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В силу положений пункта 11 статьи 18 названного Федерального закона, реализация проектов организации дорожного движения, изменений в проекты организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований и не утвержденных в установленном порядке, не допускается.
Оснований ставить под сомнение достоверность представленной МО МВД России <адрес>» Дислокации дорожных знаков и схему разметки автомобильной дороги <адрес> утвержденной руководителем дорожного хозяйства, и согласованной зам начальника УГИБДД УВД <адрес>, начальником ОГИБДД <адрес> РОВД в ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, является субъективным мнением заявителя. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения не противоречит Дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги, представленной Госавтоинспекцией МО МВД России <адрес> а также видеозаписи и фотографиям, представленными в дело заявителем.
Довод привлекаемого лица о том, что должностным лицом не истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки, не опровергает установленных должностным лицом обстоятельств, в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть протокол по делу об административном правонарушении по существу и принять решение.
Иные доводы жалобы А.Р.К. не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении А.Р.К. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Таким образом, А.Р.К. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Постановление о привлечении А.Р.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено А.Р.К. в пределах, установленных санкцией по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является соразмерным.
Оснований для переоценки доказательств, отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении А.Р.К., оставить без изменения, жалобу А.Р.К. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения через <адрес> районный суд.
Судья А.В. Кондратьева