В суде первой инстанции дело слушала мировой судья судебного участка № 65 судебного района «Ульчский районный суд Хабаровского края» Диденко О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года с. Богородское
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Навоенок С.А., при секретаре Сухар Н.А., с участием:
государственного обвинителя Шиловского Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края Шиловского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 15.09.2025, которым прекращено уголовное дело в отношении Еремейчика Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, государственный обвинитель Шиловский Д.В., поддержал доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Еремейчик А.В. обвиняется в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенного орудия на миграционных путях к местам нереста с причинением крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 15.09.2025 на основании статьи 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Еремейчика Андрея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
Вину, в совершении инкриминируемого преступления, обвиняемый Еремейчик А.В. не признал.
Старший помощник прокурора Ульчского района Хабаровского края Шиловский Д.В. в своем апелляционном представлении оспаривает законность постановления указывает, что в силу закона, решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан убедиться, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, при этом не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и др., только в таком случае судебное решение будет отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. В данном случае судом указанные требования закона не выполнены. Из материалов дела следует, что Еремейчик А.В. незаконно добыл 15 экземпляров кеты осенней на миграционных путях р. Амур к местам нереста. Незаконные действия Еремейчика А.В. пресечены сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю. Суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исходил из того, что Еремейчик А.В. загладил причинённый преступлением вред. Постановление не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, как только лишь возмещение причиненного ущерба компенсировало негативные последствия совершенного преступления, отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы об изменении степени общественной опасности деяния, вследствие предпринятых Еремейчиком А.В. действий по заглаживанию причинённого вреда. При вынесении постановления судом не учтен характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, а также тот факт, что данное деяние посягает на общественные отношения в сфере природы, защиты водных биологических ресурсов, принадлежащих Российской Федерации. На основании изложенного считает, что прекращение уголовного дела и применение судебного штрафа не отвечает принципу справедливости наказания. Полагает, что указанные нарушения закона являются существенными и влекут отмену постановления. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 15.09.2025 в отношении Еремейчика А.В. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Подсудимый Еремейчик А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ульчского районного суда <адрес>, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель потерпевшего начальник государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ульчского районного суда <адрес>, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Государственный обвинитель Шиловский Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с п. 7 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с иными обстоятельствами, подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности; при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Вышеуказанные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ мировым судьей не были учтены в полном объеме с учетом нижеследующего.
Принимая решение о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, мировой судья правомерно сослался на положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, однако не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1, п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Мировым судьей установлено, что Еремейчик А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме. Мировой судья убедился в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Учел согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию ст.76.1 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Вместе с тем, мировым судьей с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, оставлены без должной оценки особенности объекта преступного посягательства. В постановлении суда отсутствуют выводы о том, каким именно образом, выполненные обвиняемым Еремейчиком А.В. действия снижают общественную опасность содеянного и компенсируют негативные последствия преступления, являются ли принятые меры достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющего освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
В постановлении мирового судьи не изложены мотивы, свидетельствующие о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует целям уголовного судопроизводства.
В то же время, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ полагает заслуживающим внимание, в том числе, вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п. 1, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ ("Конфискация имущества") принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
В соответствии с п. 3.2 этого же Постановления факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, маломерное судно «Нептун 3» бортовой номер ХА0318RUS27 с подвесным мотором «Тохатсу MD50А 3Т5» признаны по делу вещественным доказательством и переданы на ответственное хранение владельцу Свидетель №1 (л.д. 60,71).
При вынесении обжалуемого судебного акта мировой судья пришел к выводу, что маломерное судно «Нептун 3» бортовой номер ХА0318RUS27 с подвесным мотором «Тохатсу MD50А 3Т5» подлежат конфискации, поскольку использованы в качестве орудия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на момент свершения преступления принадлежали подсудимому Еремейчику А.В., что не отрицалось им, сведений о том, что указанное моторное судно является основным законным источником средств к существованию, суду не представил вследствие чего, данные вещественные доказательства подлежат конфискации в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.
Между тем, из материалов дела следует, что маломерное судно «Нептун 3», бортовой номер ХА0318 RUS27, заводской №, 2011 года выпуска с подвесным лодочным мотором ТOHATSU MD50А 3Т5, заводской №, 50 л.с., до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО1. Дата регистрации судна ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219 ответ Государственного инспектора инспекторского отделения (по <адрес>) Центра ГИМС (<адрес>) ГУ МЧС России по <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемый «Продавец» и Свидетель №1 именуемый «Покупатель», заключен договор купли-продажи маломерного судна, по условиям которого «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить маломерное моторное судно «Нептун 3», регистрационный номер ХА0318 RUS27, заводской №, год выпуска 2011, тип двигателя ТOHATSU MD50А 3Т5, подвесной 10510, стоимость которого определена – 100 000 рублей (т.1 л.д. 43). Отчуждаемое имущество передано покупателю. Деньги переданы продавцу полностью в момент передачи товара (т. 1 л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился по вопросу постановки на учет вышеуказанного маломерного моторного судна в реестре маломерных судов Инспекторского отделения (по <адрес>) Центра ГИМС (<адрес>) ГУ МЧС России по <адрес>). Подать заявление в электронном виде через портал Госуслуг по причине технического сбоя на сайте не удалось, заявитель решил подать заявление на регистрацию позже. Заявителю были выданы квитанции для оплаты государственной пошлины (т.2 л.д. 95).
Указанные обстоятельства, достоверно подтверждаются, представленными в материалы уголовного дела в ходе предварительного следствия чеками об операции ПАО Сбербанк, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, на счет получателя УФК по <адрес> (Главное управление МЧС России по <адрес>) оплачена государственная пошлина за регистрацию в размере 1800 рублей (т. 1 л.д. 45,46).
Также в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 подтверждал факт покупки вышеуказанного маломерного моторного судна у своей дочери ФИО1, и обращение в Центр ГИМС с целью его регистрации, до совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Однако указанная позиция свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия, мировым судьей, не исследована и не оценена (т.1 л.д. 40-42).
Выводы мирового судьи о принадлежности обвиняемому ФИО1 маломерного моторного судна «Нептун 3» бортовой номер ХА0318RUS27 с подвесным мотором «Тохатсу MD50А 3Т5» на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не мотивированы, надлежащая оценка договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и Свидетель №1, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ маломерного моторного судна, чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, как и доводам обвиняемого ФИО1 в данной части, не дана.
Наряду с вышеизложенным, в том числе заслуживает внимание тот факт, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта вместо полного имени и отчества, указаны только инициалы обвиняемого ФИО9 «А.В».
При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.
В подобных случаях уголовное дело, в силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но с иным составом суда.
С учетом того что мировой судья на судебном участке № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» отправляет правосудие один, законом предусмотрено, что при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи дело передается мировому судье другого судебного участка (ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции не должен в решении указывать, какому конкретно мировому судье подлежит передаче для рассмотрения уголовное дело; дело подлежит направлению в соответствующий вышестоящий (районный) суд для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ.
Иных нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по настоящему уголовному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 15.09.2025 в отношении Еремейчика Андрея Викторовича – отменить.
Уголовно дело направить в Хабаровский краевой суд для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ.
Апелляционное представление помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края Шиловского Д.В. считать удовлетворённым.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения.
Копия верна:
Судья С.А. Навоенок