РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года <адрес> – <адрес>
<адрес>
Судья Партизанского районного суда <адрес> Боброва О.Н., (<адрес>А), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.Т.Г. – Шаброва Романа Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.Т.Г., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
На данное постановление защитником Л.Т.Г. – Шабровым Р.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование указал, что постановление является незаконным и необъективным, так как Л.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, а именно <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>, предоставив выписку из ЕГРН подтверждающую его право собственности на квартиру в которой он проживает. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> вынесла определение об оставлении ходатайства Л.Т.Г. о передаче дела об административном правонарушении по подсудности без удовлетворения, сославшись, что Л.Т.Г. зарегистрирован по другому адресу. В связи с чем, рассмотрение дела с нарушением территориальной подсудности нарушило права Л.Т.Г. как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В постановлении не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии в действиях Л.Т.Г. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен уполномоченным должностным лицом по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 2250 рублей, с чем и был согласен Л.Т.Г., как лицо, привлеченное к административной ответственности. Таким образом, действия Л.Т.Г. не образуют состав ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует причинно-следственная связь в действиях Л.Т.Г. и вина в совершении административного правонарушения. Назначение наказания дважды за одно и тоже правонарушение является недопустимым.
Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л.Т.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Причины неявки неизвестны. Учитывая, что в судебном заседании присутствует защитник Л.Т.Г. - Шабров Р.С., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседание защитник Л.Т.Г. по доверенности Шабров Р.С. принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал частично, в части двойного наказания по одному и тому же факту доводы не поддержал. Пояснил, что его доверитель не оспаривает факт выезда на полосу встречного движения, но в его действиях нет повторности, так как первое правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ зафиксировано автоматическими средствами видеофиксации, отсутствует необходимая совокупность, в действиях Л.Т.Г. отсутствует состав правонарушения, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении инспектором не был извещен Л.Т.Г. и ему не был направлен протокол для ознакомления, чем нарушены права Л.Т.Г. Мировой судья судебного участка № Партизанского судебного района необоснованно с процессуальными нарушениями рассмотрел ходатайство Л.Т.Г. о направлении материала по делу об административном правонарушении по месту проживания Л.Т.Г. в судебный участок № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки, отказал, тем самым нарушив право привлекаемого лица на защиту и участие в судебном заседании.
Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России <адрес>» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в экипаже № на территории обслуживания <адрес>, после 17 часов был остановлен водитель Л.Т.Г., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, который совершил маневр обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и схема, так как изначально по результатам проверки по автоматизированным системам привлечение Л.Т.Г. к административной ответственности по сообщению дежурного ДЧ отсутствовали. Затем проверив привлечение по данным ФИС ГИБДД –М «Административная практика» ГИС –ГМП, было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году Л.Т.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с чем, были внесены исправления в протокол по делу об административном правонарушении в виду повторности и необходимости привлечения Л.Т.Г. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Л.Т.Г. извещался инспектором ИАЗ о внесении изменений в протокол.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Л.Т.Г. – Шаброва Р.С., должностное лицо составившее протокол ФИО6, судья приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется наличием умысла или неосторожности.
Субъектом правонарушения по данной категории дел является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Вина в совершении административного правонарушения должна подтверждаться совокупностью достоверных, законных доказательств.
Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л.Т.Г. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут <адрес>, водитель Л.Т.Г., управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п. 1.3 ПДД, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Л.Т.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, в объяснении Л.Т.Г. указал, что с нарушением согласен; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием разметки и траектории движения транспортных средств, с которой Л.Т.Г. согласился, поставил свою подпись, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.Т.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и иными материалами дела в совокупности, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу о том, что действия Л.Т.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Л.Т.Г. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы защитника Шаброва Р.С., о том, что необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства нарушены конституционные права Л.Т.Г., не может быть признан состоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, мировой судья заявленное Л.Т.Г. ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства рассмотрел с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать, что изложенные в вынесенных мировым судьей определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мотивы об отсутствии оснований для направления дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Л.Т.Г. не учитывают требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 9), оснований не имеется.
Таким образом, дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленной частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту его совершения.
Из материалов дела не усматривается, что отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Л.Т.Г. препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела. Мировым судьей Л.Т.Г. был своевременно, ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового отправления, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела, на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не лишен был права на осуществление своей защиты и участие в судебном заседании лично, либо посредством участия защитника.
Доводы жалобы защитника Л.Т.Г. - Шаброва Р.С. о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права при вынесении определения по ходатайству о направлении дела по подсудности на стадии подготовки, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. При подготовке дела к рассмотрению судья выясняет вопрос о подсудности, если будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Шаброва Р.С. о нарушении прав Л.Т.Г. при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, отклоняются судом, так как опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Л.Т.Г. был извещен о дате внесения изменений в протокол инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <адрес>» ФИО7 по телефону дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется телефонограмма, кроме того ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № Л.Т.Г. на адрес регистрации <адрес> направлена копия протокола с внесенными изменениями и телефонограмма для ознакомления.
Таким образом, на момент совершения настоящего правонарушения Л.Т.Г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, оснований для переквалификаций действий Л.Т.Г. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Л.Т.Г. повторности, ввиду привлечения последнего ДД.ММ.ГГГГ в административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ зафиксированного средствами видеофиксации, что правонарушение не образует повторности привлечения последнего, основаны на неверном толковании норм права.
При назначении Л.Т.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, которая иного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами сроком на один год не предусматривает (исключение составляют административные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).
Постановление о привлечении Л.Т.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, прекращения не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.Т.Г., оставить без изменения, жалобу защитника Л.Т.Г. –ФИО2, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.Н. Боброва