РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года <адрес> – <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бобровой О.Н., при секретаре судебного заседания Мухориной О.А., Нижегородцевой С.В., Шиленковой К.И., в помещении Партизанского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Ф.А. на постановление № старшего инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ф.Ф.А., с участием Ф.Ф.А., защитника Ф.Ф.А.- Щукина Олега Николаевича, установил:
постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ф.Ф.А. в лице защитника Щукина О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Не согласен с постановлением, поскольку оно вынесено с существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, с нарушением порядка составления протокола и рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, так как на составление и рассмотрение протокола Ф.Ф.А. не вызывали, копии протокола и постановления ему не направляли. Кроме того, нарушено право на защиту, так как права не разъяснялись. В протоколе и постановлении должностным лицом по делу не обоснована причина, по которой отвергнуты доказательства в виде объяснений Ф.Ф.А., который утверждал, что ДТП произошло, когда его автомобиль был припаркован на обочине, поворачивая на которую он включил левый указатель поворота.
В судебном заседании Ф.Ф.А. и его защитник Щукин О.Н. поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что с нарушением Ф.Ф.А. правил дорожного движения они не согласны. Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ. Указали, что водитель автомобиля «<данные изъяты> состоит в родственных отношениях с сотрудником ДПС прибывшим на дорожно-транспортное происшествие. Указатель поворота водитель Ф.Ф.А. указывал, что может подтвердить свидетель ФИО7 в судебном заседании, а также данный факт не опровергнут свидетелем ФИО11, поскольку данный свидетель, осуществляя маневр обгона автомобиля под управлением Ф.Ф.А. справой стороны и двигаясь по обочине, не мог со своего места нахождения увидеть включенный указатель поворота налево, а также само дорожно-транспортное происшествие. Для установления виновника ДТП по данному административному делу необходимо проведение автотехнической экспертизы. По делу имеются процессуальные нарушения, так как при ознакомлении с административным делом в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ протокол и постановление в нем уже были составлены, о чем он узнал при ознакомлении. Просили отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Ф.Ф.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил что он ехал на своем транспортном средстве <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, хотел поворачивать на лево, указал сигнал поворота, повернул на обочину, остановился и через секунду почувствовал удар. Увидел, что <данные изъяты>» в кустах, столкновение произошло с левой стороны, удар произошел в левую сторону его транспортного средства. В попутном направлении он никаких транспортных средств не видел, только транспортное средство Тойота Приус, которое ехало за ним.
Должностное лицо Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, поступило сообщение о невозможности обеспечения явки должностного лица инспектора ФИО6 в судебное заседание в связи с нахождением на длительном лечении, на запрос суда об извещении Ф.Ф.А. о составлении протокола и постановления об административном правонарушении направлены сведения об извещении Ф.Ф.А. по служебному телефону, детализация телефонных звонков <данные изъяты>» на абонентский номер принадлежащий Ф.Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка в судебные заседания указанных лиц, не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, убедившись в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств во встречном направлении, стал совершать маневр обгона двух транспортных средств двигающихся в попутном направлении, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые хотел обогнать, включил левый поворот, скорость была примерно 80 км/ч, в этот момент <данные изъяты> поворачивает налево, до него примерно метров 10-15, он экстренно тормозит и его стягивает в левую сторону, от столкновения улетел в кювет. При осуществлении маневра обгона впереди двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, на встречной полосе движения никаких транспортных средств не было. Столкновение автомашин произошло при осуществлении Ф.Ф.А. маневра поворота налево, при этом транспортное средство под управлением Ф.Ф.А. уже стало совершать непосредственно сам поворот, при этом продолжая находиться на своей полосе движения, а не на обочине, как об этом указывает Ф.Ф.А. Рассмотрение данного административного дела проведено сотрудниками Госавтоинспекции без нарушений требований КоАП РФ, поскольку Ф.Ф.А. о дате составления протокола и рассмотрения дела, извещался инспектором Госавтоинспекции надлежащим образом, путем направления телефонограммы, чему он стал свидетелем при явке в отдел Госавтоинспекции. Просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является очевидцем дтп произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. Он, работая в такси, не по заявке повез двух парней, одного высадил в <адрес>, и поехал в <адрес> через <адрес>, подъезжая к которому в метрах в 100 во встречном направлении увидел, как ехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, по направлению в <адрес>, водитель которого, включил левый указатель поворота и осуществил поворот налево. <данные изъяты> завершил маневр и встал капотом по направлению в сторону <адрес>. Свидетель приблизился к встречным машинам и увидел, как резко выезжает транспортное средство <данные изъяты> черная на полосу встречного движения в метрах 30 от него. <данные изъяты> поехала в сторону <данные изъяты>, и потом столкновение произошло с <данные изъяты>. Удар он видел в зеркала заднего вида. Он посмотрел в зеркало и дальше продолжил движение, повез пассажира в сторону <адрес>. О том, что стал очевидцем, в правоохранительные органы он не сообщал. Заявка в такси не зафиксирована, как очевидец он откликнулся на сообщение в мессенджере ватсап в середине октября. В момент ДТП на обочине стояла какая-то машина, марку он не знает.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он точно время и дату рассматриваемых событий не помнит, в связи с давностью события, указав, что был опрошен сотрудниками Госавтоинспекции в день дорожно-транспортного происшествия, подтвердив дату ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в светлое время суток, в указанный день он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 575ЕО, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда заметил впереди движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, не включая какие-либо опознавательных знаков поворота, в том числе и поворот налево, готовился к совершению какого-то маневра, а так как он не понимал дальнейших действий водителя <данные изъяты>, он подал звуковой сигнал водителю <данные изъяты> и на свой страх и риск принял решение об объезде данной автомашины с правой стороны. В это время во встречном направлении не было никаких автомобилей. Объезжая транспортное средство повернул голову в левую сторону и увидел столкновение автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты>. После чего остановился на обочине справой стороны. На обочине стояло транспортное средство <данные изъяты> в метрах 10 от места ДТП.
Из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут находилась в своем транспортном средстве в районе 37 км автомобильной дороги «<адрес> припаркованная на левой обочине по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидела, что транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершает поворот влево на обочину. Был ли включен у него левый сигнал поворота она не видела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.Ф.А., его защитника ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО12, допросив свидетелей ФИО7, ФИО11, суд приходит к следующему выводу.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
В судебном заседании, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на 36 км + 800 м автомобильной дороги <адрес> муниципального округа <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель Ф.Ф.А. не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ф.Ф.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В действиях Ф.Ф.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Ф.Ф.А. указанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, с которой Ф.Ф.А. был согласен о чем поставил свою подпись; фототаблицей к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ф.Ф.А., ФИО12, ФИО9, ФИО11, а также другими собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Достоверность, допустимость и достаточность доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона.
Должностным лицом, при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны. Несогласие подателя жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.
Принимая решение по делу должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ф.Ф.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП Российской Федерации, не установлено.
Довод жалобы о том, что второй участник ДТП ФИО12 не справился с управлением транспортного средства и нарушил ПДД являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, кроме того подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Утверждение Ф.Ф.А. о том, что у него в момент поворота был включен сигнал поворота, не подтвержден материалами дела и объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия, кроме того не исключает наличия в действия Ф.Ф.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно Ф.Ф.А. не убедился в безопасности маневра, создал помеху уже двигавшемуся при выполнении маневра обгона транспортному средству под управлением ФИО12, двигающегося в попутном направлении.
К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку данные им в судебном заседании показания противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям иных очевидцев ДТП. Свидетель показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес>, указав что видел как поворачивает транспортное средство <данные изъяты>, видел его указатель поворота, при этом двигался примерно в 100 метрах по встречной полосе. Двигаясь со скоростью, он продолжил движение, далее увидел резко перед ним в 30 метрах выехавшую ему на встречу <данные изъяты>, при этом он не предпринял попытки остановиться, учитывая скорость транспортных средств, а продолжил движение в своем направлении. Увидел столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты> уже проехав место происшествия, факт столкновения он видел в зеркало. О том, что стал очевидцем ДТП никому не сообщал, сам не остановился, так как посчитал аварию несерьезной. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются показаниями второго участника ДТП ФИО12, очевидца ФИО11, опрошенных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции, и судом в судебном заседании, показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, и свидетельствуют о том, что встречных транспортных средств на полосе встречного движения в момент ДТП не было.
Исходя из характера повреждений транспортных средств (левая передняя часть у автомобиля <данные изъяты> - Ф.Ф.А.), и правая часть у автомобиля <данные изъяты>- ФИО12), схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей и подписанной ими без замечаний, фототаблицы места ДТП с указанием механизма совершения ДТП, направления движения транспортных средств, из анализа пояснений очевидцев ДТП ФИО12, ФИО11, оснований не доверять показаниям, которых у суда не имеется, установлено, что Ф.Ф.А. приступил к маневру поворота налево в момент, когда с его автомобилем поравнялся автомобиль <данные изъяты>, то есть не убедился в безопасности маневра продолжил поворот налево, то есть не уступил дорогу транспортному средству, которое уже заняло полосу и двигалось по ней без изменения направления, пользующемуся преимущественным правом движения.
Доводы жалобы о том, что в отношении Ф.Ф.А. нарушено право на защиту, о не разъяснении должностным лицом ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» процессуальных прав Ф.Ф.А. при составлении протокола, а также о том, что составление протокола и рассмотрение происходило в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что лицо не было извещено о дате составления протокола, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленной в судебное заседание информации Госавтоинспекции МО МВД России <адрес>» о детализации входящих и исходящих звонков <данные изъяты>» со стационарного телефона Госавтоинспекции был совершен звонок на №, который указан в протоколе об административном правонарушении, принадлежащий Ф.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут продолжительностью 37 секунд. В судебном заседании Ф.Ф.А. не отрицал принадлежности ему указанного абонентского номера. Сам факт отсутствия в деле телефонограммы, не опровергает извещения лица путем телефонного звонка на его абонентский номер. Кроме того, запись инспектора ФИО6 в протоколе и постановлении о том, что Ф.Ф.А. отказался от подписи само по себе расценивается судом как присутствие лица при составлении процессуальных документов, оснований в заинтересованности сотрудника в исходе дела не имеется. Отказ Ф.Ф.А. от подписи в процессуальных документах является способом реализации процессуальных прав и не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами. Кроме того Ф.Ф.А. явился для ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ, согласно его заявления, замечаний при ознакомлении с протоколом и постановлением, либо жалоб на действия сотрудника составившего протокол, от него не поступило, доказательств обратного в судебном заседании не представлено.
Довод жалобы Ф.Ф.А. и его защитника Щукина О.Н. о том, что в его адрес не направлялась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Данное процессуальное нарушение является несущественным и не повлекло за собой нарушение права заявителя на защиту. Поскольку судом установлено, что Ф.Ф.А. лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, от подписи в протоколе и получении его копии отказался, о чем сделана соответствующая запись.
При подаче жалобы защитником Ф.Ф.А. – Щукиным О.Н. заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для выяснения вопросов о том, соответствовали ли действия участников ДТП Правилам дорожного движения и действия кого из водителей являются причиной дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается только в случаях, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Между тем, представленные в административном материале доказательства позволяют однозначно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия без обращения к специальным познаниям в области автотехнических исследований. При этом вопросы о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения относятся к правовой оценке, которая может быть дана только должностным лицом, судьей при рассмотрении дела.
При данных обстоятельствах оснований для назначения автотехнической экспертизы по рассматриваемому делу не имеется.
Постановление о привлечении Ф.Ф.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения и обеспечение безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд решил:
постановление старшего инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ф.Ф.А. – оставить без изменения, жалобу Ф.Ф.А. и его защитника Щукина О.Н., без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в <адрес> суд, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья О.Н. Боброва