РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чичигиной А.А., при секретаре <ФИО>3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
<номер> по административному иску прокурора <адрес> к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании бездействия по исполнению требований представления прокурора незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») о признании бездействия по неисполнению требований представления прокурора <адрес> от <дата> о принятии исчерпывающих мер к устранению и недопущению впредь нарушений трудового законодательства, причин и условий, способствовавших их совершению, в том числе о выдаче <ФИО>2 акта о несчастном случае на производстве, произошедшим <дата>, на основании и в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда от <дата> <номер> незаконным, обязать ЗАО «<данные изъяты>» выдать <ФИО>2 акт о несчастном случае на производстве, произошедшим <дата>, на основании и в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда от <дата> <номер>.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению <ФИО>2 о неисполнении ЗАО «<данные изъяты>» предписания государственной инспекции труда в <адрес> о признании утратившим силу акта <номер> от <дата> о несчастном случае на производстве, об оформлении акта о несчастном случае на производстве произошедшим с <ФИО>2 <дата>, на основании и в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда от <дата>.
В ходе рассмотрения обращения установлено, что <дата> ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания от <дата> <номер>.
Одновременно с подачей административного искового заявления ЗАО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, до вступления решения суда в законную силу. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворено, исполнение предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> <номер> приостановлено.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> административные исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> <номер>, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда т. Иркутска от <дата> по указанному административному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикций от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, поскольку решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу и оснований для сохранения мер предварительной защиты у суда не имелось, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, в соответствии с положениями ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), меры предварительной защиты, принятые определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу <номер> отменены.
Проведенной по обращению <ФИО>2 проверкой также установлено, что во исполнение требований предписания Государственной инспекции труда <адрес> о признании незаконным предписания от <дата>
<номер>, приказом генерального директора ЗАО <данные изъяты>» <номер> от <дата>, акт <номер> от <дата> о несчастном случае на производстве, произошедшем <дата> с техником отдела инженерной геологии (ОИГ) <ФИО>2, в силу ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, признан утратившим силу, в связи с чем ЗАО «<данные изъяты>» составлен новый акт о несчастном случае.
Таким образом, в случае признания несчастного случая, связанным с производством, работодатель обязан оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, один экземпляр которого в трехдневный срок выдать пострадавшему работнику. Также экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования в трехдневный срок направляются в исполнительный орган страховщика.
Между тем установлено, что указанные выше обязанности Обществом исполнены не были.
В этой связи, прокуратурой района <дата> руководителю ЗАО «<данные изъяты>» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства с требованием, в том числе выдать <ФИО>2 акт о несчастном случае на производстве произошедшим <дата>, на основании и в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда от <дата>.
Из ответа ЗАО «<данные изъяты>» на представление прокурора от <дата> следует, что оснований к исполнению указанных в представлении требований Обществом не усмотрено, следствием чего в том числе является нарушение трудовых прав <ФИО>2
Представитель административного истца старший помощник прокурора <адрес> <ФИО>4 в судебном заседании административный иск поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила его удовлетворить.
Представитель административного ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях.
Заинтересованное лицо <ФИО>2 в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ранее в судебном заседании требования административного иска просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель заинтересованного лица государственной инспекции труда <адрес> в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив административное дело <номер>, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что <дата> в ЗАО «<данные изъяты>» с техником <ФИО>2 произошел несчастный случай, в связи с чем приказом генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» <ФИО>5 от <дата> <номер> была создана комиссия по его расследованию под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> <ФИО>6
В последующем, в связи с увольнением <ФИО>6, приказом от <дата> <номер> в состав комиссии в качестве председателя комиссии была введена <ФИО>7 - заместитель начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда - главный государственный инспектор труда.
На основании собранных материалов расследования, комиссия квалифицировала данный несчастный случай как связный с производством, а также установила, что основной причиной несчастного случая явилась поломка механизмов, оборудования, выразившаяся в обрыве вала - шпинделя элеватора на буровой установке, что свидетельствовало о недостаточном контроле за состоянием буровой установки УРБ2-А2.
Сопутствующими причинами несчастного случая, по мнению комиссии, явились: неудовлетворительная организация производства работ и нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, по мнению комиссии, явились: <ФИО>2, который нарушил п. 8.3.2. Правил безопасности при геологоразведочных работах ПБ 08-37-2005, а также машинисты буровой установки <ФИО>8 и <ФИО>9 и начальник отряда <ФИО>10
По результатам проведенного расследования оформлен акт <номер> о несчастном случае на производстве, который подписан всеми членами комиссии и утвержден генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>»
<ФИО>5
<дата> в Государственную инспекцию труда в <адрес> обратился <ФИО>2 с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ним <дата> при исполнении трудовых обязанностей в качестве техника ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в случае поступления жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.
Согласно п. 20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> <номер>, при наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 Кодекса и Положением, государственный инспектор труда проводит расследование несчастного случая, о чем издается соответствующее решение.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> <номер>н, на основании заявления <ФИО>2 Инспекцией было назначено проведение дополнительного расследования данного несчастного случая.
В ходе дополнительного расследования несчастного случая установлено следующее.
На выполнение работ в рамках инженерно-геологических изысканий по объекту «<данные изъяты>» имелось Техническое задание, которое утверждено ООО «<данные изъяты>» и согласованно ЗАО «<данные изъяты>».
В соответствии с данным Техническим заданием ЗАО «<данные изъяты>» необходимо было выполнить комплекс полевых и лабораторных инженерногеологических работ, в состав которых входит, в том числе, выполнение буровых работ.
Генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» <ФИО>5 утверждена должностная инструкция техника отдела инженерной геологии ДИ-1.54-20, которая введена в действие с <дата>.
Согласно п. 4.3 должностной инструкции техника отдела инженерной геологии ДИ-1.54-20 техник отдела инженерной геологии в полевой период:
- производит подготовку геологического (геофизического) оборудования и аппаратуры;
- выполняет обязанности оператора и руководит работой бригады;- производит полевые работы согласно установленным регламентам;
- помогает начальнику экспедиции (партии, отряда) в организации плевых работ.
С данной должностной инструкцией <ФИО>2 ознакомлен <дата>.
Генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» <ФИО>5 утверждена должностная инструкция начальника отряда ДИ-1.25-16, которая введена в действие с <дата>.
Согласно п. 4.12 должностной инструкции начальника отряда ДИ-1.25-16 начальник отряда при выполнении полевых инженерных изысканий обеспечивает на всех рабочих местах соблюдение правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности.
Согласно п. 4.13 должностной инструкции начальника отряда ДИ-1.25-16 начальник отряда осуществляет контроль за состоянием условий труда на рабочих местах. А также за правильностью применения работником средств индивидуальной защиты.
С данной должностной инструкцией <ФИО>10 ознакомлен <дата>.
Вместе с тем, при выполнении буровых работ и непосредственно в момент несчастного случая <ФИО>10 находился на базе отряда на <адрес> и не осуществил должный контроль за ходом выполнения работниками буровых работ.
Согласно п. 1.1.5 Правил безопасности при геологоразведочных работах ПБ 08-37-2005 на основе настоящих Правил и в соответствии с Положением о порядке разработки и утверждения правил и инструкций по охране труда предприятия разрабатывают, утверждают и пересматривают в установленном порядке инструкции по охране труда для работников по профессиям и видам работ с учетом конкретных условий производства.
Генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» <ФИО>5 <дата> утверждена инструкция <номер> по охране труда для геолога (инженера, техника) полевого подразделения.
При этом, в заключении государственного инспектора труда <номер>, составленном по результатам дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего <дата> с техником ЗАО «<данные изъяты>» <ФИО>11, обращено внимание, что инструкция <номер> по охране труда для геолога (инженера, техника) полевого подразделения не содержит требований и указаний о безопасном расстоянии, на котором должен находиться геолог (инженер, техник), от работающих приборов.
<дата> следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Зея следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майором юстиции <ФИО>12 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Следствие пришло к выводу, что <ФИО>2 получил травму при несчастном случае вследствие обрыва вала, причиной которого послужила усталость металла, микротрещины или заводской брак. При этом в момент падения буровой трубы, <ФИО>2 оказался в радиусе поражения, поскольку являлся непосредственно участником буровой работы и не мог находиться на удалении от буровой установки.
Однако, в ходе расследования, проведенного комиссией, образованной приказом генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» <ФИО>5 <номер> от <дата> (в редакции приказа <номер> от <дата>), было установлено, что <ФИО>2 были допущены нарушения требований п. 8.3.2. Правил безопасности при геологоразведочных работах ПБ 08-37-2005.
В соответствии с ч. 7 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Согласно п. 20.6. Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. № 223н, по результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме № 7, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).
По результатам дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего <дата> с техником <ФИО>2, проведенного на основании поступившего заявления <ФИО>2, оформлено заключение государственного инспектора труда <номер> от <дата> и предписание <номер> от <дата> о признании утратившим силу акта <номер> от <дата> о несчастном случае на производстве, произошедшем <дата> с техником <ФИО>2, оформлении и утверждении акта (форма <номер>) о несчастном случае на производстве, произошедшем <дата> с техником <ФИО>2, на основании и в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда <номер> от <дата>, о направлении экземпляра оформленного акта по форме Н-1 в адрес Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, а также в адрес <ФИО>2 Срок исполнения предписания установлен <дата>.
Согласно заключению государственного инспектора труда <номер> от <дата> п. 8.3.2. Правил безопасности при геологоразведочных работах ПБ 08-37-2005 не мог быть применим в данном случае, поскольку <дата> полевым отрядом выполнялись буровые работы, требования к которым содержит раздел 5 «Буровые работы» Правил, а не «Лабораторные работы».
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> <номер>. Решение вступило в законную силу <дата>.
Таким образом, судом подтверждена законность предписания государственного государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> <номер>. В связи с чем у административного ответчика отсутствуют правовые препятствия для исполнения требований, содержащихся в предписании государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> <номер>.
В соответствии со ст. ст. 229.3, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 20.9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н, необходимо оформить Акт о несчастном случае на производстве на основании и в точном соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда, проводившим в порядке, установленном Кодексом и Положением, расследование несчастного случая.
Между тем, в акте <номер> от <дата> административный ответчик включил нарушения, которые не были предметом проверки государственной инспекции труда и не отражены в предписании государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> <номер>.
Прокурором <данные изъяты> принесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от <дата>
<номер> о принятии исчерпывающих мер к устранению и недопущению впредь нарушений трудового законодательства, причин и условий, способствовавших их совершению, выдать <ФИО>2 акт о несчастном случае на производстве, произошедшим <дата>, на основании и в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда.
До настоящего времени предписание прокурора не исполнено, акт о несчастном случае на производстве не выдан.
Довод административного ответчика о невыдаче акта по причине того, что государственная инспекция труда <адрес> подписанный и утвержденный акт о несчастном случае на производстве в отношении
<ФИО>13 в новый редакции не направила в адрес ЗАО «<данные изъяты>» отклоняется судом, поскольку обязанность выдать акт лежит исключительно на работодателе в силу ч. 6 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная обязанность не ставится в зависимость от каких-либо действий или решений государственной инспекции труда.
Из представленных материалов дела следует, что предписание государственной инспекция труда <адрес> от <дата> обязывало работодателя не только составить новый акт, но и вручить его работнику, таким образом, административным ответчиком не исполнено предписание трудовой инспекции.
Кроме того, бездействие ЗАО «<данные изъяты>» выражается в неисполнении требований представления прокурора от <дата> в части оформления акта о несчастном случае на производстве в точном соответствии с заключением государственной инспекции труда <адрес> от <дата> и выдачи его <ФИО>2
Вопреки доводам административного ответчика, акт <номер> от <дата> не может быть признан соответствующим указанному заключению, поскольку содержит установленные комиссией работодателя нарушения, не являвшиеся предметом проверки государственной инспекции труда.
Указанное бездействие нарушает трудовые права <ФИО>2, предусмотренные статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, на получение акта о несчастном случае на производстве, оформленного в соответствии с требованиями закона.
Довод ответчика об отсутствии у прокурора процессуального права на обращение в суд в защиту трудовых прав <ФИО>2 основан на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 4 статьи 27, пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов государства и общества.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанная совокупность условий для удовлетворения заявленных требований установлена судом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить.
Признать незаконным бездействие закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) по неисполнению требований представления прокурора <адрес> от <дата> о принятии исчерпывающих мер к устранению и недопущению впредь нарушений трудового законодательства, причин и условий, способствовавших их совершению, в том числе о выдаче <ФИО>2 акта о несчастном случае на производстве, произошедшим <дата>, на основании и в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда от <дата> <номер>.
Обязать закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) выдать <ФИО>2 акт о несчастном случае на производстве, произошедшим <дата>, на основании и в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда от <дата> <номер>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья А.А. Чичигина
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья А.А. Чичигина