РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
18 февраля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чичигиной А.А., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
<номер> по административному исковому заявлению <ФИО>2 к призывной комиссии военного комиссариата <адрес> по <данные изъяты> и <данные изъяты> административных округов <адрес>, военному комиссариату <данные изъяты> и <данные изъяты> административных округов <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии, установил:
административный истец <ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии <данные изъяты> и <данные изъяты> административных округов <адрес> о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию <данные изъяты> и <данные изъяты> административных округов <адрес> вынести решение об освобождении от призыва на военную службу.
В обоснование требований ссылается на то, что состоит на учёте в военном комиссариате <данные изъяты> и <данные изъяты> административных округов <адрес>. В период осеннего призыва 2025 года решением призывной комиссии <данные изъяты> и <данные изъяты> административных округов <адрес> от <дата> был призван на военную службу в ВС РФ, указанное решение истребовано в канцелярии военного комиссариата. Факт принятия решения о призыве на военную службу подтверждается выдачей повестки на отправку к месту несения службы на <дата>.
При прохождении медицинского освидетельствования заявлял жалобы на состояние своего здоровья и предъявлял медицинские документы: РГ лев. КС от 08.11 артроз левого КС – 1 ст, феморо-пателярный артроз, МРТ левого КС от <дата>.
Полагает, что для установления заболевание требуется дообследование, но врачи проигнорировали медицинские документы и выставили категорию годности «Б».
Указывает также, что призывная комиссия состояла из 4 человек, что является нарушением законодательства. Также не отправили на прохождение тестирования – профессионального психологического отбора, что является нарушением порядка проведения призывных мероприятий.
Жалоба в призывную комиссию субъекта Российской Федерации не подавалась.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>».
Административный истец <ФИО>2, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что требования административного искового заявления поддерживает в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Военного комиссариата <данные изъяты> и <данные изъяты> административных округов <адрес> и призывной комиссии <данные изъяты> и <данные изъяты> административных округов <адрес>, заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» <ФИО>4, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, просила о рассмотрение в отсутствии представителя.
Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, суд находит требования административного иска подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон о воинской обязанности) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы в сроки, установленные статьей 26.1 настоящего Федерального закона, и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.
Согласно статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 29 Закона о воинской обязанности установлены полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации, которая в частности, организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу (пункт 2); имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (пункт 3).
В силу статьи 5.1 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 1)
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 4).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.
Приложение N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе содержит требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, которые включают в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, в том числе граждан при призыве на военную службу (раздел II, далее - Расписание болезней).
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии.Положением о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Согласно части 7 статьи 28 Закона о воинской обязанности и пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин вправе обжаловать заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую комиссию или в суд.
В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Также согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.
Пунктом 3 статьи 29 Закона № 53-ФЗ предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона, а также отменять их заключения.
При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что <ФИО>2, <дата> года рождения состоит на воинском учете в Военном комиссариате <данные изъяты> и <данные изъяты> административных округов <адрес>.
Из материалов личного дела призывника установлено, что при первоначальной постановке на воинский учет <дата> установлена категория «А», <дата> – категория «Г», предоставлена временная отсрочка по причине застарелого повреждения мениска, <дата> – категория «Б-3», в связи с установлением диагноза по заболеванию коленного сустава – последствия болезни Осгуда-Шлаттера, гонартроз, <дата> диагноз оставлен без изменения, как и категория.
В статье 65 г Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, указаны хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей при наличии объективных данных без нарушения функций; при наличии данного заболевания устанавливается категория годности к военной службе «Б-3».
Таким образом, административному истцу установлен диагноз в соответствии с расписанием болезней.
Доводы административного истца об установлении ему неверного диагноза, и соответственно категории годности отклоняются судом как необоснованные.
Так, исходя из положений пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Независимую военно-врачебную экспертизу административный истец не проводил, и правом представления ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно- врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было.
Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, а также об игнорировании призывной комиссии его жалоб, являются несостоятельными, так как все имеющиеся медицинские документы, были исследованы врачами призывной комиссии, решение о признании годным к военной службе принималось с учетом указанных документов, составом комиссии врачей-специалистов.
В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязанность направить призывника на дополнительное обследование возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии при контрольном медицинском освидетельствовании не было.
Административный истец не был лишен возможности провести независимую экспертизу и опровергнуть правильность выставленного призывной комиссией диагноза, однако своим правом не воспользовался.
Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с требованиями законодательства, прав административного истца не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требований административному истцу следует отказать в полном объеме.
Оспариваемое решение призывной комиссии принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, на основании полного медицинского освидетельствования призывника, после изучения анамнеза его заболеваний, результатов клинико-инструментального исследования и оценки состояния его здоровья по представленным документам.
Это решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, а потому является законным.
Довод истца о нарушении состава комиссии из 4 человек основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно п.1 ст. 27 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе», в состав призывной комиссии включаются не менее трех человек из списка, предусмотренного данной статьей. Таким образом, закон не устанавливает строго фиксированное количество членов комиссии, а лишь минимально необходимый состав для кворума, который был соблюден.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае названной совокупности условий не установлено, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.
Разрешая административное исковое требование о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в виде вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу, суд учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих государственных органов исполнительной власти и должностных лиц. В этой связи суд не уполномочен возлагать на орган воинского учета такого рода обязанности, поскольку иное свидетельствовало бы о понуждении органа, являющегося процессуально самостоятельным лицом, к принятию конкретного решения, относящегося к его исключительной компетенции, а потому данное административное исковое требование удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, меры предварительной защиты, принятые определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, в виде приостановления действия решения призывной комиссии военного комиссариата <адрес> по <данные изъяты> и <данные изъяты> административным округам <адрес> от <дата> о призыве <ФИО>2 на военную службу, до вступления решения в законную силу; запрета военному комиссариату в рамках осеннего призыва граждан на военную службу 2025 года осуществлять отправку <ФИО>2 к месту прохождения военной службы подлежат отмене.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования <ФИО>2 к призывной комиссии военного комиссариата <адрес> по <данные изъяты> и <данные изъяты> административных округов <адрес>, Военному комиссариату <данные изъяты> и <данные изъяты> административных округов <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии от <дата> о призыве на военную службу, обязании вынести решение об освобождении от призыва на военную службу – оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, в виде приостановления действия решения призывной комиссии военного комиссариата <адрес> по <данные изъяты> и <данные изъяты> административным округам <адрес> от <дата> о призыве <ФИО>2, <дата> года рождения, на военную службу, до вступления решения в законную силу; запрета военному комиссариату в рамках осеннего призыва граждан на военную службу 2025 года осуществлять отправку <ФИО>2, <дата> года рождения, к месту прохождения военной службы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья А.А. Чичигина
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья А.А. Чичигина