РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Чичигиной А.А., при помощнике судьи Бадиной А.А., с участием представителя административного ответчика 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681– заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 Овчинникова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-491/2026 по административному иску Черниковцева Евгения Павловича к 22 военной прокуратуре армии, войсковая часть 56681, военной прокуратуре ракетных войск стратегического назначения, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными решения и действий (бездействия), обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Черниковцев Е.П. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением, требуя признать необоснованным и незаконным ответ от 01.09.2025, действия (бездействия) 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 по вопросу проведенной проверки по вопросу отказа заверения копий представленных административным истцом документов войсковой части 59968, обязать 22 ВП армии, войсковая часть 56681 провести объективную прокурорскую проверку по вопросу отказа заверения копий представленных административным истцом документов (протокол заседания жилищной комиссии от 24.07.2003 № 30 войсковой части 59968, утвержденный 25.07.2003 командиров войсковой части 59968 и рапорт) войсковой части 59968, применить меры реагирования, взыскать с 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что согласно ответу № 642/ок от 11.07.2025 командира в/ч 59968 следует что, оснований для заверения копий представленных административным истцом документов у войсковой части 59968 не имеется.
17.03.2010 административный истец обратился заявлением в ФГ КЭУ 52 ЭТК, войсковая часть 63628 входящий № 686, в котором просил выдать «ордер» для представления в Куйбышевский районный суд города Иркутска, но «ордер» в 2010 году так и не был представлен в суд, в итоге в настоящее время ордер нарочно у административного истца отсутствует.
Протокол заседания жилищной комиссии от 24.07.2003 № 30 войсковой части 59968, утвержденный 25.07.2003 командиром войсковой части 59968 в 2010 году представлен в суд ФГ КЭУ 52 ЭТ (войсковая часть 63628) и находится в материалах дела № <номер>, заверенный судьей Алсыковой Т.Д. Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
<данные изъяты> Куйбышевский районный суд города Иркутска, судья
Алсыкова Т.Д., исследовав материалы дела, установил: Судом установлено, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части 59968 от 24.07.2003 нанимателем жилого помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес> является Чертыковцев Е.П., членами семьи нанимателя несовершеннолетний сын <ФИО>6, супруга <ФИО>7 Судом в судебном заседании, бесспорно, установлено, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, которые должны регулироваться действующим жилищным законодательством, (страница 4).
Решение от <дата> Куйбышевский районный суд города Иркутска находится в материалах дела <номер>, лист 72 - 77.
<дата> суд установил, что Черниковцев (ранее Чертыковцев) Е.П. является наниматель помещения, расположенным по адресу: <адрес> и в настоящее время <ФИО>13 на административного истца открыт лицевой счет <номер>.
20.09.2022 приказом начальника Департамента жилищной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска Черниковцев Евгений Павлович признан «малоимущим» и принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Указывает, Черниковцев Евгений Павлович «малоимущий» человек и гражданин России, состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Департаменте жилищной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, <номер>
01.09.2025 года ответ 22 ВП армии войсковая часть 56681 сообщает, цитата по тексту: Так, правопреемник <данные изъяты> в делопроизводстве которой хранились жилищные дела и оригиналы протоколов заседаний жилищной комиссии соединения, ликвидировано <дата>. Правопреемник при ликвидации не назначен. По сообщению командования войсковой части 59968, оригиналы указанных выше документов, а также акты приема-передачи и акты уничтожения в архивном делопроизводстве части отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Полагает, что бездействие 22 ВП армии, войсковая часть 56681 приводит к выселению добропорядочных граждан России из жилища, в которое они вселены на законных основаниях.
В связи с утратой или целенаправленным уничтожением (умысел) документов (ордер и другие), подтверждающих вселение административного истца в жилище, доказать право пользования жилищем невозможно.
В связи с перенесенными переживаниями административный обратился в медицинские учреждения (организации) ОГБУЗ «ИГКБ» № 1 и ОГАУЗ «ИГКБ» № 9, в связи с заболеванием и находился на больничном с 08.09.2025 по 17.09.2025 (врачебная справка и листок нетрудоспособности).
Истец Черниковцев Е.П., уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного ответчика 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 – заместитель военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 Овчинников С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Административные ответчики Военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения, Генеральная прокуратура РФ, уведомленные о дате, месте, времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 1 ст. 8 Закона).
Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1).
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.
Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Из материалов дела следует, что 01.08.2025 в военной прокуратуре армии, войсковой части № 56681 зарегистрировано обращение, поступившее с военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения, Черниковцева Е.П. о проведении прокурорскую проверку (применить меры реагирования) бездействия командира войсковой части 59968 на предмет отказа свидетельствовать и заверить ксерокопию рапорта от 02.07.2003, протокола заседания жилищной комиссии от 24.07.2003 № 30, а также кем и когда утрачены или обязать командира войсковой части 59968 провести разбирательство по данному обстоятельству (факту).
В рамках рассмотрения названного обращения административного истца 22 военной прокуратурой армии, войсковая часть № 56681, были запрошены и приобщены пояснения врио командира войсковой части 59968 <ФИО>9, заявление Черниковцева Е.П. командиру войсковой части 59968 от 20.06.2025 с приложенными документами, ответ командира войсковой части 59968 <ФИО>12, получено заключение независимого специалиста.
Помощником военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 лейтенантом юстиции <ФИО>10 составлено заключение по обращению Черниковцева Е.П. от 31.07.2025, обусловленное отсутствием в войсковой части 59968 документов по жилищным вопросам за 2003 год.
01.09.2025 в адрес Черниковцева Е.П. по электронной почте направлен мотивированный по доводам обращения ответ № Отв-20002418-516-25/227, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Вопреки доводам административного иска, материалы дела свидетельствуют о том, военным прокурором в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращения административного истца и дан соответствующий мотивированный ответ на основании собранных материалов проверочных мероприятий, которым права либо свободы административного истца нарушены не были.
Оценивая представленные по делу доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом ответ на его обращение дан уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, мотивирован, содержит разъяснения по существу поставленных в обращении вопросов, по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Содержание ответа, данного на обращение Черниковцева Е.П., не свидетельствует о формальном рассмотрении такого обращения, ответ содержит соответствующие разъяснения по поставленным вопросам со ссылкой на обстоятельства и нормы права.
Несогласие административного истца с утверждением прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не является основанием для признания ответа на обращение незаконным, поскольку данные доводы выходят за пределы предмета доказывания по делам данной категории (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверке в данном случае подлежит соблюдение требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении конкретного обращения, а не правильность изложенного в ответе мнения прокурора о наличии или отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Доводы административного истца в указанной части фактически сводятся к понуждению прокурора принять такие меры, что противоречит принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре).
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки. При этом в случае, когда меры прокурорского реагирования приняты не были, заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой предполагаемого нарушения прав.
Пункт 1 статьи 5 названного Федерального закона о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора является гарантией независимости деятельности должностных лиц прокуратуры по реализации возложенных на нее Конституцией Российской Федерации (статья 129) функций, не создает препятствий по осуществлению правосудия, в том числе при производстве по делам об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) при осуществлении властно-административных полномочий и моральным вредом; нравственные и (или) физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 ГК РФ).
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
На основании пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку что предметом доказывания в настоящем деле являются: незаконность действий (бездействия) должностных лиц 22 военной прокуратуры, причинение административному истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры. При этом факт причинения нравственных страданий не презюмируется и не может быть признан очевидным с учетом характера настоящего спора.
Поскольку органами прокуратуры нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращения истца не допущено, основания, предусмотренные статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.
Разрешая вопрос о восстановлении административному истцу срока на подачу искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, так как административное исковое заявление было подано в суд 01.12.2025, ответ на обращение направлен 01.09.2025.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Черниковцева Евгения Павловича к 22 военной прокуратуре армии, войсковой части 56681, военной прокуратуре ракетных войск стратегического назначения, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании необоснованными и незаконными ответ от 01.09.2025, действия (бездействия) 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 по вопросу проведенной проверки по вопросу отказа заверения копий представленных административным истцом документов войсковой части 59968, обязании 22 военную прокуратуру армии, войсковая часть 56681 провести объективную прокурорскую проверку по вопросу заверения копий представленных документов (протокол заседания жилищной комиссии от 24.07.2003 № 30 войсковой части 59968, утвержденный 25.07.2003 командиром войсковой части 59968, рапорт) войсковой части 59968, применить меры реагирования, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Чичигина
Мотивированное решение суда составлено 27.03.2026.
Судья А.А. Чичигина