РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Чичигиной А.А.
при помощнике судьи Бадиной А.А., с участием представителя административного ответчика 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681– заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 Овчинникова С.Е., представителя заинтересованного лица ФКУ «Войсковая часть 59968» Соколова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-492/2026 по административному иску Черниковцева Евгения Павловича к 22 военной прокуратуре армии, войсковая часть 56681, военной прокуратуре ракетных войск стратегического назначения, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными решения и действий (бездействия), обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Черниковцев Е.П. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением, требуя признать необоснованными и незаконными ответы от 05.09.2025, 08.10.2025, действия (бездействия) 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 по вопросу проведенной проверки по вопросу якобы проведения в 2018 году ФКУ «Войсковая часть 59968» специальной оценки условий труда (СОУТ) и оценки профессиональных рисков на рабочем месте «стрелок КВО» <данные изъяты> <адрес>, обязании 22 военную прокуратуру армии, войсковая часть 56681 провести объективную прокурорскую проверку (применить меры реагирования) по вопросу якобы проведения в 2018 году ФКУ «Войсковая часть 59968» специальной оценки условий труда (СОУТ) и оценки профессиональных рисков на рабочем месте «стрелок КВО» <данные изъяты> <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование требований указано, что учредителем ФКУ «38 ФЭС» МО РФ является РФ, права учредителя осуществляет Минбороны России с 15.04.2015.
Правопредшественник ФКУ 38 ФЭС МО РФ – ФКУ «Войсковая часть 59968».
Основной вид деятельности организации: «Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности» (код по ОКВЭД 2 84.22).
ФКУ «Войсковая часть 59968» имеет лицензии на право заниматься следующими видами деятельности:
Номер, дата выдачи
Кем выдана
Виды деятельности
Срок действия
СДВ-03-210-3169 от 18.12.2024
МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО НАДЗОРУ ЗА ЯДЕРНОЙ И
РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ
Размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов с 18.12.2024
ПРД 3808228 от 25.10.2019
Управление государственного железнодорожного надзора
Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте с 25.10.2019
15.10.2025 ГИТ в Иркутской области выслал ответ, в котором сообщает, цитата по тексту:
Таким образом, факт не проведения специальной оценки на рабочем месте «стрелок» на <адрес> (<адрес>) войсковой части 59968 подтвердился.
16.10.2025 начальник медицинской службы РВСН выслал ответ № 441/, в котором сообщает, цитата по тексту:
Повторная СОУТ в войсковой части 59968 проводилась в 2025 г.
Таким образом, проведение СОУТ на рабочем месте стрелка команды В ОХР не требуется.
01.11.2025 командир войсковой части 59968 выслал ответ № 1133/ок, в котором сообщает, цитата по тексту:
В результате рассмотрения Вашего обращения сообщаю, что по результатам проведения специальной оценки труда 18.03.2019 и 22.07.2024 должность стрелка военизированной охраны не относиться к вредным и опасным условиям труда. В связи с изложенным дополнительная оплата и предоставление дополнительных дней отдыха указанным работникам не предусмотрены.
12.11.2025 Министерство труда и занятости Иркутской области сообщает, цитата по тексту:
... в случае отсутствия отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте «стрелок» (<данные изъяты> <адрес>), проведение государственной экспертизы условий труда на обозначенном выше рабочем месте не представляется возможным.
27.11.2025 ГИТ в Иркутской области сообщает, цитата по тексту:
... Работодателю Войсковой части 59968 объявлено Предостережение в части обязательного соблюдения требований трудового кодекса РФ... .
Дополнительное Соглашение № 133/24 к трудовому договору от 01.11.2023
№ 95/23 сообщает, цитата по тексту:
Раздел 5 трудового договора дополнить пунктом 5.7 следующего содержания:
Для работников военизированной охраны караула № 1 (<данные изъяты>)
1 дополнительный час (26-й час), затрачиваемый работниками на дорогу к месту несения службы в карауле и обратно, подлежит оплате;
Для работников военизированной охраны караула № 2 (<данные изъяты>)
Таким образом, следует, что в состав КВО БО и Р ФКУ «войсковая часть 59968» входят караул № 1 и караул № 2.
- караул № 1 находится <данные изъяты> <адрес>.
- караул № 2 находится <данные изъяты>, <адрес>.
Полагает, что пункт 1.4. трудового договора от 01.11.2023 № 95/23 в части условий труда на рабочем месте работника (истца), которые по результатам специальной оценки условий труда относятся к допустимым (2 класс) является незаконным, в связи с тем, что специальная оценка условий труда (СОУТ) и оценка профессиональных рисков не проводилась на рабочем месте «стрелок КВО» <данные изъяты> <адрес>, так как в составе караула находятся женщины и инвалиды, а согласно Карты № 141А СОУТ проводилась в 2018 году <данные изъяты> расположенным <адрес>, то есть караул № 2, о чем свидетельствует строка 020. Численность работающих, в которой указывается:
- из них женщин нет,
- инвалидов допущенных к выполнению работ на рабочем месте нет.
строка 050. Рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников:
1. Возможность применения труда женщин - да;
3. Возможность применения труда инвалидов – да.
Из чего следует, что специальная оценка условий труда (СОУТ) согласно Карты № 141А проводилась только для караула № 2 <данные изъяты> расположенным <адрес>;
08.10.2022 22 ВП армии, войсковая часть 56681 сообщает: установлено, что по результатам специальной оценки условий труда 19.03.2019, рабочему месту стрелка батальона охраны и разведки войсковой части 59968 присвоен 2 класс,
Данный вывод подтверждается сведениями, изложенными в картах специальной оценки условий труда по должности «стрелок КВО», согласно которым каких-либо дополнительных гарантий и компенсаций работникам данной должности не предусмотрено.
Таким образом, 22 ВП армии войсковая часть 56681 не обладает достоверной информацией либо командир войсковой части 59968 и начальник медицинской службы РВСН целенаправленно не сообщили (утаили) о датах проведения специальной оценки труда и профессионалных рисков 22.07.2024 и в 2025 году должности стрелка военизированной охраны <адрес> <адрес> в 22 ВП армии, войсковая часть 56681.
22 ВП армии войсковая часть 56681 ответ от 05.09.2025 сообщают: Таким образом оснований для выплаты заработной плат повышенном размере не устанавливается...
При таких обстоятельствах, оснований для принятия прокурорского реагирования не имеется.
22 ВП армии, войсковая часть 56681 административному истцу причинен моральный вред, который заключается в причинение нравственных страданий (чувство внутреннего психологического дискомфорта, страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения, потерей веры в справедливость) и физических страданий (чувство физиологического дискомфорта, выражающегося в боли и прочих неприятных явлениях, системные и несистемные головокружения, периодическое повышение артериального давления и высокая температура).
В связи с перенесенными переживаниями административный истец обратился в медицинские учреждения (организации) ОГБУЗ «ИГКБ» № 1 и ОГАУЗ «ИГКБ» № 9, в связи с заболеванием и находился на больничном с 08.09.2025 по 17.09.2025 (врачебная справка и листок нетрудоспособности).
Истец Черниковцев Е.П., уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного ответчика 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 – заместитель военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 Овчинников С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Административные ответчики ФКУ войсковая часть 90068, Генеральная прокуратура РФ, Военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения, уведомленные о дате, месте, времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.
Представитель заинтересованного лица федерального казенного учреждения «Войсковая часть 59968» Соколов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежащими.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 1 ст. 8 Закона).
Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1).
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.
Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Из материалов дела следует, что 07.08.2025 в военной прокуратуре армии, войсковой части № 56681 зарегистрировано обращение, поступившее с военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения за исх. № 4-р-1979-25/1032 от 06.08.2025, Черниковцева Е.П. о принятии мер прокурорского реагирования (воздействия), в том числе, в связи с отсутствием оплаты за работу с ВВТ и ВТИ и за работу в неблагоприятных местностях (условиях) среди заболоченной местности и окружающих промышленных предприятиях, находящихся рядом с местом работы (караулом) – <данные изъяты> <адрес>.
В рамках рассмотрения названного обращения административного истца 22 военной прокуратурой армии, войсковая часть № 56681, были запрошены и приобщены копии документов с войсковой части 59968 по вопросам трудоустройства и увольнения Черниковцева Е.П., было получено заключение специалиста – начальника отдела кадров войсковой части <номер> об отсутствии нарушений трудового законодательства в части оплаты труда.
Помощником военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 лейтенантом юстиции <ФИО>8 составлено заключение по обращению Черниковцева Е.П. по вопросам оплаты труда в войсковой части 59968 и не оформления допуска к государственной тайне, утвержденное военным прокурором 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 полковником юстиции <ФИО>9 05.09.2025.
05.09.2025 в адрес Черниковцева Е.П. по электронной почте направлен мотивированный по всем доводам обращения ответ № Отв-20002418-543-25/1032, согласно которому, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
09.09.2025 в военной прокуратуре армии, войсковой части № 56681 зарегистрировано обращение, поступившее с военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения за исх. № 4-р-2298-25/1215 от 08.09.2025,
Черниковцева Е.П. принятии мер прокурорского реагирования (воздействия), в том числе об обязании командира войсковой части 59968 устранить нарушения законодательства РФ – обратиться в компанию, аккредитованную при Министерстве труда РФ провести специальную оценку условий труда (СОУТ) <данные изъяты>, <адрес>.
В рамках рассмотрения обращения административного истца указанного обращения 22 военной прокуратурой армии, войсковая часть № 56681, был истребован отчет о проведении специальной оценки условий труда, утвержденный председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда <ФИО>15 от 18.03.2019, также в материалы дела представлен аттестат аккредитации от 17.05.2018, выданный <ФИО>18. Согласно уведомлению Минтруда России от 17.06.2016 № 15-4/В-1986 о регистрации в реестре организации, проводящих специальную оценку условий труда, <ФИО>19 зарегистрировано под регистрационным
<номер> от <дата>. Из заключения эксперта № 3854/772-87633 от 19.11.2018 по результатам проведенной специальной оценки условий труда следует, что была проведена специальная оценка условий труда совместно с работодателем Войсковая часть № 59968 Министерства обороны Российской Федерации, присвоен класс вредности рабочему месту стрелка батальона охраны и разведки войсковой части
№ 59968 – 2 класс.
Также были запрошены выписка из приказа командира войсковой части 59968 от 10.07.2025 № 755, объяснения начальника отдела кадров войсковой части № 59968 <ФИО>10, специалиста по охране труда войсковой части № 59968 <ФИО>11 Запрошено из государственной инспекции труда в Иркутской области заключение по вопросам соблюдения трудового законодательства в ФКУ «Войсковая часть
№ 59968».
08.10.2025 в адрес Черниковцева Е.П. по электронной почте направлен мотивированный по всем доводам обращения ответ № Отв-20002418-604-25/1215, согласно которому, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Довод административного истца о признании незаконными и необоснованными оспариваемых ответов по вопросу якобы проведения в 2018 году специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков на рабочем месте «стрелок КВО» <данные изъяты> <адрес> не может быть принят во внимание судом, поскольку оспариваемые ответы не содержат ссылок на результаты специальной оценки условий труда 2018 года.
Вопреки доводам административного иска, материалы дела свидетельствуют о том, военным прокурором в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращений административного истца и даны соответствующие мотивированные ответы на основании собранных материалов проверочных мероприятий, которыми права либо свободы административного истца нарушены не были.
Оценивая представленные по делу доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом ответы на его обращения даны уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, мотивированы, содержат разъяснения по существу поставленных в обращении вопросов, по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Содержания ответов, данных на обращение Черниковцева Е.П., не свидетельствует о формальном рассмотрении таких обращений, ответы содержат соответствующие разъяснения по поставленным вопросам со ссылкой на обстоятельства и нормы права.
Несогласие административного истца с утверждением прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не является основанием для признания ответов на обращения незаконными, поскольку данные доводы выходят за пределы предмета доказывания по делам данной категории (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверке в данном случае подлежит соблюдение требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении конкретного обращения, а не правильность изложенного в ответе мнения прокурора о наличии или отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Доводы административного истца в указанной части фактически сводятся к понуждению прокурора принять такие меры, что противоречит принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре).
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки. При этом в случае, когда меры прокурорского реагирования приняты не были, заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой предполагаемого нарушения прав.
Пункт 1 статьи 5 названного Федерального закона о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора является гарантией независимости деятельности должностных лиц прокуратуры по реализации возложенных на нее Конституцией Российской Федерации (статья 129) функций, не создает препятствий по осуществлению правосудия, в том числе при производстве по делам об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) при осуществлении властно-административных полномочий и моральным вредом; нравственные и (или) физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 ГК РФ).
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
На основании пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку предметом доказывания в настоящем деле являются: незаконность действий (бездействия) должностных лиц 22 военной прокуратуры, причинение административному истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры. При этом факт причинения нравственных страданий не презюмируется и не может быть признан очевидным с учетом характера настоящего спора.
Поскольку органами прокуратуры нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращений истца не допущено, основания, предусмотренные статьями 1064, 1069 ГК РФ, также отсутствуют.
Разрешая вопрос о восстановлении административному истцу срока на подачу искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, так как административное исковое заявление было подано в суд 05.12.2025, ответы на обращения направлены 05.09.2025, 08.10.2025.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Черниковцева Евгения Павловича к 22 военной прокуратуре армии, войсковая часть 56681, военной прокуратуре ракетных войск стратегического назначения, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании необоснованными и незаконными ответы от 05.09.2025, 08.10.2025, действия (бездействия) 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 по проведенной проверке по вопросу якобы проведения в 2018 году ФКУ «Войсковая часть 59968» специальной оценки условий труда (СОУТ) и оценки профессиональных рисков на рабочем месте «стрелок КВО» <данные изъяты> <адрес>, обязании 22 военную прокуратуру армии, войсковая часть 56681 провести объективную прокурорскую проверку (применить меры реагирования) по вопросу якобы проведения в 2018 году ФКУ «Войсковая часть 59968» специальной оценки условий труда (СОУТ) и оценки профессиональных рисков на рабочем месте «стрелок КВО» <данные изъяты> <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Чичигина
Мотивированное решение суда составлено 27.03.2026.
Судья А.А. Чичигина