РЕШЕНИЕ
02.02.2026 г. п. Волоконовка
Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Оноприенко С.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Гаврилова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Яковлевский» Белгородской области Артемова Г.В. от 22.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Гаврилова В.В., установил:
Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Яковлевский» Белгородской области Артемова Г.В. от 22.11.2025 г. Гаврилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что 22.11.2025 г. при проезде железнодорожного переезда в п. Пятницкое Волоконовского района Белгородской области на расстоянии около 11-12 метров от ближайшего рельса остановил автомобиль, которым управлял, убедился в безопасности проезда и продолжил движение, после чего его остановил инспектор ГАИ для проверки документов в т.ч. на перевозимый груз. Факт его кратковременной остановки мог быть не замечен инспектором ГАИ. Кроме того, в период движения через железнодорожный переезд, на указанном участке действовал режим опасности (нанесения ударов) БПЛА со стороны Украины, а после остановки автомобиль Гаврилова В.В. подвергся атаке БПЛА. (БПЛА нанес удар по его автомобилю, срикошетил и сдетонировал на обочине). Согласно протоколу, об административном правонарушении постановление о привлечении его к административной ответственности (№) указано как приложение к протоколу об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением, нарушает хронологию составления процессуальных документов по делу и влечет признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении. Сам протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены без наличия каких-либо доказательств. По мнению Гаврилова В.В., постановление № от 22.11.2025 г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Вызванные в судебное заседание Гаврилов В.В., инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Яковлевский» Белгородской области Артемов Г.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
От Гаврилова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Санкцией статьи предусмотрено наложения административного штрафа в размере пять тысяч рублей.
В свою очередь ч. 1 ст. 12.10. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 15.4 установлено, что в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.
Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22.11.2025 г. инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Яковлевский» Белгородской области Артемовым Г.В. 22.11.2025 г. в 15 час. 45 мин. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 22.11.2025 г. в 14 час. 45 мин. Гаврилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения управляя транспортным средством 2834 DJ государственный регистрационный знак № при движении через железнодорожный переезд в районе д.1е по ул. Мира в п. Пятницкое Волоконовского района Белгородской области, в нарушение требований п. 15.4 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Гаврилов В.В. не согласился с инкриминированным ему правонарушением, о чем после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал в протоколе.
К протоколу об административном правонарушении, согласно отметки в нем, приложены подписка с разъяснением прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и постановление №.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.11.2025 г. Гаврилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Иные доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.В., квалифицированном инспектором ОГАИ по ч.2 ст. 12.10. КоАП РФ отсутствуют, что подтверждено материалами дела, представленного ОГАИ ОМВД России по Волоконовскому району Белгородский области.
В рамках подготовки к рассмотрению жалобы Гаврилова В.В. в ОГАИ ОМВД России «Яковлевский» Белгородской области, ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области запрошены сведения о регистрации фактов нанесения ударов БПЛА 22.11.2025 г. в п. Пятницкое Волоконовского района Белгородской области, а также видеозаписи регистраторов патрульного автомобиля, и членов экипажа в составе которого нес службу инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России «Яковлевский» Артемов Г.В. 22.11.2025 г. в п. Пятницкое Волоконовского района Белгородской области.
Согласно обобщенной справке ОМВД России по Волоконовскому району от 02.02.2026 г., сообщения по фактам нанесения ударов БПЛА по автотранспорту 22.11.2025 г на территории Волоконовского района Белгородской области в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области не поступали и не регистрировались. Видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, и персональных регистраторов членов экипажа в составе которого нес службу инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России «Яковлевский» Артемов Г.В. (в составе сводного отряда полиции УМВД России по Белгородской области) 22.11.2025 г. в п. Пятницкое Волоконовского района Белгородской области, представлены быть не могут по причине истечения сроков хранения (30 суток).
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена не иначе как совершением административного правонарушения. С учетом изложенного состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 N 07АП-9561/2016).
В силу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, то есть, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Доводы жалобы Гаврилова В.В. о действии в период движения через железнодорожный переезд, режима опасности (нанесения ударов) БПЛА со стороны вооружённых сил Украины, и о атаке БПЛА на его автомобиль после остановки, расцениваются как несостоятельные. Признаки, перечисленные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, так как ссылка Гаврилова В.В. на эти обстоятельства является голословной, поскольку доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель в жалобе, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалы дела не содержат иных доказательств инкриминированного Гаврилову В.В. правонарушения кроме протокола об административном правонарушении, отражающем позицию должностного лица его составившего.
Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
По смыслу ст.28.1, ст. 28.8, ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится судьей, должностным лицом, коллегиальным органом на основании протокола об административном правонарушении и иных материалов (доказательств), подтверждающих факт совершения лицом административного правонарушения, то есть протокол об административном правонарушении в процессуальном плане первичен по отношению к постановлению по делу об административном правонарушении.
Ссылка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.В., на постановление по делу (№ ) как приложение к самому протоколу, отсутствие иных, кроме самого протокола, доказательств по делу, указывает на нарушение установленной законом процедуры привлечения Гаврилова В.В. к административной ответственности, неполноту установления обстоятельств инкриминированного Гаврилову В.В. правонарушения, подлежащих доказыванию (при недостаточности оснований полагать об отсутствии события административного правонарушения), ввиду чего постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, и истек по делу 22.01.2026 г.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Данная позиция отражена в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации, где указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Яковлевский» Белгородской области от Артемова Г.В. от 22.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Гаврилова В.В. отменить, производство по делу прекратить.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оноприенко С.А.