АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В., с участием помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Красникова Д.М., осужденного Бурдина А.Н., защитника адвоката Абросимова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, район имен и Лазо, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ООО «Эй-Пи Вентинг», женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, по настоящему делу осужденный:
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о сохранении ареста наложенного на имущество принадлежащее ФИО1
Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора ФИО6, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд установил:
приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении получения взятки лично в размере, не превышающей 10000 рублей, при следующих обстоятельствах.
Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности, расположенном в 20 метрах от здания ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей и отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, немотивированным, нарушающим принципы справедливости и гуманизма. Разрешая заявленное ходатайство мировым судьей не учтено, что ФИО1 в содеянном раскаялся и загладил причиненный вред путем оказания благотворительно помощи участникам СВО, детям находящимся в сложной жизненной ситуации, то есть тем, кто в настоящее время нуждается в поддержке. Не учтено мировым судьей и то, что ФИО1 за время службы в органах внутренних дел характеризуется исключительно положительно, за период службы неоднократно получал благодарности за образцовое выполнение своих служебных обязанностей. По месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Не обоснован и не законен вывод мирового судьи о том, что именно объект преступления, а именно преступление совершенное ФИО1 направлено против государственной власти, интересов государственной службы, общественная опасность которого состоит в нарушении установленного порядка осуществления деятельности органов внутренних дел, дискредитируя орган государственной власти, подрывая ее авторитет, препятствует прекращению уголовного дела по заявленному основанию. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отменить. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.
При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, - не усматриваются.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314 – 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании осужденным и его защитником ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление небольшой тяжести совершено последним впервые, а кроме того, он возместил ущерб, путем благотворительной деятельности.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор. При этом судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены: признание им своей вины; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении малолетнего ребенка; положительные характеристики, благотворительная деятельность.
В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ суд первой инстанции сослался в своем постановлении на то, что обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение лицом ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Оказание благотворительной помощи участникам СВО, детям находящимся в сложной жизненной ситуации, положительные характеристики не могут являться основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа поскольку в данном случае не восстанавливаются те законные интересы общества и государства, которые нарушаются в результате инкриминируемого преступления и не могут быть признан достаточными для того, чтобы освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 направлено против государственной власти, интересов государственной службы, общественная опасность которого состоит в нарушении установленного порядка осуществления деятельности органов внутренних дел, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитируя орган государственной власти, подрывая ее авторитет. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в данном случае противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 загладил вред, причиненный обществу и государству.
Оказание добровольной благотворительной помощи: в проведении благотворительной акции «Помоги собраться в школу» на территории <адрес> и непосредственно в районе имени Лазщ; материальную помощь на приобретение подарков и их отправке участникам и специальной военной операции в рамках благотворительной акции «Талисман Добра»; материальную помощь в благотворительный фонд «Валерия» для поддержки участников специальной военной операции на приобретение маскировки, снаряжения и техники; благотворительную помощь в КГКУ «Хорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» не свидетельствует о такой степени заглаживания вреда, причиненного действиями ФИО1 обществу и государству, которая являлась основанием для прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом судом учтено, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил действия, направленные на заглаживание вреда: оказал материальную помощь и поддержку в проведении благотворительной акции «Помоги собраться в школу» на территории <адрес> и непосредственно в районе имени Лазо; оказал материальную помощь на приобретение подарков и их отправке участникам и специальной военной операции в рамках благотворительной акции «Талисман Добра», оказал материальную помощь в благотворительный фонд «Валерия» для поддержки участников специальной военной операции на приобретение маскировки, снаряжения и техники, оказал благотворительную помощь в КГКУ «Хорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», что он исключительно положительно характеризуется по месту прохождения службы, месту жительства и работы.
При этом судом первой инстанции учтено, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 как инспектором ДПС, преступления против государственной власти, интересов государственной службы, не считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированны и сомнений в своей правильности, вопреки доводам осужденного и его защитника, не вызывают.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Мировой судья, при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание мировым судьей признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, как явку с повинной, объяснение данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полном признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, оказание помощи участникам специальной военной операции, а также оказание помощи благотворительным фондам.
Мировым судьей учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.
Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено.
Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, мировым судьей верно установлено отсутствие оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Избранный осужденному вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, мотивирован судом.
Размер штрафа, определенный судом для взыскания с осужденного ФИО1 соответствует содеянному им и всем обстоятельствам дела, оснований считать несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Председательствующий Е.В. Петровская