АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года <адрес>
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басов Е.Н., при секретаре Сабодах А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу О.В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ООО МКК «Финмодель» к О.В. о взыскании задолженности и по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Финмодель» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> с иском к О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Микрокредитная компания «Финмодель» к О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворены.
С О.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Финмодель» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47766,40 рублей, в том числе: основной долг - 23000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 23673,90 рублей, неустойка в размере 1092,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего взыскано 51766,40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик О.В. направил мировому судье заявление о составлении мотивированного решения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявление О.В. возвращено заявителю.
Возвращая заявление о составлении мотивированного решения, руководствуясь статьями 109, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья указал на пропуск срока его подачи и принял во внимание отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении.
Ответчик О.В. обратился в суд с частной жалобой, в обоснование которой указал, что по независящим от него обстоятельствам не получил копию резолютивной части решения мирового судьи. В судебном заседании не присутствовал. Резолютивная часть была направлена по адресу его регистрации, несмотря на то, что он в заявлении указал адрес его проживания по адресу: <адрес>. Процессуальный срок для подачи заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. с определением не согласен. Просит принять частную жалобу о восстановлении пропущенного срока.
Заявитель жалобы О.В. и представитель истца ООО МКК «Финмодель» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.
Выводы, изложенные в обжалуемом определении, суд признает обоснованными, всецело основанными на верном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 199 ГПК мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
В силу положений п.2 ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, следовательно, установленный п.2 ч.4 ст.199 ГПК истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим заявлением ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока.
Вопреки мнению заявителя, возможность составления мотивированного решения по делу не поставлена законодателем в зависимость от факта получения (или неполучения) копии его резолютивной части.
Вывод мирового суда о пропуске обществом срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда является верным, основанным на вышеприведенных нормах процессуального закона.
По настоящему делу мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин (ч.2).
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.В. восстановлен срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Из определения усматривается, что О.В. ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.
По изложенному, частная жалоба О.В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕДИЛ:
Частную жалобу О.В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ООО МКК «Финмодель» к О.В. о взыскании задолженности и по договору потребительского займа - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Басов