РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года <адрес>
<адрес>
Судья <адрес> суда <адрес> Кондратьева А.В., (<адрес>А), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением ст. инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С указанным постановлением ФИО3 не согласился, подал жалобу, указав, что двигался строго в пределах своей полосы движения, столкновение произошло из-за частичного выезда встречной автомашины на полосу встречного движения. Установить лицо, нарушившее ПДД невозможно, из-за уничтожения следов ДТП. Просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что на заседание административной комиссии ФИО2 запись с видеорегистратора не представила, сообщив, что в момент ДТП видеозапись не велась. Представил в судебное заседание фотографии и видеозапись с места ДТП.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, представитель административного органа – отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, установленном законом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи, с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он в колонне автомашин, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, около <данные изъяты> он съехал на обочину, пропустив двигавшуюся за ним автомашину <данные изъяты>. На дороге был снежный накат, включив 4 wd, он вернулся на дорогу. Догнав автомашину <данные изъяты>, с соблюдением скоростного режима, двигался за ним на незначительном расстоянии со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. Продолжая движение за указанным автомобилем, он по рации услышал от впереди двигающихся водителей сообщение о том, что во встречном направлении движется автомобиль, у которого горит одна фара, и которую он увидел через небольшой промежуток времени на встречной полосе, двигающуюся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом он обратил внимание, что водитель указанной автомашины двигался со смещением на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, а у автомашины <данные изъяты>. Водитель впереди двигающегося автомобиля, стал снижать скорость и прижиматься к правой обочине. Однако избежать столкновения, водителю <данные изъяты> не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>. От удара оба автомобиля начало крутить по дороге, остановились они на обочине встречной полосы движения.
Став свидетелем ДТП, он остановился, подошел к автомашине <данные изъяты>, за рулем находилась женщина, в машине от удара сработала подушка безопасности, заклинило сигнал, он снял клеммы с аккумулятора. Стал спрашивать у водителя, как она ездит по такой дороге с одной горящей фарой, она ему сказала, что у нее горят обе фары и, что второй участник ДТП выехал на полосу встречного движения, у нее в машине стоит регистратор, ведется запись. Водитель автомашины <данные изъяты> тоже вышел из автомашины. Обозначить место ДТП, путем выставления аварийного знака не удалось, поскольку через небольшой промежуток времени, после ДТП, прошла снегоуборочная техника, собрав снег вместе с осколками.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВД ГАИ МОМВД России <данные изъяты> ФИО7 показал, что осуществлял дежурство совместно с инспектором ФИО8, поступило сообщение, что произошло ДТП в районе <адрес>, <адрес>. Прибыв на места ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, которые стояли на обочине, установить место столкновения транспортных средств, и виновного не представилось возможным. Так как на участке дороги отсутствовали следы ДТП, со слов участников ДТП, стало известно, что через несколько минут после ДТП по дороге прошла снегоуборочная техника, собрав снег и осколки. Было принято решение о направлении материалов по факту ДТП в административную комиссию <адрес>.
В ходе выполнения процессуальных действий, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> оборудован видеорегистратором, однако просмотреть запись на месте ДТП не представилось возможным по техническим причинам, и невозможностью извлечь карту памяти из регистратора. Водителю транспортного средства <данные изъяты> было предложено предоставить запись на заседание административной комиссии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что ст. инспектор (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что <данные изъяты>.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Российской Федерации об административных правонарушениях). Кодекса
В то же время никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Для установления обстоятельств произошедшего ДТП инспектором отделения Госавтоинспекцией по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На вопросы, указанные в пунктах 3., 4., 6., 7. и 8. ответить не представилось возможным по причине отсутствия в представленных материалах необходимых для оценки действий водителей исходных данных, а именно: не установлена скорость автомобилей, последовательность действий водителей в процессе развития дорожно - транспортной ситуации, не зафиксированы следы транспортных средств, возникшие до и после момента столкновения, определяющие место столкновения; отсутствуют данные о времени движения транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения. Содержащаяся в представленных фотоматериалах информация не может быть использована экспертом - автотехником, так как не содержит необходимых для проведения исследования исходных данных.
В схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, полученные механические повреждения транспортных средства, а также скопление осколков между автомобилями участников ДТП, вблизи обочины на полосе по направлению движения в сторону <адрес>.
Содержащаяся в схеме происшествия информация согласуется с показаниями заявителя и свидетеля ФИО6, о том, что следы ДТП были смещены с места снегоуборочной техникой.
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данных после ДТП, следует, что он ехал в сторону <адрес>, впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, на встречу со стороны <адрес> ехала автомашина, у которой горела только одна фара. В какой-то момент, он увидел, как водитель <данные изъяты> начинает прижиматься к правой обочине, через мгновение произошло столкновение автомашин <данные изъяты> и автомашина, у которой горела одна фара.
Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он ехал по своей полосе в сторону базы отдыха <адрес>, на встречу выехала машина, с одной горящей правой фарой. Так как машина частично ехала по его полосе, ему пришлось вырулить правее, столкновения не удалось избежать.
Показания заявителя, свидетеля ФИО6 не противоречат и исследованным в судебном заседании фото и видео материалам, представленным ФИО1, из которых следует, что часть дороги по направлению в сторону <адрес> покрыто снегом, из-за чего проезжая часть фактически сужена.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих пояснения ФИО1 и свидетеля ФИО6 материалы дела не содержат.
Анализируя объяснения водителя ФИО1, показания свидетеля ФИО9 данные в судебном заседании, изложенные в объяснении ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи со схемой происшествия, исследованными фото, видео материалами, прихожу к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о несоблюдении ФИО1 необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Утверждение ФИО2 о том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, в результате чего повредил ее автомобиль, опровергается совокупностью исследованных материалов дела.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ при установленных по делу обстоятельствах, суду не представлено.
Поскольку, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана, как следствие этого состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу ФИО1, удовлетворить.
Постановление ст. инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.09 КоАП РФ в <адрес>вой суд через <адрес> суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Кондратьева