РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года <адрес> – <адрес>
<адрес>
Судья Партизанского районного суда <адрес> Боброва О.Н., рассмотрев жалобу А.В.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, о привлечении А.В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее-ТС) <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения.
Согласно акту № измерения параметров ТС превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 20.60 % (1.648 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.648 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 36.01 % (2.881 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.881 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, <адрес>, <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Не согласившись с указанным постановлением, А.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения вмененного правонарушения, согласно техническим характеристикам транспортного средства модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, разрешенная максимальная масса составляет 33 500 кг.
Общая масса груза, который перевозился на автомобиле, с учетом погрешности составлял 26 073 кг, то есть в допустимых пределах технических характеристик автомобиля.
Запрещающие дорожные знаки 3.11 и 3.12 ПДД на участке дороге <адрес>» установлены не были.
Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК» в пункте 1 «Информация о комплексе весогабаритного контроля», указано местоположение оборудования и максимальная нагрузка на ось - 10 тонн. В пункте 4 данного акта «Проверка осевых нагрузок АТС» в строке нормативные параметры указаны иные показатели нагрузки на ось: 9 тонн; 8 тонн; 8 тонн.
Таким образом, информация, указанная в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК» носит противоречивый характер. Если считать верным пункт 1, с указанием максимальной нагрузки на ось - 10 тонн, то никакого перевеса груза его автомобиль не имел.
Считает, что в деле нет неоспоримых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В судебное заседание А.В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.
В связи с надлежащим извещением сторон, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Копия постановления получена А.В.В. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг согласно ШПИ. Жалоба А.В.В. подана в <адрес> районный суд <адрес> согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. С учетом исследованных обстоятельств дела, срок обжалования не пропущен.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).
В соответствии с п. 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и № к Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств.
Согласно Приложению № к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на ось составляет 9 тонн, на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м (включительно) с односкатными колесами составляет 15 тонн на группу осей, с двускатными колесами – 16 тонн на группу осей.
Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (примечание 4).
Правилами части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенного правового регулирования следует, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее-ТС) <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения.
Согласно акту № измерения параметров ТС превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 20.60 % (1.648 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.648 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 36.01 % (2.881 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.881 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, <адрес>, <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, на момент фиксации нарушения является А.В.В.
Основанием для привлечения А.В.В. к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке № № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.
В подтверждение доводов жалобы А.В.В. представил следующие документы:
- копию свидетельства о регистрации транспортного средства;
- копию электронного страхового полиса;
- копию диагностической карты, из которых следует, что разрешенная максимальная масса транспортного средства 33 500 кг.
Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств <данные изъяты>, имеющей действующую поверку на момент фиксации (до ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств недостоверности измерений в суд не представлено, в связи с чем не имеется оснований для сомнения в объективности данных, полученных указанным техническим средством.
А.В.В. не оспаривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения А.В.В. вмененного административного правонарушения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина А.В.В. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, и иными собранными по делу доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установлена виновность А.В.В. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о необоснованности привлечения А.В.В. к административной ответственности, так как отсутствовали запрещающие дорожные знаки 3.11 «Ограничение массы» и 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» на участке дороге <адрес>», не принимаются судом, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как правонарушение заключается в превышении общих допустимых параметров, а не в нарушении требований конкретных дорожных знаков. Кроме того, отсутствие дорожных знаков, не освобождают перевозчика от обязанности соблюдать общие правила движения тяжеловесных транспортных средств.
Приведенные доводы жалобы А.В.В. о наличии противоречий в Акте результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в несоответствии указанной в п.1 максимальной нагрузки на ось (10 тонн) и нормативных параметров, приведенных в п.4 (9 тонн, 8 тонн, 8 тонн) суд признает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (АПВГК). Данный измерительный комплекс на момент фиксации являлся исправным, имел действующее свидетельство о поверке и внесен в Государственный реестр средств измерений. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется. Приведенные в п.1 Акта значения в 10 тонн носит информационный общий характер, в то время как в п.4 Акта отражены императивные нормативные параметры допустимых осевых нагрузок, рассчитанные в строгом в соответствии с Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" с учетом конкретных технических характеристик транспортного средства (количества осей, расстояния между ними и скатности колес), а также категории автомобильной дороги.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях А.В.В. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что А.В.В., как собственник названного транспортного средства обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины А.В.В. в совершении вышеописанного административного правонарушения, материалы дела не содержат, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Административное наказание назначено А.В.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения, оснований для его снижения не имеется.
Постановление о привлечении А.В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменения постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В.В., оставить без изменения, жалобу А.В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья О.Н. Боброва