РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморского края
Судья Партизанского районного суда Приморского края Яловега Н.Н., осуществляющий деятельность по адресу: 692462, Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, д. 22А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзиев Ф.А. на постановление № 18810025240037226765 старшего инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей
С участием Файзиева В.А. и его защитника- Щукина О.Н., действующего по доверенности от 23.04.2024; второго участника ДТП ФИО11 установил:
07 октября 2025 года старший инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» Фролова А.Е. вынес постановление о привлечении Файзиева Ф.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением не согласился Файзиев Ф.А. им в лице защитника Щукина О.Н., действующего по доверенности от 23.04.2024 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, при привлечении Файзиевав Ф.А. к административной ответственности и вынесения постановления по делу, так как на составление и рассмотрение протокола Файзиев Ф.А. не вызывался, копии протокола и постановления ему не направлялись. Кроме того, нарушено право на защиту, так как права не разъяснялись. В протоколе и постановлении должностным лицом по делу не обоснована причина, по которой отвергнуты доказательства в виде объяснений Файзиева Ф.А.
В судебном заседании защитник заявителя и Файзиев Ф.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что считают ошибочным вывод должностного лица о том, что Файзиев Ф.А. при совершении поворота налево не показал указателем поворота о намерении совершить поворот налево. 21 сентября 2025 года в 17 часов 30 минут, Файзиев Ф.А. двигался в районе 36 км.+800м. автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово Партизанского муниципального округа Приморского края, на автомашине «Тойота Аллион» с государственным номером №. Двигаясь в районе с. Николаевка Партизанского муниципального округа Приморского края по направлению в сторону г. Находки Приморского края, в районе здания кафе «Старая Крепость» ему необходимо было повернуть налево, съехать на обочину для парковки. Для совершения данного маневра, не останавливаясь, а лишь немного снизив скорость, включил левый указатель поворота на автомашине, занял крайнее левое положение на полосе своего движения. Указатель поворота налево был включен заблаговременно до начала маневра поворота. На встречной полосе движения более чем на 100 метров, транспортные средства отсутствовали. Будучи уверенным в безопасности маневра, стал поворачивать налево, при этом услышал звуковой сигнал автомобиля Тойота Хонда, двигавшегося сзади, в попутном направлении, по полосе его движения. Его автомобиль не останавливался в движении, заблаговременно был включен левый указатель поворота. Завершив маневр поворота налево и остановившись на обочине, по направлению в сторону г. Находки, Файзиев Ф.А. увидел, как сзади на большой скорости, на полосе движения предназначенную для встречного движения выезжал автомобиль Хонда Цивик, водитель которого не справился с управлением, неверно оценив ситуацию, из-за большой скорости Хонда Цивик понесло на левую обочину, при этом ударив мою автомашину в левое переднее крыло. От удара его автомобиль, стоящий на обочине, стоял немного под углом относительно первоначальной прямолинейности его нахождения относительно полотна дороги. Во время удара Хонда Цивик двигалась на большой скорости. Представление о высокой скорости Хонда Цивик, в момент и после столкновения с его автомашиной, даже при отсутствии тормозного пути очевидна из зафиксированной в схеме места остановки, куда водителю Хонда Цивик пришлось съехать. Считает, что водитель Хонда Цивик двигался за его автомашиной в попутном направлении на большой скорости, при этом не обратил внимания на автомашину заявителя. Видимо в последний момент, водитель Хонда Цивик уклоняясь от столкновения с его автомашиной, попыталась объехать его автомобиль, ударив в левую переднюю часть автомашины, на момент столкновения уже полностью остановившуюся на обочине.
Из материалов данного административного дела, очевидно, что сам факт ДТП не исследовался. Проигнорированы объяснения Файзиева Ф.А., то есть, полностью проигнорированы доводы заявителя, нарушена объективность оценки всех доказательств при рассмотрении данного административного дела. Инкриминируемое Файзиеву Ф.А. правонарушение основано только на показаниях второго участника ДТП. Полагают, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Хонда Цивик, Правил дорожного движения РФ, указывая на то, что водитель автомобиля Хонда Цивик состоит в родственных отношениях с сотрудником ДПС прибывшим на место ДТП.
Факт подачи Файзиевым Ф.А. указателя поворота налево, в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель Давлятгареев А.Р., а также данный факт не опровергнут свидетелем Утривановым С.Е., поскольку данный свидетель, осуществляя маневр обгона автомобиля под управлением Файзиева Ф.А. справой стороны и двигаясь по обочине, не мог со своего места нахождения увидеть включенный указатель поворота налево. Вывод о том, что в момент столкновения Файзиев Ф.А. резко вывернул влево, не подтверждается материалами дела. Так как из данных указанных в схеме, становиться ясно, что на момент столкновения, автомашина Файзиева Ф.А. находилась уже на обочине с левой стороны. Об этом свидетельствует так же и характер имеющихся повреждений на автомашинах. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель и его защитник, не согласны с постановлением о привлечении Файзиева Ф.А. к административной ответственности. Считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Хонда Цивик должен был, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а поскольку водитель Белослюдцев М.С. двигался с большой скоростью, не справился с управлением и совершил столкновением с автомобилем заявителя.
Для установления виновника ДТП по данному административному делу необходимо проведение автотехнической экспертизы.
Рассмотрение данного административного дела проведено сотрудниками Госавтоинспекции с грубейшим нарушением требований КоАП РФ, как по процедуре сбора и оформления доказательств по делу, так и в части соблюдения прав лица привлекаемого к административной ответственности. Несмотря на несогласие Файзиева Ф.А. с выводами сотрудников Госавтоинспекции, очевидности вины другого участника ДТП, он был признан виновным и было вынесено постановлением о привлечении Файзиева Ф.А. к административной ответственности.
Кроме того, по делу имеются процессуальные нарушения, так как при ознакомлении с административным делом в 16 часов 00 минут 07.10.2025 протокол и постановление в нем уже были составлены, о чем он узнал при ознакомлении. Просили обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Второй участник ДТП Белослюдцев М.С. в судебном заседании пояснил, что о возникновении опасности для его движения было определено непосредственно в момент совершения Файзиевым Ф.А. маневра поворота налево, поскольку прежде чем начать обгон, он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Материалами дела подтверждается, что перед столкновением автомобилей, водитель Файзиев Ф.А., без включения сигнала указателя левого поворота осуществил поворот налево, при этом, не убеждаясь в безопасности выполняемого маневра, совершил поворот своего транспортного средства, не уступив дорогу автомашине, под его управлением, что также подтверждается показаниями свидетеля Утриванова С.Е. При этом считает, что показания свидетель Давлятгареева А.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают фактические обстоятельства дела. При осуществлении маневра обгона впереди двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, на встречной полосе движения никаких транспортных средств не было. Столкновение автомашин произошло при осуществлении Файзиевым Ф.А. маневра поворота налево, при этом транспортное средство под управлением Файзиева Ф.А. уже стало совершать непосредственно сам поворот, при этом продолжая находиться на своей полосе движения, а не на обочине, как об этом указывает Файзиев Ф.А. Рассмотрение данного административного дела проведено сотрудниками Госавтоинспекции без нарушений требований КоАП РФ, поскольку Файзиев Ф.А. о дате составления протокола и рассмотрения дела, извещался инспектором Госавтоинспекции надлежащим образом, путем направления телефонограммы, чему он стал свидетелем при явке в отдел Госавтоинспекции. Считает, что Файзиев Ф.А. утверждая обратное, желает уйти от ответственности. Просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров легковым транспортом. Осуществляя свою деятельность не только через различные приложения «Такси», но и при личном обращении пассажиров. Так, 21.09.2025 он в районе «Фабрики» осуществил посадку двух пассажиров, одного из которых необходимо было доставить в с. Новицкое, а второго в с. Фроловку. Приняв заказ, он повез пассажиров по указанным ими адресам. Осуществив высадку пассажира в с. Новицкое, он повез второго пассажира в с. Фроловку, при этом проложив путь через п. Николаевка. Двигаясь по автодороге в п. Николаевка, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, точно время назвать затрудняется, в связи с давностью событий, по направлению в г. Партизанск, он на расстоянии 100 метров во встречном направлении увидел движущийся автомобиль Тойота Аллион, водитель которого, включил левый указатель поворота, осуществил поворот налево. После чего он увидел, что со встречной полосы дороги, на его полосу движения выехал автомобиль Хонда Цивик, водитель которого не предпринял мер для возвращения на свою сторону дороги, а продолжил движения по встречной полосе и совершил столкновение с автомобилем Тойота Аллин, находящийся на обочине дороги. Увидев, что автомобиль Хонда Цивик продолжает двигаться в его в сторону, исходя из дорожной ситуации у него не возникло оснований для принятия каких-либо мер с целью избежание столкновения с автомобилем Хонда Цивик, в виду наличия достаточного свободного места, для осуществления маневра. Иные транспортные средства на обочине в указанное время и месте отсутствовали. Увидев столкновение автомашин и предположив об отсутствии пострадавших, продолжил движение, на место ДТП более не возвращался, так как после завершения поездки, он возвращался иной дорогой. Самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о том, что стал очевидцем ДТП не обращался. Позднее через мессенджер WhatsApp или Телеграмм, в одной из групп, участником которой он является, он увидел сообщение о поиске очевидцев по вышеуказанному ДТП, на который он откликнулся.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 сообщив, что он точно время и дату рассматриваемых событий не помнит, в связи с давностью события, указав, что был опрошен сотрудниками Госавтоинспекции в день дорожно-транспортного происшествия, подтвердив дату 21.09.2025, пояснив, что в светлое время суток, в указанный день он, управляя транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны п. Николаевка в сторону с. Новицкое, когда заметил впереди движущийся в попутном направлении автомобиль Тойота Аллион, водитель которого, не включая какие-либо опознавательных знаков поворота, в том числе и поворот налево, готовился к совершению какого-то маневра, а так как из действий водителя Тойота Аллион ему не было понятно о его намерениях вследствие чего, он подал водителю Тойота Аллион звуковой сигнал и принял решение об объезде данной автомашины справой стороны. Осуществляя маневр опережения автомобиля Тойота Аллион справой стороны, по обочине, повернув голову в левую сторону через боковое стекло передней двери он увидел, столкновение автомобиля Тойота Аллион с Хонда Цивик. После чего остановился на обочине справой стороны.
Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, однако в судебное заседание указанные лица не явились. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка в судебные заседания указанных лиц, не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявив ходатайство о слушании дела в отсутствии его представителя. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, пояснения второго участника ДТП, допросив явившихся свидетелей, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления старшего инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» Фроловой А.Е. от 07.10.2025 № 18810025240037226765 Файзиев Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, 21.09.2025 в 17 часов 30 минут в районе 36км+800м. автомобильной дороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово Партизанского муниципального округа Приморского края, водитель, управляя транспортным средством Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, не подал сигнал перед поворотом налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Файзиев Ф.А., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения)
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Нарушение Файзиев Ф.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Файзиевым Ф.А. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протокол об административном правонарушении от 07.10.2025; постановлении по делу об административном правонарушении от 07.10.2025; схемой дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место нахождения транспортных средств после столкновения, траектория движения транспортных средств, а также имеются сведения о наличии механических повреждениях на автомобилях, с которой Файзиев Ф.А. был ознакомлен и согласен; актом об отсутствии выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей ФИО3, ФИО2 и другими материалами дела.
Достоверность, допустимость и достаточность доказательств сомнений у судьи не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона.
Должностным лицом, при рассмотрении дела, доказательствам, была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны. Несогласие подателя жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.
Принимая решение по делу должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом, который находился при исполнении своих служебных обязанностей. Заинтересованность указанного должностного лица в исходе настоящего дела судьей также не установлена. Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении незаконными не признавались.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Файзиев Ф.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ, не установлено.
Факт ДТП был исследован сотрудниками административного органа, свидетели опрошены, их объяснения имеются в материале дела.
Ходатайство Файзиев Ф.А. о назначении судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, не имеется, в связи с тем, что для установления виновности привлекаемого в настоящем деле к административной ответственности лица необходимости в использовании специальных познаний в области автотехники не возникло.
Имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения, содержит необходимые и достаточные сведения, относительно траектории движения транспортных средств, которые согласуются с иными материалами. Механизм образования полученных повреждений в противоречии с траекторией движения в момент события дорожно-транспортного происшествия не находится.
Исходя из характера повреждений транспортных средств (левая передняя часть у автомобиля Тойота Аллион и передняя правая часть у автомобиля Хонда Цивик), Файзиев Ф.А. приступил к маневру поворота налево в момент, когда с его автомобилем поравнялся автомобиль Хонда Цивик.
При этом согласно объяснениям ФИО3,ФИО2 на автомобиле Тойота Аллион указатели поворота перед выполнением маневра включены не были.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Файзиев Ф.А. требования Правил дорожного движения заблаговременно подать сигнал перед поворотом, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод Файзиев Ф.А. и его защитника о включенном указателе поворота налево, судом признается не состоятельным, поскольку как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании второго участника ДТП ФИО11, свидетеля ФИО2, а также свидетеля ФИО3 оглашенных в судебном заседании следует, что Файзиев Ф.А. перед началом совершения маневра поворота налево не включил сигнал поворота.
Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям второго участника ДТП ФИО11, а также свидетелей ФИО2, ФИО3 данным, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проведения проверки по сообщению, не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ФИО11, ФИО2, ФИО3 достоверными и кладет в основу принятого решения. Указанные показания получены с соблюдением требований КоАП РФ. Перед опросом указанным лицам разъяснялись права и обязанности, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ указанные лица были предупреждены.
Проанализировав показания свидетеля ФИО1, допрошенного по ходатайству заявителя и его защитника, в совокупности с другими доказательствами, суд относится критически в части пояснений о заблаговременном включении Файзиев Ф.А. левого указателя поворота и завершения маневра поворота до столкновения с автомобилем под управлением ФИО11, поскольку нахождения указанного свидетеля на участке местности в момент ДТП не подтверждены исследованными доказательствами.
Так по показаниям второго участника ДТП ФИО11, а также свидетеля ФИО2, следует, что иных очевидцев данного ДТП не имелось, вместе с тем в судебном заседании ФИО1 утверждал, что двигаясь во встречном направлении на расстоянии 100 метров достоверно видел включённый левый указатель поворота автомобиля Тойота Аллион, при этом транспортное средство Тойота Приус совершающее обгон Тойота Аллион, он не видел. Кроме того указанный свидетель, также указал на отсутствие иных транспортных средств на обочине в месте нахождения Тойота Аллион. Однако, как следует из материалов дела, в указанном месте и времени находился автомобиль свидетеля ФИО3, не заметить которые ФИО1 не мог. Свидетель ФИО1, являясь очевидцем ДТП, имел возможность обратиться в правоохранительные органы для дачи пояснений по существу происшествия, однако предоставленным правом не воспользовался, а отозвался на сообщение в мессенджерах о поиске свидетелей ДТП.
Кроме того, суд ставит под сомнение показания указанного свидетеля, который помнит точную дату и время ДТП, однако когда и где он увидел сообщение о поиске свидетелей ДТП, пояснить не смог.
Вопреки доводам заявителя и его защитника о заблаговременном включении левого указателя поворота, само по себе согласно пункту 8.2. Правил дорожного движения не дает преимущественного права движения и не освобождает водителя от соблюдения требований пункта 8.1. названных Правил, при этом судом установлено совершение Файзиев Ф.А. маневра поворота тогда, как водителем ФИО11 уже совершался маневр обгона.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность иного лица в силу статьи 26.1 КоАП РФ не является предметом доказывания по настоящему делу.
Представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, в том числе определяет направление движения каждого из транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, устанавливает место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, указанные в схеме сведения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Исследованными судом материалы дела, не подтверждаются доводы о нарушении порядка привлечения Файзиев Ф.А. к административной ответственности, ввиду его не извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что Файзиев Ф.А. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении был уведомлен должностным лицом административного органа надлежащим образом, путем направления телефонограммы на номер телефона-№, указанный Файзиев Ф.А. при отборе объяснения, что подтверждается детализацией входящих и исходящих соединений ПАО «Ростелеком». При этом в судебном заседании Файзиев Ф.А. не оспаривал факт принадлежности ему указанного абонентского номера.
Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, Файзиев Ф.А. от подписи отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи. Копии процессуальных документов Файзиев Ф.А. были получены при ознакомлении с материалами дела. Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены правильно. Также из протокола следует, что Файзиев Ф.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Файзиев Ф.А. не сделал, такой возможности лишен не был. Отказ Файзиев Ф.А. от подписи в процессуальных документах является способом реализации процессуальных прав и не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами.
С учетом перечисленного, оснований считать процессуальные права Файзиев Ф.А. нарушенными при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Доводы жалобы Файзиев Ф.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, представляются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Файзиев Ф.А. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, Файзиев Ф.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения и его действия квалифицированы, верно. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» № 18810025240037226765 от 07.10.2025 о привлечении Файзиева Фирузджона Абдуракибовича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Файзиева Ф.А. и его защитника Щукина О.Н., без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.
Судья Н.Н.Яловега