АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе:
председательствующего - судьи Юрышева С.С., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО12, оправданной ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> работающая в МОБУ «СОШ № <адрес>» в должности учителя русского языка и литературы, не судимая, оправданная приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Исследовав доводы апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, оправданную ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6, полагавших необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренногост. 156 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Приговор мировым судьей был постановлен в общем порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом не дана оценка противоправных действий ФИО1 (грубых замечаний, психологического давления, оскорбления и физического насилия) в отношении Потерпевший №1 на протяжении двух уроков. Также при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела по существу, мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вышел за рамки рассматриваемого вопроса, анализируя доказательства и высказываясь о недоказанности виновности ФИО1, в том числе о недостаточности вины, фактически решая вопросы при постановлении приговора в порядке п.1.2,4 ч. 1 ст. 229 УПК РФ. Таким образом, вопреки требованиям ч. 2 ст. 61 УПК РФ председательствующий по делу судья, будучи связанным с ранее высказанным мнением по предусмотренным ст. 229 УПК РФ вопросам не может рассматривать настоящее уголовное дело. Так же, судом, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего было отказано в проведении судебно-психологической экспертизы, имеющего психические заболевание, и отводе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Кроме того, п.п.12, 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
В возражениях ФИО1 полагает, что в ходе судебного разбирательства совершенных ей деяниях, указанных в апелляционном представлении не установлено, а именно в том, что она делала грубые замечания, оказывала психологические давление, оскорбляла и применяла к Потерпевший №1 физическое насилия на протяжении двух уроков. Перевод Потерпевший №1 на индивидуальное обучение произведен после событий ДД.ММ.ГГГГ и отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеет. О наличии у Потерпевший №1 какого-либо психического заболевания ей как учителю неизвестно, Потерпевший №1 обучался в школе на общих условиях. Поведение Потерпевший №1 после ДД.ММ.ГГГГ не изменилось, продолжает срывать уроки, обзывать учителей нецензурными словами, устраивает драки, считает, что судом её действиям дана правильная оценка. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и не подлежащим отмене.
Защитник ФИО1 - адвокат ФИО6 в возражениях полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Считает, что наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 нравственных страданий не установлено, отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об ухудшении эмоционального и физического развития ФИО7 Показания потерпевшего ФИО7, а также иных доброшенных лиц не содержат сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о причинении психических страданий потерпевшему и причинения вреда его физическому развитию действиями ФИО1 Заключений судебно-психологических экспертиз, позволяющих сделать вывод о том, что своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 нравственные либо психические страдания, в материалах дела не имеется. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 физических страданий, опровергается показаниями потерпевшего, а именно: «боли от получения удара не почувствовал», «боли от действий ФИО1 я не испытал». В материалах дела не имеется каких-либо объективных данных о том, что какие-либо действия ФИО1 систематически причиняли потерпевшему физические и нравственные страдания и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. В предъявленном обвинении ФИО1 не вменяется совершение действий, которые указаны в апелляционном представлении государственного обвинителя, а именно в предъявленном обвинении отсутствуют указания на совершение ФИО1 следующих действий - грубых замечаний, психологического давления, оскорблений на протяжении двух уроков, кроме того в обвинении вменяется совершение действий в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 45 минут (45 минут -это время одного урока, а не двух). Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.304-306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору мировым судьей оценка доказательствам не давалась, высказываний о недоказанности виновности ФИО1, недостаточности доказательств не давалось, что подтверждается выводами, содержащимися в мотивировочной части апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отвод законом представителю потерпевшего ФИО8 был рассмотрен судьей с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировым судьей было обосновано отказано в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, так как согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении потерпевшего, проводится с его согласия или согласия его законных представителей, которые даются в письменном виде, за исключением случаев предусмотренных п. 2, 4, 5 ст. 196 УПК РФ. Отсутствие в резолютивной части приговора указания о разрешении вопросов о судьбе вещественных доказательств является основанием для изменения приговора в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, основанием для отмены приговора не является, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Иных возражений на апелляционное представление не поступило.
Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно требованиям ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, а приговор изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, основания их оправдания и доказательства, их подтверждающие.
Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных в тексте судебного акта не имеется.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка противоправных действий ФИО1 (грубых замечаний, психологического давления, оскорбления и физического насилия) в отношении Потерпевший №1 на протяжении двух уроков.
Факт противоправных действий ФИО1 (выразившихся грубых замечаниях, психологического давления, оскорбления и физического насилия) в отношении Потерпевший №1 на протяжении двух уроков не нашел своего подтверждения в исследуемых материалах дела. Как следует из материалов уголовного дела в предъявленном ФИО1 обвинении указан период совершения преступления, а именно с 13 часов 35 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 45 минутам (одному уроку), а не двум. Также данный факт подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными в присутствии законного представителя и педагога, согласно которым указанные события происходили на втором уроке. На первом уроке, согласно показаний потерпевшего, ФИО1 делала ему замечания, на которые он не реагировал. Как видно из материалов дела, каких-либо противоправных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1 на первом уроке не предпринимала.
При исследовании материалов уголовного дела суд не нашел подтверждения факта наступления опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, «боли от полученного удара не почувствовал, боли от действий ФИО1 не испытал».
Кроме того, в материалах дела и в ходе судебного разбирательства отсутствуют объективные данные о том, что ФИО1 систематически причиняла потерпевшему нравственные либо психические страдания.
Согласно части 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Как видно из материалов дела письменное ходатайство от законного представителя потерпевшего о проведении в отношении Потерпевший №1 судебной экспертизы отсутствуют.
При исследовании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не давалась оценка доказательствам, высказываний о недоказанности виновности ФИО1, недостаточности доказательств не делалось.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ходатайстве государственного обвинителя об отводе судьи. Мотивы принятого судом решения приняты в вышеуказанном постановлении, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Исследованное в судебном заседании постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственному обвинителю отказано в отводе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в постановлении. Также согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что потерпевший Потерпевший №1 заявил, что доверяет законному представителю ФИО12 (т. 3 л.д.63).
Как установлено в судебном заседании, перевод Потерпевший №1 на индивидуальное обучение не связан с обстоятельствами настоящего уголовного дела.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 пояснила, что перевод на индивидуальное обучение Потерпевший №1 был осуществлен в связи с получением заключения психолого-медико-педагогической комиссии.
Из материалов дела также усматривается, что у Потерпевший №1 имеется психическое заболевание «Шизотипическое расстройство личности, с бредоподобными фантазиями и эмоционально-волевыми нарушениями», в связи с чем он проходит ежегодное лечение. Кроме того, наличие указанного заболевания явилось причиной, по которой от Потерпевший №1 отказались опекуны и его поместили в КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пгт. Новошахтинский».
Указанное свидетельствует о том, что перевод на индивидуальное обучение Потерпевший №1 связан с наличием у него заболевания, возникшего задолго до событий инкриминируемого ФИО1 преступления.
Таким образом, достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником образовательной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, не предоставлено.
Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления основан на всестороннем и объективном анализе доказательств, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения.
Судом в приговоре дана полная и объективная оценка показаниям всех допрошенных лиц, установлена целостная и последовательная картина имевшего место происшествия.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, по ним приняты решения с учетом требований статей 73, 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Все представленные суду доказательства, в том числе те, которые указаны в апелляционном представлении, исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно установлено судом первой инстанции, изученные по делу доказательства в их совокупности, не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминированного деяния.
Оправдательный приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, на основе тщательного исследования и оценки представленных доказательств, в их совокупности.
Тот факт, что данная судом оценка исследованных доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению оправдательного приговора.
Суд отмечает, что в силу ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона при рассмотрении уголовного дела соблюдено.
Вместе с тем, как правильно указано автором апелляционного представления, вопрос о судьбе вещественных доказательств в приговоре судом не решен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, изъятый у свидетеля ФИО9, оставить последней по принадлежности.
Таким образом, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, приговор суда в остальной части является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, помимо изложенных выше, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.
Вещественное доказательство сотовый телефон марки «realme» C55 модель RMX 3710, хранящийся у ФИО9 - оставить последней по принадлежности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалоб в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий С.С. Юрышев