Решение
06 мая 2026 года Владимиро-Александровское
<адрес>
Судья Партизанского районного суда <адрес> Тищенко С. А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Виктория» Посохиной Е. В. на постановление административной комиссии Партизанского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АК ПМО, которым ООО «Виктория» привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», с участием директора ООО «Виктория» Посохиной Е. В.
установил:
Постановлением административной комиссии Партизанского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Виктория» Посохина Е. В. подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия Партизанского муниципального округа вынесла постановление № АК ПМО о привлечении ООО «Виктория» к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> ООО «Виктория», являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, не обеспечило своевременную уборку мусора с прилегающей территории, допустило хранение картонной коробки с мусором под стеной помещения кафе, чем нарушило п. 15.1 Правил благоустройства территории Партизанского муниципального округа, принятых решением Думы Партизанского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Как с момента оформления протокола, так и на заседании административной комиссии, членам административной комиссии она заявляла, что нежилое здание по <адрес> в <адрес> (кадастровый №), согласно договору аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, передано в аренду Индивидуальному предпринимателю Посохиной Е. В. и мусор, который был обнаружен у здания образован ИП Посохина Е.В. и именно ИП Посохина Е.В. отвечает за его уборку. Административная комиссия проигнорировала указанные доводы, при том, что обязанность по уборке мусора возлагается на арендатора, если иное прямо не прописано в договоре. Арендатор обязан содержать арендуемое имущество в чистоте (ч.2 ст. 616 ГК РФ) и заключать договоры на вывоз отходов, так как он является их производителем. Договором аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора ИП Посохина Е.В. следить за чистотой арендуемого помещения: п. 8.1 Договора - «Арендатор обязуется следить за текущим состоянием арендованного имущества, своевременно устранять аварийные ситуации и любые другие, несущие вред целостности и функциональности объектов. Обеспечивать своевременную уборку прилегающей территории, следить за своевременным вывозом ТБО». Согласно п. 15.1 Правил благоустройства территории Партизанского муниципального округа, принятых решением Думы Партизанского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Партизанского муниципального округа должны содержаться в чистоте и исправном состоянии все объекты благоустройства. Собственники и пользователи земельных участков, зданий, строек, сооружений и других объектов обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку и прилегающей территории в соответствии с действующим за разделом Правил, Положением об участии в организации раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию захоронению твердых коммунальных отходов на территории муниципального округа. То есть указанные правила также на пользователя здания возлагают обязанность обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им объектов. При рассмотрении протокола об административном правонарушении Административная комиссия грубо нарушила права ООО «Виктория», как лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть грубо нарушены Конституционные права, предоставленные ч.1 ст.46 Конституции РФ, так как фактически привлекли лицо, в действиях которого отсутствует состав правонарушения, так как инкриминируется нарушение обязанности, которая в полном соответствии с требованиями закона передана Арендатору - ИП Посохина Е.В. Считает, что принятое Административной комиссией постановление является не законным. При этом не вступившее в законную силу постановление Административная комиссия ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Виктория». Копию постановления ООО «Виктория» получило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачи жалобы ею не пропущен.
В судебном заседании директор ООО «Виктория» Посохина Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление отменить.
Председатель административной комиссии Партизанского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в адрес суда возражения относительно поданной жалобы.
Судья определил рассмотреть дело без присутствия неявившихся лиц. Препятствий к рассмотрению дела не имеется.
Изучив материалы дела, доводы директора ООО «Виктория» Посохиной Е.В., прихожу к следующему.
Согласно материалам дела, директору ООО «Виктория» Посохиной Е.В. направлено извещение о ее явке ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию Партизанского муниципального округа <адрес>, в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в области благоустройства территории Партизанского муниципального округа <адрес>, в виде нарушения п. 15.1 Правил благоустройства территории Партизанского муниципального округа, принятых решением Думы Партизанского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренного Законом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», ст. 7.21 Нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, ст. 2.6.2 КоАП РФ, ей как собственнику необходимо прибыть для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ председателем административной комиссии Партизанского муниципального округа составлен протокол об административном правонарушении, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов по адресу: <адрес> ООО «Виктория» не обеспечило своевременную уборку мусора с прилегающей территории, допустило хранение картонной коробки с мусором под стеной помещения кафе, чем нарушило п. 15.1 Правил благоустройства на территории Партизанского муниципального округа <адрес>.
Из объяснений директора ООО «Виктория» Посохиной Е.В. содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ коммерческая и другая любая деятельность не ведется по указанному в протоколе адресу. Таким образом, каких-либо ТБО, ТКО они не производят самостоятельно. Сотрудник ИП Посохина Е.В. установил коробку рядом с данным объектом для того, чтобы местные жители не разбрасывали мусор вокруг территории и ежевечерне убирал его по месту утилизации по адресу: <адрес>. На данным момент коробку убрали, рядом с объектом нет никаких отходов.
К протоколу прилагался акт проверки соблюдения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот публичной карты, 3 фотографии, выписка из ЕГРН.
С протоколом директор ООО «Виктория» Посохина Е.В. ознакомлена и извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется ее подпись в протоколе.
Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Посохина Е. В. участвовала при рассмотрении дела, со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ она ознакомлена, отводы, ходатайства не заявлены.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № АК ПМО ООО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 5 Устава Партизанского муниципального округа <адрес>, принятого Думой Партизанского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения Партизанского муниципального округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального округа.
Муниципальный правовой акт Партизанского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Правила благоустройства территории Партизанского муниципального округа <адрес>» принят Думой Партизанского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1. Правил благоустройства на территории Партизанского муниципального округа <адрес> (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и требования в сфере благоустройства территории Партизанского муниципального округа <адрес>, определяют порядок уборки и содержания территорий земельных участков, зданий, строений и сооружений физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, являющимися собственниками, владельцами или пользователями таких земельных участков, зданий, строений и сооружений на территории Партизанского муниципального округа.
Организация работ по благоустройству Партизанского муниципального округа осуществляется администрацией Партизанского муниципального округа <адрес>, жилищно-эксплуатационными и управляющими организациями, собственниками и (или) пользователями: земельных участков, зданий, строений, сооружений и других объектов (п. 1.3 Правил).
Согласно п. 15.1 Правил, собственники и пользователи земельных участков, зданий, строек, сооружений и других объектов обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им объектов и прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством, настоящим разделом Правил, Положением об участии в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории муниципального округа.
Согласно п. 2.14 Правил, прилегающая территория - земельный участок в границах территории Партизанского муниципального округа, не сформированный в соответствии с требованиями действующего законодательства, непосредственно примыкающий к границам здания, строения, сооружения, некапитального нестационарного объекта, принадлежащего на праве собственности или ином вещном праве физическим и юридическим лицам, независимо от их организационно-правовых форм, подлежащий в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, благоустройству силами собственников (иных законных владельцев) соответствующих объектов капитального строительства, некапитальных нестационарных объектов и других объектов, границы которого определяются в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Границы прилегающих территорий определяются по периметру (по каждой стороне индивидуально) зданий, строений, сооружений, земельных участков, если такие земельные участки образованы, исходя из разрешенного использования объектов, сложившейся застройки территории, рельефа местности и минимально установленного Законом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N 313-КЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края» расстояния от объекта до границ прилегающей территории такого объекта, (пункт 19.1 Правил).
Статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ) установлена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Из положений части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения ООО «Виктория» вышеназванного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, актом о проверки соблюдений Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Посохиной Е. В., представленным фотоматериалом.
В судебном заседании Посохиной Е.В. сам факт выявленного нарушения п. 15.1 Правил не оспаривалс я, при этом полагая, что к административной ответственности должно было быть привлечено ИП Посохина Е.В., а не ООО «Виктория».
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Обжалуемым постановлением директору ООО «Виктория» Посохиной Е.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, и что ООО «Виктория» относится к категории «микропредприятие».
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении административного дела.
Кроме того, доводы о том, что ООО «Виктория» не осуществлялась деятельность по месту совершения административного правонарушения не состоятельны, поскольку учредитель и директор ООО «Виктория» и ИП Посохина Е.В., являются одним и тем же лицом, а заключенный договор аренды не свидетельствует об отсутствии деятельности ООО «Виктория».
Судом также учитывается, что то обстоятельство, что ООО «Виктория» на основании постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась к административному наказанию за аналогичное правонарушение.
Довод о необходимости привлечения лица исключительно как индивидуального предпринимателя основан на произвольном толковании норм права, поскольку выбор субъекта административной ответственности опровергается характером фактически сложившихся правоотношения и установленными обстоятельствами правонарушения, а не усмотрением привлекаемого лица.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:
в удовлетворении жалобы ООО «Виктория», в лице директора Посохиной Е. В. Вячеславовны, отказать.
Постановление административной комиссии Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № АК ПМО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ООО «Виктория», оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья С. А. Тищенко