РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморский край
Судья Партизанского районного суда Приморского края Яловега Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и капительному строительству гидротехнических сооружений Приморского края» в лице директора Потапова И.И. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677692261011441691 от 26.03.2026 вынесенное в отношении краевого государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и капительному строительству гидротехнических сооружений Приморского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677692261011441691 от 26.03.2026 краевого государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и капительному строительству гидротехнических сооружений Приморского края» (далее КГБУ «УКС ГТС ПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, КГБУ «УКС ГТС ПК» в лице директора Потапова И.И. подана в Партизанский районный суд Приморского края жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие сведений о корректной работе пункта весогабаритного контроля.
В судебном заседании защитник КГБУ «УКС ГТС ПК»-Орлов С.Н., действующий по доверенности от 14.04.2026 доводы жалобы поддержал, просили её удовлетворить. Не оспаривая отсутствие разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства у КГБУ «УКС ГТС ПК» на транспортное средство FAW J6 6X6, государственный регистрационный знак № пояснил о снижении размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав защитника Общества, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают, в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учёта неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 09.03.2026 в 14 час. 49 мин. 22 сек. по адресу 15 км 646 м а/д Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово, Приморский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) средство FAW J6 6X6, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (пли) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 2778 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 44,00% (3,520т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,520т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 61,89% (4,951т.) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,951т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000т. на ось.
По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» не выдавалось специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с №, за период, включающий 09.03.2026, по маршруту, проходящему через Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово 15 км+646м.
Собственником указанного транспортного средства является КГБУ «УКС ГТС ПК», что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Факт совершения КГБУ «УКС ГТС ПК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № 10677692261011441691 от 26.03.2026, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №2778 от 09.03.2026, фотоматериалами, и иными материалами дела, оценёнными должностным лицом административного органа в совокупности с учётом положений ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Оснований ставить под сомнение правильность проведённых измерений, как и оснований не доверять акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р-(Ф)ВС, заводской номер 78679 (Свидетельство о поверке № С-АЭ/06-12-2025/488780163, действительно до 05.12.2026 включительно).
Из акта №2778 от 09.03.2026 следует, что комплекс весогабаритного контроля СВК-2-Р-(Ф)ВС, заводской номер 78679, расположен на автомобильной дороге Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово 15 км 646м, координаты: D:133,090847; Sh:42,920316. Комплекс имеет сведения о поверке, срок действия поверки указан до 05.12.2026. Фотоматериалами подтверждается фиксация транспортного средства с №.
Согласно акту измерения параметров ТС с № превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 44,00% (3,520т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,520т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 61,89% (4,951т.) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,951т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000т. на ось. Указанные превышения составляют более 10 %, что соответствует квалификации по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ при отсутствии специального разрешения, распространяющегося на данный участок движения.
Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения габаритных параметров вышеназванного транспортного средства не установлено. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение габаритных параметров, не усматривается.
В судебном заседании защитник Общества не оспаривал факт отсутствия специального разрешения на транспортное средство с №.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения КГБУ «УКС ГТС ПК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника крупногабаритного транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Материалами дела подтверждено, что фиксация административного правонарушения произведена работоспособным специальным техническим средством, имеющим сведения о соответствующей поверке.
Доводы защитника об отсутствии на информационном табло проезда весового контроля сведений о перегрузке транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения судом не принимаются во внимание, поскольку работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты контрольного взвешивания не влияет.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, которое, исследовав их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришло к выводу о наличии вины КГБУ «УКС ГТС ПК» в совершении административного правонарушения.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения достаточными допустимыми и достоверными доказательствами и не ставят под сомнение наличие в действиях КГБУ «УКС ГТС ПК» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Действия КГБУ «УКС ГТС ПК» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Предусмотренных Кодексом оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имеется.
Поскольку совершенное правонарушение влечёт за собой ухудшение качества дороги, что создаёт опасность для иных участников движения и необходимость дополнительных затрат на содержание дороги, то оснований для признания деяния малозначительным и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ нет.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит описание события, сведения о транспортном средстве, собственнике, техническом средстве фиксации, результатах измерения и назначенном наказании. Материалы автоматической фиксации и акт измерения согласуются между собой.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы в части снижения суммы штрафа.
Так, согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность КГБУ «УКС ГТС ПК» обстоятельств, а также обстоятельствам связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, финансовое положение общества, полагает, что имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу наполовину, т.е. до 300000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677692261011441691 от 26.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица краевого государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и капительному строительству гидротехнических сооружений Приморского края» - изменить, с снизив размер административного штрафа до 300000 (трёхсот тысяч) рублей.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № 10677692261011441691 от 26.03.2026, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу оставить без изменения, жалобу директора КГБУ «УКС ГТС ПК» Потапова И.И. –без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд Приморского края в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Н. Яловега