РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
10 февраля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3, ГУФССП России по <адрес>, требуя признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства <номер>-ИП в сумме 238 186,22 рублей; признать незаконными действия по окончанию исполнительного производства <номер>-ИП; признать незаконными постановления о наложении арестов на денежные средства должника в: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», <ФИО>5 ГПБ (АО), ООО «ОЗОН <ФИО>5», ПАО «СОВКОМБАНК», АО «ОТП <ФИО>5», ПАО КБ «УБРИР», АО «АЛЬФА-<ФИО>5», АО «ТБанк», <ФИО>4 <номер> <ФИО>5 ВТБ (ПАО) АО КБ «Модульбанк», АО «Яндекс <ФИО>5», ПАО Сбербанк; взыскать с ГУФССП России по <адрес> госпошлину в размере 3 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с <ФИО>2 в пользу взыскателя 238 186,22 рублей. Апелляционным решением Иркутского областного суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано: ущерб в размере 226 855,54 рублей, расходы на проезд в размере 8 037,73 рублей, почтовые расходы в размере 223,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065,78 рублей, итого 238 182,22 рублей. То есть пристав взыскивает сумму больше чем указано в решении суда. Административный истец проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> (Свердловский ОСП <адрес>). В нарушение закона исполнительное производство возбуждено Правобережным отделением судебных приставов <адрес>. Судебный пристав, после добровольного исполнения требований, указанных в постановлении об ИП и принятием ОСП документов об оплате <дата> арестовал денежные средства <дата> на счетах административного истца многократно превышающие сумму взыскания, действия явно избыточные. Административный истец не смог приобрести лекарство «Габапептин», прописанное врачом, в связи с чем испытывал сильные боли в ампутированной ноге. На обращение с указанием на ошибку, судебный пристав ответил, что ошибки нет, и указал завышенную сумму госпошлины в 10 раз. Сумма взыскания по счетам 42<номер>, 42<номер> в валюте Юань (ОКВ 156) значительно больше суммы долга. Арестованы суммы на сумму более 8 млн рублей. СИБИРСКИЙ <ФИО>4 АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»: 1) 40<номер>, валюта по ОКВ 643, 238 186,22 рублей; 2) 40<номер>, валюта по ОКВ 643, 238 186,22 рублей; 3) 40<номер>, валюта по ОКВ 643, 238 186,22 рублей; 4) 40<номер>, валюта по ОКВ 643, 238 186,22 рублей; 5) 40<номер>, валюта по ОКВ 643, 238 186,22 рублей; 6) 40<номер>, валюта по ОКВ 643, 238 186,22 рублей. <ФИО>5 ГПБ (АО): 7) 40<номер>, валюта по ОКВ 810, 238 186,22 рублей; 8) 40<номер>, валюта по ОКВ 810, 238 186,22 рублей; 9) 40<номер>, валюта по ОКВ 810, 238 186,22 рублей; 10) 40<номер>, валюта по ОКВ 810, 238 186,22 рублей. ООО «ОЗОН <ФИО>5»: 11) 40<номер>, валюта по ОКВ 810, 238 186,22 рублей; 12) 40<номер>, валюта по ОКВ 810, 238 186,22 рублей. ПАО «СОВКОМБАНК»: 13) 42<номер>, валюта по ОКВ 810, БИК 045004763, сумма 238 186,22 рублей. АО «ОТП <ФИО>5»: 14) 40<номер>, валюта по ОКВ 643, 238 186,22 рублей; 15) 40<номер>, валюта по ОКВ 643, 238 186,22 рублей. ПАО КБ «УБРИР»: 16) 40<номер>, валюта по ОКВ 810, БИК 046577795, сумма 238 186,22 рублей. АО «АЛЬФА-<ФИО>5»: 17) 40<номер>, валюта по ОКВ 810, 238 186,22 рублей; 18) 40<номер>, валюта по ОКВ 810, 238 186,22 рублей; 19) 40<номер>, валюта по ОКВ 810, 238 186,22 рублей; 20) 40<номер>, валюта по ОКВ 810, 238 186,22 рублей. АО «ТБанк»: 21) 42<номер>, валюта по ОКВ 643, 238 186,22 рублей; 22) 42<номер>, валюта по ОКВ 156, 238 186,22 юань; 23) 42<номер>, валюта по ОКВ 643, 238 186,22 рублей; 24) 42<номер>, валюта по ОКВ 156, 238 186,22 юань; 25) 40<номер>, валюта по ОКВ 643, 238 186,22 рублей; 26) 40<номер>, валюта по ОКВ 643, 238 186,22 рублей. <ФИО>4 <номер> <ФИО>5 ВТБ (ПАО): 27) 40<номер>, валюта по ОКВ 810, 238 186,22 рублей; 28) 40<номер>, валюта по ОКВ 810, 238 186,22 рублей; 29) 30<номер>, валюта по ОКВ 810, 238 186,22 рублей. АО КБ «Модульбанк»: 30) 40<номер>, валюта по ОКВ 643, сумма 238 186,22 рублей. АО «Яндекс <ФИО>5»: 31) 42<номер>, валюта по ОКВ 643, 238 186,22 рублей; 32) 40<номер>, валюта по ОКВ 643, 238 186,22 рублей. БАЙКАЛЬСКИЙ <ФИО>5 ПАО СБЕРБАНК: 33) 40<номер>, валюта по ОКВ 810, 238 186,22 рублей; 34) 40<номер>, валюта по ОКВ 810, 238 186,22 рублей; 35) 0<номер>, валюта по ОКВ RUR, 238 186,22 рублей. Указанные действия ответчика существенно нарушают право на медицинскую помощь. Административный истец не знал причину взыскания с него повышенной суммы, судебный пристав ввел административного истца в заблуждение ответом, что ошибка в исполнительном листе. Административный истец подал заявление в суд об устранении ошибки, но суд сообщил, что ошибки в исполнительном листе нет. Административный истец не мог ознакомиться с материалами дела из-за того, что у него нет ног, а дело возбуждено не в отделе судебных приставов по месту жительства. Так же административный истец проходит лечение и принимает наркотические рецептурные средства для обезболивания. В связи с чем, просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава.
В судебное заседание истец <ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>3, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд после перерыва не явились, при этом в ходе судебного разбирательства по делу указывала, что все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не были направлены на исполнение, следовательно, возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах, не была ограничена. При расчете задолженности действительно была допущена арифметическая ошибка, однако излишне взысканная сумма возвращена административному истцу, и в данной части его право восстановлено.
Административный ответчик Главное управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил.
Заинтересованное лицо <ФИО>8, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства по административному делу по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от <дата>, по гражданскому делу <номер>, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>8 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 289 825,54 рублей; расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 10 290,66 рублей; почтовые расходы в размере 285,72 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 925,10 рублей. В удовлетворении исковых требований к <ФИО>2 о взыскании упущенной выгоды в размере 376 000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени, отсутствии на работе, в связи с занятостью в судебном процессе, в размере 3 434,73 рублей, судебных расходов в большем размере, а также исковых требований, предъявленных к ООО УК «Успенский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, упущенной выгоды, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> указанное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки в решении суда от <дата>, отменено в части размера взысканного ущерба, судебных расходов. С <ФИО>2 в пользу <ФИО>8 взыскан ущерб в размере 226 855,54 рублей, расходы на проезд в размере 8 037,73 рублей, почтовые расходы в размере 223,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065,78 рублей.
<дата> в Правобережное ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный лист серии ФС <номер>, в котором указан адрес должника: <адрес>.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, в отношении должника <ФИО>2, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 238 186,22 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.
Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с частью 1 статьи 33 названного Закона указанным в исполнительном документе местом жительства должника.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.
Принимая во внимание, что данные о месте жительства должника указаны в исполнительном документе, судебный пристав правомерно возбудила исполнительное производство, не усмотрев оснований для отказа в возбуждении и не допустив нарушений правил территориальной подведомственности.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в <ФИО>5 данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
В силу пункта 2 Правил федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Копия постановления в адрес должника <ФИО>2 направлена посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела скриншотом системы электронного документооборота автоматизированной информационной системы ФССП России (далее - АИС ФССП), и получена должником <дата>, о чем свидетельствует отметка о прочтении.
<дата> судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>3 вынесла 12 постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в кредитных организациях: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», <ФИО>5 ГПБ (АО), ООО «ОЗОН <ФИО>5», ПАО «СОВКОМБАНК», АО «ОТП <ФИО>5», ПАО КБ «УБРИР», АО «АЛЬФА-<ФИО>5», АО «ТБанк», <ФИО>4 <номер> <ФИО>5 ВТБ (ПАО) АО КБ «Модульбанк», АО «Яндекс <ФИО>5», ПАО Сбербанк.
При этом, <дата> должником задолженность была погашена в сумме 238 186,22 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, и в эту же дату <ФИО>2 направлено сообщение в Правобережное ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также указано, что выставленная задолженность не совпадает с решением суда.
Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3 исполнительное производство <номер>-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также <дата> в адрес <ФИО>2 направлены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом, в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3 в материалы дела представлены требование, платежное поручение <номер> от <дата>, чек по операции от <дата>, подтверждающие возврат <ФИО>2 излишне взысканных денежных средств в размере 4 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К спорным отношениям применимы нормы Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на денежные средства должника-гражданина, находящиеся в <ФИО>5. Соответствующее постановление судебный пристав-исполнитель направляет в <ФИО>5. <ФИО>5 незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 3 ст. 81).
Вместе с тем, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 2, 4 и 5 ст. 4). В целях обеспечения сохранения доходов должника-гражданина <ФИО>5 осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных <ФИО>5 денежных средств должника (ч. 3.1 и 4 ст. 81).
Суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что арест денежных средств на счетах, в совокупном размере превышающим долг, является нарушением принципов соразмерности совершения исполнительных действий и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина.
Между тем, материалами исполнительного производства объективно подтверждается, что постановления об аресте денежных средств не были направлены на исполнение в кредитные организации, тем самым, административный истец не был ограничен в распоряжении денежными средствами, находящимися на счетах.
Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Исходя из положений ст. 3, ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий/бездействий и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права истца.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что постановления о наложении ареста не были направлены на исполнение, а само по себе их вынесение прав и законных интересов не нарушает, и не повлекло негативных последствий для административного истца, суд не усматривает оснований для их признания незаконным.
Также в ходе судебного разбирательства установлен факт излишне взысканных с должника денежных средств в размере 4 рубля, вследствие допущенной судебным приставом-исполнителем арифметической ошибки.
При этом, в соответствии с частью 11 статьи 70 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
При этом Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, а также не предусматривает начисление процентов за не перечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника.
Излишне взысканная сумма возвращены должнику, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, чеком по операции от <дата>.
Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска, поскольку права <ФИО>2 были восстановлены судебным приставом-исполнителем, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Более того, истцом в рамках настоящего иска заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по его окончанию, а также признании незаконными постановлений о наложении арестов на денежные средства должника.
Требований о признании иных действий судебного пристава-исполнителя незаконными административным истцом заявлено не было, тогда как, возбуждая исполнительное производство, оканчивая его фактическим исполнением требований исполнительного документы, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановления об аресте денежных средств на исполнение в кредитные организации не поступали.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий/бездействий закону и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая вопрос о применении последствий пропуска административным истцом срока для обращения с заявлением и ходатайство административного истца о его восстановлении, суд исходит из следующего.
В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом <дата>, срок его обжалования истекал <дата>.
Административный иск подан в суд <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке, следовательно, ни срок обжалования данного постановления, ни постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <ФИО>5 или иной кредитной организации от <дата>, ни постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, административным истцом не пропущен.
Поскольку оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по его окончанию, а также постановления о наложении арестов на денежные средства должника, не подлежат признанию незаконными, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства <номер>-ИП в сумме 238 186,22 рублей; признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства <номер>-ИП; признании незаконными постановлений о наложении арестов на денежные средства должника в: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», <ФИО>5 ГПБ (АО), ООО «ОЗОН <ФИО>5», ПАО «СОВКОМБАНК», АО «ОТП <ФИО>5», ПАО КБ «УБРИР», АО «АЛЬФА-<ФИО>5», АО «ТБанк», <ФИО>4 <номер> <ФИО>5 ВТБ (ПАО) АО КБ «Модульбанк», АО «Яндекс <ФИО>5», ПАО Сбербанк; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Кучерова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>