АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Цехместренко К.В., осужденного Леоничева А.А., защитника адвоката Леванчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры района имени Лазо Хабаровского края, апелляционной жалобе защитника осужденного Леоничева А.А. – Леванчук Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 05.02.2026 года, которым
ФИО12 Артём ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Георгиевка района имени Лазо Хабаровского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Хабаровский край, район имен и Лазо, <адрес>, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, имеющего №, не военнообязанного, ранее не судимого, по настоящему делу осужденный:
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о сохранении ареста наложенного на имущество принадлежащее Леоничеву А.А.
Заслушав осужденного Леоничева А.А. и его защитника Леванчук Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Леоничева А.А. прекратить, с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора Красникова Д.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить в части вещественного доказательства, конфисковать телефон, размер штрафа увеличить до 100000 рублей, суд установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 05.02.2026 года Леоничев А.А. признан виновным в совершении дачи взятки лично в размере, не превышающей 10000 рублей, при следующих обстоятельствах.
Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 14.08.2025 года на открытом участке местности, расположенном в 20 метрах от здания ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Леоничев А.А. вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края Красников Д.М. указал, что не согласен с приговором мирового судьи, в части сохранения ареста наложенного на сотовый телефон принадлежащий Леоничеву А.А., до исполнения приговора в части взыскания штрафа, поскольку не решен вопрос о его конфискации, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Также полагает, что наказание чрезмерно мягкое, считает, что сумма штрафа подлежит увеличению в большую сторону. Просит постановление мирового судьи от 05.02.2026 года изменить – сотовый телефон марки Samsung Galaxy C25 имей № принадлежащий Леоничеву А.А. конфисковать, размер штрафа увеличить до 100000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Леванчук Н.А. указывает о несогласии с приговором суда и отказе в удовлетворении ходатайства Леоничева А.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, немотивированным, нарушающим принципы справедливости и гуманизма. Разрешая заявленное ходатайство мировым судьей не учтено, что Леоничев А.А. в содеянном раскаялся и загладил причиненный вред путем оказания благотворительно помощи участникам СВО, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, в которых отразил все обстоятельства преступления. Просит приговор мирового судьи в отношении Леоничева А.А. признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Леоничева А.А. на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Леоничева А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Леоничев А.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья удостоверился в том, что Леоничев А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство Леоничева А.А. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.
При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Леоничев А.А. и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, - не усматриваются.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314 – 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Как следует из материалов дела, 27.01.2026 в судебном заседании осужденным и его защитником Леванчук Н.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Леоничева А.А. на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано на основании постановления от 27.01.2026.
05.02.2026 в судебном заседании осужденным и его защитником Леванчук Н.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Леоничева А.А. в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано на основании постановления от 05.02.2026.
В отношении Леоничева А.А. постановлен обвинительный приговор. При этом судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены: признание им своей вины; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; оказание помощи участникам специальной-военной операции, молодой возраст, состояние здоровья.
Согласно примечанию к ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума-Верховного Суда РФ от 09.06.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (ст. 204.1 Уголовного кодекса РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о свершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию отступления.
Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.ст. 291, 291.2 - головного кодекса РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) исследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.
Рассматривая вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ в отношении Леоничева А.А., в связи с активным способствованием последнего в раскрытии и расследовании преступления, мировой судья правильно исходил из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует читывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, не имеется, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об обнаружении признаков преступления от 04.09.2025, а также наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, содержащихся в материалах проверки, вследствие чего Леоничевым А.А. даны правдивые показания на стадии предварительного расследования.
Каких-либо данных, способствующих расследованию преступления, которые были бы не известны сотрудникам полиции и способствовали раскрытию преступления, последний, не сообщил.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Леоничева А.А. на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, и сомнений в своей правильности, вопреки доводам осужденного и его защитника, не вызывают.
Действия Леоничева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Мировой судья, при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание мировым судьей признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи участникам специальной военной операции, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья.
Мировым судьей учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание Леоничеву А.А. обстоятельства.
Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено.
Учитывая, что Леоничевым А.А. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, мировым судьей верно установлено отсутствие оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Избранный осужденному вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, мотивирован судом.
Размер штрафа, определенный судом для взыскания с осужденного Леоничева А.А. соответствует содеянному им и всем обстоятельствам дела, оснований считать несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.
При проверке доводов государственного обвинителя о нарушении требований закона при определении судьбы вещественных доказательств суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. Решение о конфискации имущества должно быть мотивировано.
Согласно п. l ч. l, п. l ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления. Под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора предусмотрена конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий преступления, принадлежащих обвиняемому.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность имущества и использование его при совершении преступления, в качестве предмета или орудия преступления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре" во взаимосвязи со ст. 104 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2019 года №1238 "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, а в части имущества подлежащего конфискации должно содержать сведения о наименовании, количестве и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства, его описание, включающее индивидуальные признаки и параметры, с приложением фотоматериалов, которые позволяют отличить данное имущество от иных, в том числе подобных, предметов.
Мировым судьей обоснованно не принято решение о конфискации мобильного телефона марки Samsung Galaxy C25 имей 1: 356899252396 192, имей 2: 357174222396 196, поскольку в обвинении не содержится сведений о совершении преступления с использованием этого телефона.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо других изменений в апелляционном порядке приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 05.02.2026 года, которым ФИО12 Артём ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО11, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Красникова Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Председательствующий Н.В. Дубс