АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С., с участием прокурора – помощника прокурора района имени Лазо Маковецкого Н.Д., защитника-адвоката Туманковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бабаева Т.Ф. - Туманковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ которым
Бабаев Тахир Фирузович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющей среднее специальное образование, пенсионер, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанный, ранее не судимый, по настоящему делу осужден:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов.
Приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав защитника Туманкову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Бабаева Т.Ф. прекратить за примирением сторон, прокурора Маковецкого Н.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Т.Ф. признан виновным в совершении умышленного причинении легкого вреда здоровью Долгому П.Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Бабаев Т.Ф. вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Туманкова О.В. указывает о несогласии с приговором суда и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства Бабаева Т.Ф. и потерпевшего Долгого П.Г о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бабаева Т.Ф. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ, поскольку потерпевший с подсудимым примирились, подсудимый загладил причиненный вред потерпевшему путем извинения, он его простил и с ним примирился, претензий к подсудимому не имеет. Однако, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Бабаевым Т.Ф., учитывая его личность, фактические обстоятельства дела и последствия его совершения, указал, что не имеет возможности прийти к выводу о прекращении уголовного дела, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаева Т.Ф., отменить и прекратить уголовное дело.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Бабаева Т.Ф. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Бабаев Т.Ф. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, потерпевший Долгий П.Г. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья удостоверился в том, что Бабаев Т.Ф. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство Бабаева Т.Ф. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.
При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Бабаев Т.Ф. и в его подтверждённости собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, - не усматриваются.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.
Доводы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела с учетом положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ безосновательны.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании осужденным и его защитником Туманковой О.В., было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бабаева Т.Ф. в связи с примирением сторон.
От потерпевшего Долгого П.Г. также поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Бабаева Т.Ф. в связи с примирением сторон.
В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что потерпевший Долгий П.Г. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как последний перед ним извинился, он его простил, они примирились, не является безусловным основанием к прекращению дела.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, на которую ссылаются автор жалобы, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов личности, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, о чем справедливо отмечено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Долгого П.Г. и подсудимого Бабаева Т.Ф. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его тяжести, данных о личности Бабаева Т.Ф., иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в отношении Бабаева Т.Ф. не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Бабаева Т.Ф. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, и сомнений в своей правильности, вопреки доводам защитника, не вызывают.
В отношении Бабаева Т.Ф. постановлен обвинительный приговор.
Действия Бабаева Т.Ф. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Наказание Бабаеву Т.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства мировым судьей учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.
В силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Мировой судья обоснованно назначил Бабаеву А. за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, для не назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции признает назначенное осужденному Бабаеву Т.Ф. наказание справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо других изменений в апелляционном порядке приговора, мировым судтей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаева Тахира Фирузовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Бабаева Т.Ф. – Туманковой О.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Председательствующий В.А. Скрябина