РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 мая 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А., при помощнике судьи Фридман Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хусяиновой Э. Х. к Следственному комитету Российской Федерации, заместителю руководителя второго отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Суворову М.Ю., старшему инспектору второго отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Должикову А.В. о признании незаконными ответов, нарушении права на обжалование, права на ознакомление с документами и материалами рассмотрения жалобы, права на личный прием, установил:
Хусяинова Э.Х. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, заместителю руководителя второго отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Суворову М.Ю., старшему инспектору второго отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Должикову А.В., в котором уточнив, заявленные требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд:
- признать нарушение Следственным комитетом Российской Федерации права административного истца на обжалование в административном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации решение, ответ от 12 ноября 2025 года № 224/2-245-20 заместителя руководителя второго отдела Суворова М.Ю. в связи с рассмотрением жалобы № 1654243;
-признать ответ от 10 декабря 2025 года № 224/2-245-20 Следственного комитета Российской Федерации в части рассмотрения жалобы № 1685473 незаконным;
- признать нарушение Следственным комитетом Российской Федерации права административного истца на получение информации о месте и установленных для приема часах граждан руководителем Следственного комитета и руководством подразделений центрального аппарата;
- признать нерассмотренным в ответе от 10 декабря 2025 года № 224/2-145-20 Следственного комитета Российской Федерации вопросы жалобы № 1685473: об оценке решению, ответу от 12 ноября 2025 года № 224/2-345-20 заместителя руководителя второго отдела Суворова М.Ю. в части рассмотрения жалобы № 1654243; об организации личного приема административного истца в Следственном комитете Российской Федерации;
В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просит обязать Следственный комитет Российской Федерации устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения жалобы № 1685473 уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ФЗ № 59 с предоставлением ответчика по существу поставленных вопросов; довести до сведения административного истца информацию о месте и установленных для приема часах граждан руководителя Следственного комитета и руководством подразделений центрального аппарата.
Также административный истец просит вынести в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частной определение в адрес руководителя Следственного комитета Российской Федерации по фактам, указанным в административном исковом заявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации при рассмотрении обращений.
В обоснование заявленных требований Хусяиновой Э.Х. указано, что административный истец, являясь пенсионером и инвалидом II группы, обжаловала в порядке подчинённости ответ СК России от 12.11.2025 № 224/2-345-20 (подписан заместителем руководителя второго отдела Суворовым М.Ю.) в части рассмотрения её ранее поданной жалобы № 1654243. Жалоба на этот ответ (входящий № 1685473 от 03.12.2025) была рассмотрена старшим инспектором Должиковым А.В., который, по мнению истца, нарушил требования ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, так как дал оценку собственным действиям (бездействию). Истец полагает, что ответ от 10.12.2025 № 224/2-345-20, подписанный Должиковым А.В., является незаконным, поскольку жалоба № 1685473 должна была быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом, а не тем, чьи действия обжалуются. Также административный истец указывает на нарушение её права на ознакомление с документами и материалами рассмотрения жалобы от 21.02.2023, а также на нарушение права на личный приём в СК России (должностными лицами не предоставлена информация о месте и часах приёма, не организован приём). В связи с этим истец просила признать незаконными указанные ответы, а также нарушения права на обжалование в административном порядке, права на ознакомление с документами и права на личный приём.
В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец 12.03.2026 фактически ознакомлена с документами и материалами рассмотрения жалобы от 21.02.2023, что подтверждено справкой СК России и не оспаривалось истцом в уточненном иске.
В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В представленных письменных возражениях просили в удовлетворении административного иска отказать, указав, что все обращения истца рассмотрены в установленный законом срок, ответы даны уполномоченными лицами, содержат необходимые разъяснения по существу поставленных вопросов. Информация о порядке личного приема опубликована на официальном сайте СК России (www.sledcom.ru). Нарушений прав истца не допущено, проход на территорию осуществляется по пропускам, о чем истец неоднократно уведомлялась.
Суд в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив представленные материалы административного дела, приходит к следующему.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и материалами административного дела подтверждается следующее.
Хусяинова Э.Х. является дочерью ФИО3, которая в 2019 году находилась на лечении в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России, где 28.02.2019 получила травму (гематому лобной области). По факту оказания медицинской помощи следственными органами СК России по г. Санкт-Петербургу проводилась процессуальная проверка, по результатам которой 02.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 238, 293 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений. Данное постановление обжаловано истцом в судебном порядке: решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.05.2023, жалоба оставлена без удовлетворения.
21.02.2023 Хусяинова Э.Х. обратилась с жалобой на указанное постановление и ответы должностных лиц ГСУ по г. Санкт-Петербургу. Данное обращение рассмотрено, к нему сформировано контрольное производство № 224/2-345-20. Во исполнение решения Выборгского районного суда по делу № 2а-7370/2023 от 28.12.2023 руководителем второго отдела Ерохиным Д.Г. дан повторный мотивированный ответ.
Ответом от 12.11.2025 № 224/2-345-20, подписанным заместителем руководителя второго отдела Суворовым М.Ю., истцу разъяснена позиция центрального аппарата СК России по существу ранее принятых процессуальных решений, порядок ознакомления с материалами контрольного производства, порядок организации служебных проверок и личного приёма.
Не согласившись с этим ответом, истец подала жалобу № 1685473 от 03.12.2025, в которой обжаловала действия (бездействие) должностных лиц, в том числе старшего инспектора Должикова А.В. Указанная жалоба рассмотрена, и 10.12.2025 № 224/2-345-20 дан ответ за подписью старшего инспектора Должикова А.В., в котором разъяснено, что его ответы не содержат оценки собственным действиям, а доводы истца по существу рассмотрены вышестоящими должностными лицами (Суворовым М.Ю., Ерохиным Д.Г.). В ответе также указано, что при наличии в обращении вопросов, относящихся к компетенции нескольких подразделений, даётся консолидированный ответ.
Судом также установлено, что 12.03.2026 Хусяинова Э.Х. ознакомилась с документами и материалами контрольного производства № 224/2-345-20 в центральном аппарате СК России по адресу: г. Москва, Технический пер., д. 2, в установленные часы работы. Данное обстоятельство подтверждено самим истцом в заявлении об уточнении исковых требований.
Информация о порядке организации личного приёма граждан, месте приёма, днях и часах приёма руководителями СК России и подразделений центрального аппарата размещена на официальном сайте ведомства www.sledcom.ru, что подтверждено скриншотами страниц и не опровергнуто истцом. Доказательств того, что истец обращалась с заявкой на личный приём в установленном порядке и получила отказ, материалы дела не содержат. Судом установлено, что 02.04.2025 истец прибыла в СК России без предварительного уведомления, заявка на выдачу пропуска не оформлялась, поэтому доступ в здание не был обеспечен.
Оценка ответам должностных лиц, включая ответы Должикова А.В., в соответствии с требованиями положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ давалась вышестоящими должностными лицами: Суворовым М.Ю., Ерохиным Д.Г., Макаровым В.А.
Суд, оценивая доводы административного истца, исходит из следующего.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ № 59-ФЗ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.
Положения части 1 статьи 9, статьи 10 Закона № 59-ФЗ обязывают государственный орган рассмотреть обращение по существу и дать мотивированный ответ. При этом в силу части 6 статьи 8 Закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в орган или должностному лицу, решение или действие которых обжалуется. Однако данный запрет не означает, что ответ на жалобу не может быть подписан тем же должностным лицом, если в ответе не содержится оценка его собственных действий, а лишь разъясняется позиция органа или указывается на то, что доводы уже были предметом рассмотрения вышестоящего лица.
В рассматриваемом случае ответ от 10.12.2025 № 224/2-345-20 подписан старшим инспектором Должиковым А.В., но его содержание не содержит утверждений о законности или незаконности его собственных действий. В ответе указано, что оценка ответам Должикова А.В. дана руководителем второго отдела Ерохиным Д.Г. и заместителем руководителя Суворовым М.Ю., что подтверждается материалами дела.
При таком положении оснований для вывода о нарушении положений части 6 статьи 8 Закона № 59-ФЗ не имеется.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец реализовала право на ознакомление с материалами контрольного производства 12.03.2026.
Доводы о несвоевременном ознакомлении суд находит несостоятельными, поскольку законодательство не устанавливает конкретных сроков для предоставления возможности ознакомления по обращениям, не связанным с уголовным судопроизводством. Более того, из материалов дела следует, что истцу неоднократно разъяснялся порядок ознакомления, в том числе необходимость предварительного уведомления о прибытии для оформления пропуска. Отказ в ознакомлении 02.04.2025 был обусловлен отсутствием заявки на пропуск, а не произвольным решением должностных лиц.
Право гражданина на личный приём регламентировано ст. 13 Закона № 59-ФЗ.
Судом установлено, что информация о месте и часах приёма руководителей СК России и подразделений центрального аппарата размещена на официальном сайте. Истец не представила доказательств, что она обращалась с письменным заявлением о записи на личный приём и получила отказ. То обстоятельство что 02.04.2025 не было обеспечние ознакомление с материалами из-за отсутствия предварительной заявки не может расцениваться как нарушение права, поскольку порядок пропускного режима является общеобязательным.
При таком положении суд не усматривает незаконности в оспариваемых ответах и действиях (бездействии) административных ответчиков. Оспариваемые ответы соответствуют требованиям Закона № 59-ФЗ, даны уполномоченными лицами, по существу поставленных вопросов, являются мотивированными. Доводы истца по существу сводятся к несогласию с содержанием ответов, что само по себе не является основанием для признания их незаконными.
В данном случае нарушений порядка рассмотрения обращений, равно как и признаков бездействия со стороны ответчиков, судом не выявлено. Оспариваемые ответы не создают препятствий к реализации прав истца.
Кроме того, суд учитывает, что многочисленные однотипные обращения истца, фактически направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и процессуальных решений, свидетельствуют о злоупотреблении правом на обращение, что не может являться основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом ответы, действия (бездействие) не противоречат требованиям Федерального закона № 59-ФЗ и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При этом решение о признании незаконным действий (бездействия) преследует своей целью именно восстановление прав административного истца.
Само по себе не согласие административного истца, с какими либо действиями, допущенном по её мнению бездействием, не может служить основанием для признания их незаконными и возложении обязанности принять конкретное решение.
В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В силу положений части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Из вышеприведенной нормы следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае установления нарушений законности.
Вместе с тем таких обстоятельств по делу не выявлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Хусяиновой Э. Х. к Следственному комитету Российской Федерации, заместителю руководителя второго отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Суворову М.Ю., старшему инспектору второго отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Должикову А.В. о признании незаконными ответов, нарушении права на обжалование, права на ознакомление с документами и материалами рассмотрения жалобы, права на личный прием – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись Т.А. Новикова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 года