РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 мая 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А., при помощнике судьи Фридман Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хусяиновой Э. Х. к Следственному комитету Российской Федерации, руководителю управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации, старшему инспектору второго отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Должикову А.В. о признании нерассмотренным вопроса о личном приеме, признании незаконным бездействия, нарушении права на информацию, обязании рассмотреть заявление, установил:
Хусяинова Э.Х. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, руководителю управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации, старшему инспектору второго отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Должикову А.В. в котором уточнив, заявленные требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд:
- признать нерассмотренным в ответе от 11 ноября 2025 года № 224/2-345-20 Следственного комитета Российской Федерации вопрос заявления № 1651478 о личном приеме административного истца в Следственном комитете Российской Федерации;
- признать незаконным бездействие руководителя управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении заявления № 1651478 об организации личного приема административного истца в Следственном комитете;
- признать нарушение Следственным комитетом Российской Федерации права административного истца на получение информации о месте и установленных для приема часах граждан руководителем Следственного комитета и руководством подразделений центрального аппарата;
В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просит обязать Следственный комитет Российской Федерации устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления № 1651478 уполномоченным должностным лицом по существу поставленного вопроса.
Также административный истец просит вынести в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частной определение в адрес руководителя Следственного комитета Российской Федерации по фактам, указанным в административном исковом заявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации при рассмотрении обращений.
В обоснование заявленных требований Хусяиновой Э.Х. указано, что она обратилась в Следственный комитет РФ с заявлением № 1651478, содержащим просьбу об организации личного приема. По мнению истца, в ответе Следственного комитета РФ от 11.11.2025 № 224/2-345-20 вопрос о личном приеме не был рассмотрен по существу, что нарушает ее права, гарантированные статьей 33 Конституции РФ и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ). Кроме того, административный истец указал, что на официальном сайте Следственного комитета РФ (www.sledcom.ru) отсутствует полная информация о месте и установленных днях и часах личного приема граждан руководителями Следственного комитета и руководством подразделений центрального аппарата. При таких обстоятельствах, полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась с настоящим административным исковым заявлением.
В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В представленных письменных возражениях просили в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что обращение административного истца было рассмотрено в установленном порядке, ответ дан уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов. Информация о порядке личного приема является общедоступной и размещена на официальном сайте ведомства, а также может быть предоставлена при личном обращении.
Суд в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив представленные материалы административного дела, приходит к следующему.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и материалами административного дела подтверждается следующее.
Хусяинова Э.Х. неоднократно обращалась в Следственный комитет РФ, в том числе с заявлением № 1651478, содержащим вопросы, связанные с деятельностью следственных органов, и просьбой об организации личного приема.
В частности в заявлении № 1651478 Хусяиновой Э.Х. заявлены просьбы:
- руководителя управления по рассмотрению обращения граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации организовать прием одним из заместителей Председателя Следственного комитета Российской Федерации пенсионера, инвалида II группы Хусяиновой Э.Х.;
- в случае отказа в личном приеме в соответствии с требованиями положения статьи 10 ФЗ № 59 дать ответ по существу указать причину отказа в личном приеме в Следственном комитете;
- в случае принятия решения о личном приеме, заранее сообщить дату личного приема в Следственном комитете, для приобретения билетов неа поезд и бронирования гостиницы.
По результатам рассмотрения указанного обращения административному истцу был дан ответ от 11.11.2025 № 224/2-345-20, подписанный уполномоченным должностным лицом — старшим инспектором второго отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Должиковым А.В.
В указанном ответе, в частности, содержались разъяснения о том, что информация о порядке организации и записи граждан на личный прием к руководству и должностным лицам Следственного комитета РФ, соответствующие графики и вопросы, разрешение которых входит в их компетенцию, опубликованы на официальном сайте ведомства (www.sledcom.ru).
Суд, оценивая доводы административного истца о том, что вопрос о личном приеме не был рассмотрен по существу, исходит из следующего.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ № 59-ФЗ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.
Исходя из буквального толкования текста заявления № 1651478 суд полагает возможным позволяет сделать вывод о том, что просьба об организации личного приема не являлась единственным или самостоятельным предметом обращения, а была заявлена в контексте обсуждения иных вопросов, связанных с деятельностью следственных органов.
Действующее законодательство не возлагает на государственный орган обязанность по организации личного приема по каждому обращению, содержащему такую просьбу. При этом отсутствие отдельного указания в ответе на дату и время личного приема само по себе не свидетельствует о нерассмотрении данного вопроса. В ответе от 11.11.2025 № 224/2-345-20 административному истцу были даны разъяснения о способах получения информации о порядке организации личного приема.
Кроме того, по смыслу Федерального закона № 59-ФЗ несогласие гражданина с содержанием полученного ответа не свидетельствует о том, что обращение не было рассмотрено по существу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответ Следственного комитета РФ от 11.11.2025 № 224/2-345-20 был дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, по существу поставленных в обращении вопросов, в установленный законом срок и в надлежащей форме. При этом суд учитывает, что органы следственного комитета самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения, и суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим.
Таким образом, оснований для признания вопроса о личном приеме нерассмотренным по существу не имеется.
Ссылки административного истца о нарушении права на информацию, выразившемся в отсутствии на официальном сайте Следственного комитета РФ полных сведений о месте, днях и часах личного приема, также не может быть принята судом.
Следственный комитет РФ, как и любой другой государственный орган, обязан доводить до сведения граждан информацию о порядке личного приема. Судом установлено, что такая информация размещена на официальном сайте Следственного комитета РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.sledcom.ru, и является общедоступной.
Кроме того, действующее законодательство не устанавливает императивных требований к объему и детализации информации о личном приеме, которая должна быть размещена на официальном сайте. Отсутствие на сайте сведений, которые административный истец считает необходимыми, само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия (бездействие) не противоречат требованиям Федерального закона № 59-ФЗ и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При этом решение о признании незаконным действий (бездействия) преследует своей целью именно восстановление прав административного истца.
Само по себе не согласие административного истца, с какими либо действиями, допущенном по её мнению бездействием, не может служить основанием для признания их незаконными и возложении обязанности принять конкретное решение.
В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В силу положений части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Из вышеприведенной нормы следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае установления нарушений законности.
Вместе с тем таких обстоятельств по делу не выявлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Хусяиновой Э. Х. к Следственному комитету Российской Федерации, руководителю управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации, старшему инспектору второго отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Должикову А.В. о признании нерассмотренным вопроса о личном приеме, признании незаконным бездействия, нарушении права на информацию, обязании рассмотреть заявление – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись Т.А. Новикова
Копия верна:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 года