РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
17 июня 2026 года г. Артём Приморского края
Судья Артёмовского городского суда Приморского края Косарева Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пиляй Е.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артему от 23 апреля 2026 года № 18810025250037924194 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиляй Елены Николаевны установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артему от 23 апреля 2026 года Пиляй Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поступившей в Артёмовский городской суд, Пиляй Е.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что она не нарушала п. 13.8 Правил дорожного движения. Из этого пункта Правил следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Управляя автомашиной «Т...Р...», государственный регистрационный знак <номер>, она двигалась по ул. <адрес>, подъезжая к перекрестку проезжей части дороги ул. Герцена с ул. Вокзальная, движение по которому регулируется светофором, она остановилась на красный свет светофора. Она намеревалась продолжить движение прямо, без изменения направления движения. Справа по ходу ее движения, производились ремонтные работы, стояла спец техника, рабочие, при этом никакого информирующего об опасности знака рабочими выставлено не было. В связи с этим она расположила свою машину ближе к левому краю своей полосы движения, при этом на встречную полосу движения не выезжала. В данном месте, в районе перекрестка, ул. Герцена имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Полосы встречных потоков движения линией разметки не разделены. Как только загорелся разрешающий для ее движения сигнал светофора, она начала движение, во встречном направлении проехали несколько автомашин, в этот момент она увидела, что из-за спец техники на перекрестке появилась автомашина «Н...С...», государственный регистрационный знак <номер>, ее водитель выехал с ул. <адрес> на ул. <адрес> поворачивая налево. Увидев это, она остановилась, давая возможность водителю автомашины «Н...С...» закончить маневр поворота налево и проехать перекресток. В этот момент, несмотря на то, что полоса движения по которой совершал маневр поворота налево автомобиль «Н...С...» г была свободна и достаточна для проезда, водитель данной автомашины, непосредственно перед ее автомашиной резко вывернул налево и, выехав на ее полосу, совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью ее автомашины. От удара на ее автомашине возникли значительные технические повреждения. Она никаких помех для движения автомашины «Н...С...» не создавала. После произошедшего ДТП водитель второй машины сказал, что у него заклинило руль при повороте налево, и он врезался в ее автомашину. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Н...С...». О том, что водитель автомашины «Н...С...» действовал в нарушение Правил дорожного движения и выехал на полосу ее движения, свидетельствует характер повреждений на транспортных средствах и расположение его передних колес после ДТП, которые остались вывернутыми влево.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, судьёй разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье не поступило.
В судебном заседании Пиляй Е.Н. и ее защитник по ордеру адвокат Зятьков А.Я. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Потерпевший Гришин Р.А. и представитель отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артему, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заедание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объёме, доводы Пиляй Е.Н., изложенные в её жалобе, просмотрев видеозапись с месте ДТП, прихожу к следующему.
По делу установлено, что 23 апреля 2026 года в 15 час. 30 мин. в районе ул. <адрес> в г. Артёме произошло столкновение автомобиля «Т...Р...», гос. номер <номер>, под управлением Пиляй Е.Н., и автомобиля «Н...С...», гос. номер <номер>, под управлением Гришина Р.А.
Старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артёму вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810025250037924194 от 23.04.2026, которым Пиляй Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершавшему движение через перекрёсток.
Пункт 13.8 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предписывает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).
Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2026, схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2026, в которой указано направление движения транспортных средств, место их столкновения; объяснениями водителей, видеозаписью с места происшествия.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В объяснениях, данных непосредственно после происшествия 23.04.2026 в 15 час. 30 мин., Пиляй Е.Н. указала, что, остановившись перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, она видела, что на перекрестке стоял погрузчик, за которым стоял автомобиль, который проехал светофор, но еще не выехал на перекресток, так как ему мешали впереди стоящие машины, и из-за погрузчика ему не видно было, что находится слева, при этом ему надо было совершить поворот налево. Совершить этот поворот ему уже мешали автомобили, которые ехали по ул. <адрес> прямо на зеленый свет. Он не стал дожидаться, когда его пропустят или уступят дорогу, решил вклиниться в поток машин, нажал на газ и повернул налево. От сильного рывка он не справился с автомобилем и, не успев выкрутить колеса, врезался в ее автомобиль. Она, в свою очередь, как только проехала на зеленый свет через пять метров остановилась, услышав шум двигателя. Препятствия для движущихся навстречу машин она не создавала, своей остановкой она давала спецтехнике возможность закончить работу и водителю автомобиля проезд. Фактически на перекресток она даже не выехала.
Из видеозаписи с места происшествия усматривается, что перекресток улиц <адрес> и <адрес> является регулируемым, порядок движения через него определяется светофорами, установленными с четырех сторон. По своей конфигурации перекресток является вытянутым, место остановки транспортных средств перед светофорами, как со стороны движения Пиляй, так и со стороны движения Гришина, несколько удалено от непосредственного пересечения транспортных потоков. С места остановки автомобиля Пиляй на запрещающий сигнал светофора просматривается, что автомобиль «Н...С...» в момент, когда автомобиль «Т...Р...» стоял неподвижно перед светофором, выехал на разрешающий для него сигнал светофора на перекресток в потоке автомобилей, двигавшихся с ним в попутном направлении. Поскольку автомобили двигались прямо, а водитель «Н...С...» намеревался выполнить поворот налево, ему необходимо было дождаться проезда встречных по отношению к нему автомобилей. В момент, когда эти автомобили завершили проезд, для автомобиля «Т...Р...» загорелся зеленый сигнал светофора, и автомобиль начал движение, также начали движение и встречные по отношению к нему автомобили. Однако движение Пиляй Е.Н. было начато без учета того, что, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, автомобиль «Н...С...» свой маневр поворота не завершил.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что водитель Пиляй Е.Н. не учла особенности конфигурации перекрестка, движение по которому регулируется светофором, не проявила должную осмотрительность, чтобы не создавать опасность для движения, неверно оценила дорожную обстановку, при которой не должна была начинать движение, пока автомобиль «Н...С...» не завершит свой начатый маневр поворота налево, и выехала на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству «Н...С...».
Довод Пиляй Е.Н. о том, что автомобили, двигавшиеся со встречного по отношению к ней направления, уже не давали проезда водителю автомобиля Н...С..., не свидетельствует о том, у нее отсутствовала обязанность не начинать движение своего автомобиля до завершения маневра водителем автомобиля Н...С....
Таким образом, не имеется оснований ставить под сомнение выводы инспектора ДПС относительно события административного правонарушения, личности водителя, не выполнившего требования п.13.8 Правил дорожного движения, а также его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку совокупность приведенных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Пиляй Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Действия Пиляй Е.Н. должностным лицом Отдела Госавтоинспекции квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, принятое постановление отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения Пиляй Е.Н. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОРДПС ГАИ ОМВД России по г. Артему от 23 апреля 2026 года № 18810025250037924194 о привлечении Пиляй Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГАИ ОМВД России по г. Артему от 23 апреля 2026 года № 18810025250037924194 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиляй Е.Н. оставить без изменения, жалобу Пиляй Е.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Н.Е. Косарева