ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Артем Приморского края
Судья Артемовского городского суда Приморского края Косарева Н.Е., изучив в ходе подготовки жалобу генерального директора ООО «Миралит» Чухалдиной В.В. на постановление заместителя начальника отдела ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО от 15 апреля 2026 года № 10628692261038065611 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением заместителя начальника отдела ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО от 15 апреля 2026 года № 10628692261038065611 ООО «Миралит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Миралит» Чухалдина В.В. подала на него жалобу в Артемовский городской суд Приморского края.
Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и абзацу 3 и 4 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В соответствии с пунктом 30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из постановления следует, что местом фиксации правонарушения указан адрес: 3 км 860 м автомобильной дороги Поселок Новый – полуостров Де-Фриз - Седанка, Приморский край. По сведениям имеющейся в открытом доступе публичной кадастровой карты данный участок дороги проходит по территории Надеждинского муниципального района Приморского края.
Таким образом, жалоба подлежит передаче по подведомственности в Надеждинский районный суд Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья определил:
жалобу директора ООО «Миралит» Чухалдиной В.В. на постановление заместителя начальника отдела ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО от 15 апреля 2026 года № 10628692261038065611 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, направить по подведомственности в Надеждинский районный суд Приморского края.
Судья Н.Е. Косарева