РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморский край
Судья Партизанского районного суда Приморского края Яловега Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №83 Партизанского судебного района Приморского края от 09.04.2026 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
09 апреля 2026 года мировой судья судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко С.В., признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ Коваленко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, им подана жалоба, в которой в ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством.
В судебное заседание Коваленко С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Коваленко С.В., будучи ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что водителем транспортного средства он не являлся, за руль не садился. Он действительно находился в нетрезвом состоянии, но за рулем находился его знакомый ФИО2, который в настоящее время выехал за пределы <адрес>. Сотрудники полиции также не видели, как он управлял транспортным средством. У сотрудников отсутствовали основания для его направления, как водителя, для прохождения медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД Имшинецкий Д. А. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ГИБДДД ФИО6 находился на службе, когда из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП в районе АЗС <адрес>. Подъезжая к месту ДТП, не смотря на ночное время суток, от света фар участок местности хорошо просматривался, он обнаружил автомобиль Ниссан Примьера совершивший наезд на леерное ограждение, при этом водитель данного транспортного средства находился на водительском сиденье, опустив голову на руль. Приехав на место ДТП и подойдя к автомобилю, он обнаружил в салоне автомобиля водителя, как позднее было установлено Коваленко С.В., который самостоятельно не мог покинуть транспортное средство в виду зажатия леерами водительской двери, а также были выявлены у Коваленко С.В. внешние признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, в результате которых водитель утратил способность самостоятельно передвигаться. В салоне автомобиля кроме водителя транспортного средства никого не было. Коваленко С.В. был препровожден в служебный автомобиль для составления процессуальных документов по факту ДТП. В ходе составления процессуальных документов была установлена личность водителя автомобиля, Коваленко С.В. при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Коваленко С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако Коваленко С.В. не согласился с результатами освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование, от которого Коваленко С.В. отказался. Все процессуальные действия с участием Коваленко С.В. проводились с применением видеозаписи. В ходе составления процессуальных действий по факту ДТП были опрошены ФИО7 и ФИО2, которые находились на месте ДТП, от которых ему стало известно о том, что Коваленко С.В. находясь в с. Золотая Долина употреблял алкоголь, после чего попросил ФИО2 отвезти домой в <адрес>. Во время движения, по просьбе Коваленко С.В., ФИО2 заехал в <адрес> в магазин «Винлаб», расположенный рядом с «самолётом», где приобрел алкоголь. Выйдя из магазина, ФИО2 увидел, что Коваленко С.В. пересел с пассажирского сиденья на водительское, в связи с чем ФИО2 потребовал от Коваленко С.В. пересесть на пассажирское сиденье, однако Коваленко С.В. проигнорировал просьбу ФИО2 и продолжил движение самостоятельно, а ФИО2 оставаясь возле магазина «Винлаб», подошел к водителю такси «Максим»-ФИО7, которого попросил проследовать за автомобилем под управлением Коваленко С.В. Проезжая мимо АЗС <адрес>, они увидели, что автомобиль под управлением Коваленко С.В. совершил наезд на леерное ограждение.
Представитель административного органа, свидетели ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, а также путем направления телефонограмм. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив явившихся свидетелей, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2026 года инспектором ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» в отношении Коваленко С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 07 марта 2026 года в 23 часа 10 минут в районе 14 км.+50 метров автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово Партизанского муниципального округа Приморского края, водитель Коваленко С.В. управлял транспортным средством Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 23 часа 12 минут 07 марта 2026 года отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Коваленко С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
При указанных выше обстоятельствах, Коваленко С.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на месте, а в случае несогласия пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, освидетельствование Коваленко С.В., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены с применением видеозаписи.
Довод заявителя о том, что он автомашиной не управлял, был предметом проверки предыдущей судебной инстанции, и не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях Коваленко С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен старший инспектор ДПС ГИБДД Имшинецкий Д. А., который пояснил, что именно Коваленко С.В. находился за рулем автомобиля, при этом Коваленко С.В. в виду внешних факторов не мог самостоятельно покинуть салон автомобиля.
Эти обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу объективно свидетельствуют о том, что Коваленко С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правомерно привлечен к административной ответственности.
Факт управления автомобилем Коваленко С.В. очевиден, автомобиль был хорошо освещен, однако его утверждение, что за рулем был другой человек не соответствует действительности. Поскольку у Коваленко С.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, с применением видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Состояние опьянения было установлено, однако с результатом он не согласился, затем он был направлен на медицинское освидетельствование, однако Коваленко С.В. этого не сделал. В протоколе в графе "Пройти медицинское освидетельствование" указано: "отказываюсь", а также в протоколе об административном правонарушении Коваленко С.В. также пояснений по существу инкриминируемого деяния не дал, иных записей относительно нарушения его прав не сделал.
Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля Имшинецкий Д. А. данных в судебном заседании, не усматривает, поскольку указанное лицо не заинтересовано в исходе дела, оснований оговаривать Коваленко С.В. с его стороны не усматриваются, показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные Имшинецкий Д. А. достоверными. При этом свидетель перед дачей показаний, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.
Отсутствие такого доказательства, как видеозапись момента управления Коваленко С.В. транспортным средством, не может повлечь за собой прекращение производства по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость фиксации указанного действия, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины Коваленко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к нему как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства Коваленко С.В. при отстранении его от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении не представлял.
Утверждение Коваленко С.В. о том, что при вынесении постановления мировой судья применил вольную трактовку положений п.1.2 ПДД не исключает установленных по делу обстоятельств и не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Факт совершения Коваленко С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему (л.д. 4-5); протокол о задержании транспортного средства (л.д.6); письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); схемой происшествия (л.д.8); видеозаписью (л.д.20); рапортом сотрудника полиции (л.д.9), не доверять которым оснований не имеется.
Вышеуказанные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами, с применением видеозаписи, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. Доказательств того, что протоколы были составлены с нарушением требований закона судье не представлено.
Тот факт, что в протоколах (об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о задержании транспортного средства) имеются техническая описка в указании даты совершения правонарушения и составлении протоколов, а также в указании отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку, недостатки были устранены в присутствии Коваленко С.В. путем внесения в протоколы соответствующих исправлений.
Кроме того, Коваленко С.В. в соответствии с требованиями закона с составленным в отношении него протоколами был ознакомлен, однако замечаний по содержанию протоколов, в том числе в отношении неправильно указанной даты совершения правонарушения и составлении протоколов, а также в написании отчества, не выразил.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Коваленко С.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Коваленко С.В. не сделал, такой возможности не был лишен.
В судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Коваленко С.В. не управлял транспортным средством. Напротив, в судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие факт управления Коваленко С.В. транспортным средством.
Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего закона и являются допустимыми.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Коваленко С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.
Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.
Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сводятся к оспариванию установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, подлежат отклонению.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №83 Партизанского судебного района Приморского края от 09 апреля 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко С.В., оставить без изменения, жалобу Коваленко С.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Н. Яловега