РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморский край
Судья Партизанского районного суда Приморского края Яловега Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умеров Э. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 08.04.2026 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
08 апреля 2026 года мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Умеров Э. Р., признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за управление водителем Умеров Э. Р. транспортным средством в состоянии опьянения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, им подана жалоба, в которой в ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, поскольку он находился вне автомобиля и не являлся водителем, в связи с чем, он не является субъектов данного административного правонарушения. На видеозаписи зафиксирован только факт нахождения его в салоне служебного транспортного средства, а не факт управления транспортным средством.
В судебное заседание Умеров Э. Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом-заказной корреспонденцией. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного органа инспектор Полищук В. М. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 22 часов, точно время фиксации правонарушения не помнит, из-за давности событий и большого объема выявляемых правонарушений, он совместно с инспектором Трачук В.В. в составе экипажа № двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, когда при выезде на <адрес> в <адрес> им был замечен автомобиль марки Ниссан Серена,198 регион, двигавшийся со стороны <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, свернул во двор, где попытался скрыться от них. Заподозрив водителя данного автомобиля в том, что он находиться в состоянии опьянения или управляет транспортным средством не имея права управления, они стали его преследовать. Данный автомобиль был ими остановлен возле <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, водитель попытался скрыться, однако его действия были пресечены инспектором Трачук В.В. Кроме Умеров Э. Р. в салоне автомобиля никого не было. В ходе беседы с водителем, у последнего были выявлены внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был приглашен в патрульную автомашину, для составления процессуальных документов. Проверив водителя по базе данных, было установлено, что автомобилем управлял Умеров Э. Р., который был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у Умеров Э. Р. было установлено состояние алкогольного опьянения, Умеров Э. Р. согласился с результатами проведенного освидетельствования. Транспортное средство было передано под управление иному водителю. В ходе беседы Умеров Э. Р. не отрицал факт употребления алкоголя, пояснив, что употребил 3 рюмки коньяка. Все процессуальные действия с участием Умеров Э. Р. проводились с применением видеозаписи.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Трачук В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 22 часов, точно время обнаружения правонарушения не помнит, из-за давности событий и большого объема выявляемых правонарушений, он совместно с инспектором Полищук В. М. нес службу в составе экипажа №, когда при выезде на <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль марки Ниссан Серена, двигавшийся со стороны <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, попытался скрыться от них, в связи с чем было принято решение об остановке транспортного средства. С применением СГУ транспортное средство было остановлено возле <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. Подойдя к транспортному средству, он потребовал водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, при этом от водителя почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем пригласил водителя проследовать в патрульную автомашину. При проверке документов была установлена лично водителя-Умеров Э. Р., водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Умеров Э. Р. был ознакомлен и согласился. Все процессуальные действия с участием Умеров Э. Р. проводились с применением видеозаписи.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, допросив явившихся свидетелей, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» в отношении Умеров Э. Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес> муниципального округа <адрес>, водитель Умеров Э. Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Умеров Э. Р. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и представляет собой оконченное административное правонарушение с момента установления такого состояния.
При указанных выше обстоятельствах, Умеров Э. Р. совершенно законно освидетельствован на состояние опьянения, а после установления такого состояния составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что Умеров Э. Р. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, было установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и согласно акта освидетельствования на состояние опьянения АКТ <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ доля этанола в выдыхаемом воздухе Умеров Э. Р. составила 0,298 мг/л. Кроме того, в акте освидетельствования Умеров Э. Р. указал, что с показаниями согласен (л.д.3), поэтому основания для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали.
При этом на самом чеке стоит подпись Умеров Э. Р. подтверждающая его ознакомление с содержащимися в нем сведениями.
Умеров Э. Р. при оформлении в отношении него соответствующих процессуальных документов не был лишен возможности выразить свои замечания и возражения относительно порядка и процедуры проводимых в отношении него инспектором ДПС Госавтоинспекции процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовался, все составленные в отношении него процессуальные документы подписал без замечаний.
Процедура освидетельствования не была нарушена, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование и заводской номер прибора, с применением которого в отношении Умеров Э. Р. проведено освидетельствование, дата его последней поверки.
Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным. Отсутствие такого доказательства, как видеозапись момента управления Умеров Э. Р. транспортным средством, не может повлечь за собой прекращение производства по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость фиксации указанного действия, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины Умеров Э. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к нему как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства Умеров Э. Р. при отстранении его от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении не представлял.
Кроме того, из объяснений должностных лиц МО МВД России «Партизанский», допрошенных в ходе рассмотрения следует, что факт управления именно Умеров Э. Р. транспортным средством был выявлен непосредственно должностными лицами ДПС Госавтоинспекции Полищук В. М. и Трачук В.В., которые осуществили остановку и задержание транспортного средства, под управлением Умеров Э. Р. Данное обстоятельство прямо указывает на Умеров Э. Р. как на лицо, управлявшее указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу объективно свидетельствуют о том, что Умеров Э. Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и правомерно привлечен к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС Госавтоинспекции Полищук В. М., Трачук В.В. в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлены.
Ссылка заявителя на рассмотрение дела мировым судьёй в его отсутствие, при наличии заявления в материалах дела заявления Умеров Э. Р. о рассмотрении дела в его отсутствие не является основанием для признания постановления незаконным.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения заявителя к административной ответственности был соблюден.
Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом Госавтоинспекции не были допущены.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.
Факт совершения Умеров Э. Р. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), а также рапортом должностного лица (л.д.6), видеозаписью просмотренной в судебном заседании (л.д.8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Действия Умеров Э. Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.
Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.
Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умеров Э. Р., оставить без изменения, жалобу Умеров Э. Р., - без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья Н.Н. Яловега