РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморского края
Судья Партизанского районного суда Приморского края Яловега Н.Н., осуществляющий деятельность по адресу: 692462, Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, д. 22А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павленко М.Н.-ФИО1 на постановление № 18810025250037804091 начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» от 16.04.2026 о привлечении Павленко М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей
С участием Павленко М.Н. и её защитника-ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; второго участника ДТП ФИО9 установил:
ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» ФИО8 вынес постановление о привлечении Павленко М.Н. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением не согласилась Павленко М.Н. ею в лице защитника ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, при привлечении Павленко М.Н. к административной ответственности и вынесения постановления по делу, так как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении Павленко М.Н. вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В материалах дела имеется схема места совершения правонарушения, которая не содержит указания на направление движения транспортных средств, место их столкновения. Кроме того, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия в качестве одного из понятого был приглашён ФИО3, являющийся супругом Павленко М.Н., что недопустимо.
В судебном заседании защитник заявителя и Павленко М.Н. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что считают ошибочным вывод должностного лица о том, что Павленко М.Н. при совершении поворота налево не заняла крайнее положение на проезжей части дороги. Полагают, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО5 Тойота Ипсум, Правил дорожного движения РФ, указывая на то, что водитель ФИО5 Тойота Ипсум, имел внешние признаки опьянения.
В судебном заседании Павленко М.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут двигалась по дороге <адрес>, подъезжая к дому 3А, она снизила скорость, включила левый сигнал поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, через которое она увидела двигавшейся в попутном направлении автомобиль марки Тойота Ипсум, как позднее было установлено, под управлением ФИО9 Определив, что расстояние до ФИО5 Тойота Ипсум позволяет осуществить манёвр поворота налево, она приняла крайнее правое положение, так как участок проезжей части дороги в данном месте узкий, после чего начала осуществлять поворот налево, и уже съехав на обочину с левой стороны, она почувствовала удар. От удара её ФИО5, стоящий на обочине, развернуло и отбросило в сторону, а ФИО5 Тойота Ипсум отбросило на столб электропередач. Для совершения манёвра поворота налево, не останавливаясь, а лишь немного снизив скорость, включила левый указатель поворота на автомашине. Указатель поворота налево был включён заблаговременно до начала манёвра поворота. На встречной полосе движения транспортные средства отсутствовали. Будучи уверенной в безопасности манёвра, стала поворачивать налево. Просили обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Второй участник ДТП ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 08 апреля 2026 года в 19 часов 40 минут она на автомобиле марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> <адрес>, на расстоянии 5 метров за впереди движущимся в попутном направлении ФИО5, как позднее было установлено, под управлением Павленко М.Н., водитель которого стал снижать скорость и съезжать на правую обочину, был ли в данный момент включён какой-либо указатель поворота она не помнит. Предполагая, что водитель ФИО6 намерен остановиться, она включила левый указатель поворота и стала осуществлять манёвр обгона ФИО5, находясь уже на встречной полосе движения, водитель ФИО6 из крайнего правого положения осуществила манёвр поворота налево, в результате чего совершил столкновение с ФИО5 находящимся под её управлением. От полученного удара ФИО5, под её управлением, отбросило на столб электропередач, а ФИО6 на левую обочину. Место ДТП она покинула, так как находилась в стрессовом состоянии. О возникновении опасности для её движения было определено непосредственно в момент совершения Павленко М.Н. манёвра поворота налево, поскольку перед столкновением ФИО5, водитель Павленко М.Н., следуя в прямолинейном направлении, снизила скорость, без полной остановки и осуществила съезд с дороги к правому краю проезжей части, после чего не убедившись в том, что полоса движения, на которую Павленко М.Н. собирается выехать, свободна на достаточном для поворота расстоянии и в процессе осуществления манёвра поворота налево не создаёт опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, последняя совершила поворот налево, не уступив дорогу автомашине, под её управлением. При осуществлении манёвра обгона впереди двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, на встречной полосе движения никаких транспортных средств не было. Столкновение автомашин произошло при осуществлении Павленко М.Н. манёвра поворота налево из крайне правого положения, при этом транспортное средство под управлением Павленко М.Н. находилось на дорожном полотне, а не на обочине, как об этом указывает Павленко М.Н.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он находился дома, когда ему позвонила супруга Павленко М.Н. и сообщила о том, что подъезжает к дому и попросила открыть ворота гаража. Выйдя на улицу, он стал открыть ворота гаража, когда увидел, что к дому подъехала Павленко М.Н., которая включила левый указатель поворота и стала осуществлять поворот налево, при этом заезжая немного на обочину, из-за узкой полосы дорожного покрытия. Завершив манёвр поворота налево, когда ФИО5 под управлением Павленко М.Н. находился уже на обочине с левой стороны, с ФИО5 совершил столкновение ФИО5 Тойота Ипсум, водитель которого сразу же покинул место ДТП. Когда приехали сотрудники полиции, он был привлечён в качестве понятого, при составлении схемы места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 сообщил, что он точно дату он не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома по адресу: <адрес> когда услышал глухой звук, напоминающий хлопок. Выйдя на улицу, он увидел, три автомобиля, один из которых марки Эскудо стоял на проезжей части дороги, на обочине с левой стороны находился ФИО5, а Тойота Ипсум находился возле столба электропередач. ФИО5 имел механические повреждения, а именно была разбита левая сторона, бампер, стойка, вывернуто колесо. Возле ФИО5 уже находились супруги ФИО12, а из ФИО5 Тойота Ипсум вышла ФИО9, которая сразу же покинула место ДТП. По приезду сотрудников полиции он был привлечён в качестве понятого при составлении схемы места происшествия. Причины ДТП, а также движение транспортных средств перед ДТП он не видел.
Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» Иванова Р.С. и Коробова А.А., однако в судебное заседание указанные лица не явились. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка в судебные заседания указанных лиц, не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу и его защитника, пояснения второго участника ДТП, допросив явившихся свидетелей, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» Головацкого А.Ю. от 16.04.2026 № 18810025250037804091 Павленко М.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 08.04.2026 в 19 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.1 ПДД, перед началом манёвра поворота налево не убедилась в безопасности манёвра и в том, что в процессе выполнения манёвра не создаёт опасности, а также помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с ФИО5 Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9
По мнению суда, довод заявителя и защитника на отсутствие нарушения Павленко М.Н. п.8.1 ПДД, нарушение которого вменено Павленко М.Н., но не вменено нарушение п.8.5 ПДД, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в силу п. 8.1 ПДД при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При этом протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит полное описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которая определённо и с достаточной ясностью указывает на нарушение Павленко М.Н. требований п. 8.5 ПДД.
Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении п. 8.1 ПДД вместо п. 8.5 ПДД не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, так как указанное обстоятельство не повлияло на полноту и правильность установления события вменённого правонарушения, квалификацию действий Павленко М.Н. не свидетельствует о необоснованном привлечении её к административной ответственности.
Указанные обстоятельства не могут служить и основанием для вывода о нарушении права на защиту Павленко М.Н., т.к. она была осведомлена о том, совершение каких противоправных действий, при каких обстоятельствах, в отношении какого транспортного средства ей вменено, что подтверждает проставленная ею подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении об ознакомлении с ним, разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и получении копии протокола, в связи с чем имела возможность квалифицированно возражать относительно существа вменяемого административного правонарушения и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. В целях реализации указанных прав ею были даны письменные объяснения.
Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечёт административную ответственность по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт совершения Павленко М.Н. административного правонарушения, предусмотренного по 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой административного правонарушения, которая подписана без каких-либо замечаний, где обозначено место нахождения транспортных средств после столкновения, ширина дорожного полотна, а также имеются сведения о наличии механических повреждениях на автомобилях, с которой Павленко М.Н. была ознакомлена и согласилась; актом об отсутствии выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.
Достоверность, допустимость и достаточность доказательств сомнений у судьи не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона.
Ссылка заявителя и защитника на недопустимость использования в качестве доказательства по делу схемы места ДТП ввиду ее составления должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, выразившемся в отсутствии в ней указаний на направления движения транспортных средств, место столкновения, а также её составления с участием ФИО3, приходящегося супругом Павленко М.Н., является необоснованной.
Из показаний ФИО3, ФИО4, полученных при рассмотрении жалобы, следует, что схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в их присутствии.
При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что никаких замечаний, претензий к содержащимся в схеме сведениям у участвующих лиц, в том числе и Павленко М.Н. не было, с данной схемой они были согласны и подписали ее без замечания, обратного в ходе рассмотрения жалобы не установлено. При этом Павленко М.Н. в судебном заседании не оспаривала сведения указанные в схеме.
С учётом установленных выше обстоятельств, участие при составлении схемы супруга Павленко М.Н., отсутствие непосредственно на самой схеме места дорожно-транспортного происшествия указания на направление движений ФИО5 и места столкновения, не влечёт признание указанного доказательства недопустимым и не влияет на законность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности совершенного Павленко М.Н. административного правонарушения.
Имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная двумя понятыми и одним из участников ДТП (Павленко М.Н.), достоверность содержащихся сведений в которой признана участниками ДТП, подтверждает обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, в связи с чем оснований не доверять содержанию схемы места ДТП не имеется. С учётом изложенного схема места дорожно-транспортного происшествия признается судом допустимым доказательством, поскольку она отвечает требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Данная схема в совокупности с иными доказательствами позволяет установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.
Исходя из характера повреждений транспортных средств (передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, решётка радиатора у ФИО5 Тойота Ипсум и передний бампер, левое переднее крыло, решётка радиатора, левая передняя фара, капот, левое переднее колесо у ФИО5 ФИО6), Павленко М.Н. осуществляла поворот налево не убедившись в безопасности выполняемого манёвра и не из крайнего левого положения транспортного средства, когда с её ФИО5 поравнялся ФИО5 Тойота Ипсум.
Кроме того, из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 полученных при рассмотрении жалобы, следует, что Павленко М.Н. следуя в прямолинейном направлении, осуществила съезд с дороги к правому краю проезжей части и снизила скорость, без полной остановки, после чего не убедившись в безопасности выполняемого манёвра, совершила поворот налево, не уступила дорогу автомашине, под управлением ФИО9
При этом, в ходе судебного заседания Павленко М.Н. поясняла, что перед началом осуществления манёвра поворота налево, она включила левый указатель поворота, убедившись, что в попутном с ней направлении следовало иное транспортное средство, снизила скорость, без полной остановки, приняла крайнее правое положение из-за узкой ширины дороги, после чего осуществила манёвр поворота налево.
Утверждение Павленко М.Н. о том, что она из-за ширины дороги не могла осуществить поворот налево из крайнего левого положения, не свидетельствует об отсутствии в действия Павленко М.Н. состава правонарушения.
Согласно п. 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Таким образом, возможность совершения указанного Павленко М.Н. манёвра допускается только при условии обеспечения безопасности движения и если он не создаёт помех другим транспортным средствам.
Должностным лицом, при рассмотрении дела доказательствам, была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.
Принимая решение по делу должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом, который находился при исполнении своих служебных обязанностей. Заинтересованность указанного должностного лица в исходе настоящего дела судом также не установлена. Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении незаконными не признавались.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы об отсутствии вины Павленко М.Н. в совершении административного правонарушения не обоснован, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, согласно которым водитель Павленко М.Н. при повороте заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем ввела в заблуждение других участников дорожного движения, не убедилась в безопасности манёвра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО9
Таким образом, действия Павленко М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного по 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Павленко М.Н. обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель и защитник в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Павленко М.Н. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, Павленко М.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение данного правонарушения и её действия квалифицированы, верно. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» № 18810025250037804091 от 16.04.2026 о привлечении Павленко М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Павленко М.Н. и её защитника ФИО1 без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Приморский краевой суд, путём подачи жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.
Судья Н.Н.Яловега