РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморский край
Судья Партизанского районного суда Приморского края Яловега Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Е. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 21.03.2025 о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
21 марта 2026 года мировой судья судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Е.И., признав её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за управление водителем Петровой Е.И. транспортным средством в состоянии опьянения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что инкриминируемое правонарушение заявитель не совершала. При рассмотрении дела мировым судьёй не дана надлежащая оценка процессуальным документам и всем обстоятельствам дела. Считает, что было нарушено право на защиту, поскольку судьёй отказано в приобщении к материалам дела ходатайства о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством незаконным. Оснований полагать, что в момент остановки транспортного средства, она находилась в состоянии опьянения, не имелось. Действия сотрудниками ГИБДД изначально по требованию о прохождении любых видов освидетельствования не правомерны. Нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный п. 8 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Поскольку проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем пояснила в суде, в связи с чем, указание в протоколе на отказ от прохождения освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным. Сотрудники ГИБДД не были допрошены в судебном заседании. Факт того, что повторное исследование выдыхаемого воздуха было осуществлено спустя 24 минуты в нарушение установленного порядка (абз. 3 п. 11) Приказа Минздрава России от 18.2.2015 № 933н (в ред 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», согласно которому промежуток установлен в 15-20мин (первое освидетельствование проведено в 17час.35 мин, второе - в 17час.59 мин ), суд счёл допустимым и не влияющим на итоговый результат освидетельствования. При составлении акта медицинского освидетельствования допущены нарушения, в графах 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о результатах измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В нарушение п.12 Приказа в акте отсутствуют данные об отборе биологического материала и его исследовании и результат исследования, данное обстоятельство подтверждается самим же актом, а довод суда не подтверждается ничем. Установление состояние алкогольного опьянения возможно, в том числе, при наличии в крови абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более на один литр крови (п. 15 Приказа), которое устанавливается по результатам химико-токсикологического исследования. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует подпись врача, в связи с чем, данный акт юридической силы не имеет. Фельдшер ФИО4 не имела права проводить медицинское освидетельствование, поскольку в материалах дела отсутствует документ подтверждающий прохождение ею подготовки по Программе №7 подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Не был вызван и допрошен медицинский работник, проводивший освидетельствование.
В судебное заседание Петрова Е.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствии. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещён надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, допросив явившихся свидетелей, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 19 января 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» в отношении Петровой Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 19 января 2025 года в 16 часов 30 минут в районе дома 2 по улице Садовой в пгт. Пластун Тернейского муниципального округа Приморского края, водитель Петрова Е.И. управляла транспортным средством Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Довод жалобы о том, что у должностного лица отсутствовали основания для направления Петровой Е.И. на медицинское освидетельствование, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Петровой Е.И. в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
В связи с наличием названного признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Петрова Е.И. в соответствии с пунктом 8 Правил была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петровой Е.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК №2952459 от 19.01.2025 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО№0510568 от 19.01.2025, из которого следует, что водитель Петрова Е.И. на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, была отстранена от управления транспортным средством Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак М698МЕ125 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПН №0002844 от 19.01.2025 (л.д. 3), а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» (л.д.8).
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и представляет собой оконченное административное правонарушение с момента установления такого состояния.
При указанных выше обстоятельствах, Петрова Е. И. совершенно законно освидетельствована на состояние опьянения, а после установления такого состояния в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 19 января 2025 года в 16 часов 30 минут в районе дома в районе дома 2 по улице Садовой в пгт. Пластун Тернейского муниципального округа Приморского края, водитель Петрова Е.И. управляя транспортным средством марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, была остановлена сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский», который выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 2 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее по тексту Постановление), который предложил пройти Петровой Е.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Петрова Е.И. отказалась с применением видеозаписи.
Довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования, а именно заявитель прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью материалов дела, просмотренной видеозаписью, из содержания которой следует, что Петровой Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого заявитель отказался и Петрова Е.И. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве причины направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Петрова Е.И. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи в соответствии с требованиями п.п. 8-11 Постановления Петрова Е.И. была направлена на медицинское освидетельствование.
По результатам проведённого в отношении Петровой Е.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о её нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования от 19 января 2025 года №2, проведённого в ГБУЗ «Пластунская районная больница».
Медицинское освидетельствование Петровой Е.И. на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - фельдшером ГБУЗ «ГБУЗ «Пластунская районная больница»- ФИО4
Довод жалобы об отсутствии у фельдшера ФИО4 полномочий на осуществление процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно справкой №019/23 от 27.04.2023, выданной ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», из содержания которой следует, что ФИО4 прошла обучение по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» в количестве 36 часов, утверждённой приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения Петровой Е.И. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (в результате первого исследования - 0,23 мг/л, а в результате второго - 0,20 мг/л), что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019). При этом на самих чеках (бумажных носителях) стоит подпись Петровой Е.И. подтверждающая её ознакомление с содержащимися в них сведениями.
Кроме того, в акте медицинского освидетельствования имеются сведения о том, что в отношении биологического объекта отобранного у Петровой Е.И. проведено химико-токсикологические исследования и зафиксированы отрицательные результаты исследования.
Оснований для сомнений в выводах фельдшера о нахождении Петровой Е.И. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.
Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, в связи нарушением процедуры освидетельствования, а именно в связи с нарушением временного интервала между первым и вторым исследованием, является несостоятельным, последующим основаниям.
То обстоятельство, что при медицинском освидетельствовании Петровой Е.И. не соблюдён 20 минутный интервал, не свидетельствует о том, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Исследование выдыхаемого Петровой Е.И. воздуха проводилось с интервалом в 24 минуты (в 17:35 часов и 17:59 часов), в соответствии с требованиями п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении Порядка при проведении медицинского освидетельствования в отношении Петровой Е.И. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Петровой Е.И., не нарушена, уполномоченным на то медицинским работником.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение указанное выше заключение фельдшера, а также сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Утверждение Петровой Е.И. о том, что она не находилась в состоянии опьянения, суд признает не состоятельным, поскольку состояние опьянения установлено при её медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, а её позиция расценивается судом как выбранный способ защиты.
Таким образом, состояние опьянения Петровой Е.И. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2 от 19.01.2025.
Петрова Е.И. при оформлении в отношении неё соответствующих процессуальных документов не была лишена возможности выразить свои замечания и возражения относительно порядка и процедуре проводимых в отношении неё инспектором ДПС Госавтоинспекции процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовалась, все составленные в отношении неё процессуальные документы подписала без замечаний.
В судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Петрова Е.И. не управляла транспортным средством. Напротив, исследованы доказательства, подтверждающие факт управления Петровой Е.И. транспортным средством.
Просмотренную в судебном заседании 16.07.2026 видеозапись, содержащуюся на СД диске, представленном в материалах дела, суд признает допустимым доказательством, так как она сделана должностным лицом, при исполнении им служебных обязанностей, обстоятельства отражённые на данной видеозаписи Петровой Е.И. в суде не оспаривались и оснований ей не доверять и сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.
Установленные обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу объективно свидетельствуют о том, что Петрова Е.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и правомерно привлечена к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС Госавтоинспекции в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлены.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного объяснения Петровой Е.И., а также протокола об отстранении от управления транспортным средством опровергается материалами дела.
Материалы дела содержат письменное ходатайство Петровой Е.И. об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признании его недопустимым доказательством, которое было рассмотрено мировым судьёй и вынесено мотивированное определение. Иных письменных ходатайств заявителя материалы дела не содержат.
Ссылка Петровой Е.И. на рассмотрение дела мировым судьёй в отсутствие сотрудников полиции и медицинского работника не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не является основанием для его отмены.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения заявителя к административной ответственности был соблюдён.
Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом Госавтоинспекции не были допущены.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.
Исследованные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Действия Петровой Е.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.
Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.
Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведённые в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьёй при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №83 Партизанского судебного района Приморского края от 21 марта 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Е. И., оставить без изменения, жалобу Петровой Е.И., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд Приморского края в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления
Судья Н.Н. Яловега