АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2026 года с.Богоросдкое
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Антоносян С.Г., при секретаре Сухар Н.А., с участием: прокурора Пивнюк Е.А., защитника – адвоката Медного В.П., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Высокова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края Шиловского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 01.04.2026, которым было ходатайство защитника-адвоката Медного В.П. удовлетворено, уголовное дело по обвинению Высокова ФИО18, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом, изложив обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края Шиловского Д.В., а также выслушав в судебном заседании прокурора Пивнюк Е.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения Высокова В.В., адвоката Медного В.П., не согласившихся с доводами принесенного апелляционного представления и об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от 01.04.2026 ходатайство защитника – адвоката Медного В.П. удовлетворено, уголовное дело по обвинению Высокова ФИО19, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ возвращено прокурору Ульчского района Хабаровского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ульчского района Хабаровского края Шиловский Д.В. просил постановление мирового судьи отменить, мотивировав тем, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 01.04.2026 по делу № (далее - Постановление) основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил тот факт, что дознаватель ОД ОМВД России поУльчскому району Свидетель №1, проводившая предварительное расследование, по итогам которого был составлен обвинительный акт, является супругой родного брата лица, проводившего проверку сообщения о преступлении - врио начальника ОУР ОМВД России по Ульчскому району ФИО7
Из постановления следует, что по смыслу закона, под родственниками, о которых говорится в п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, понимаются не только близкие родственники, перечисленные в п. 4 ст. 5 УПК РФ, но и лица, обладающие более дальними отношениями родства и свойства.
В постановлении мирового судьи указано, что запрет для участия в производстве по делу дознавателя при наличии родственных связей с другим участником уголовного судопроизводства носит абсолютный характер и не содержит никаких исключений в зависимости от вида процессуальных действий и решений, которые принимаются дознавателем и лицом, состоящим с ним в родстве, осуществлявшим действия, направленные на сбор доказательств по данному делу (п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ).
Мировой судья пришел к выводу о том, что уголовное делоподлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку расследование уголовного дела и составление обвинительного акта лицом, подлежащим отводу (ст. 62 УПК РФ), исключает возможность принятия по делу итогового решения.
Считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного права, нарушениями уголовно-процессуального закона.
Дознаватель ОД ОМВД России по Ульчскому району Свидетель №1 и врио начальника ОУР ОМВД России по Ульчскому району ФИО7 не являются близкими родственниками или родственниками, что подтверждается показаниями ФИО7, данными в судебном заседании, какие-либо иные доказательства обратного в материалах уголовного дела отсутствуют.
Изложенная в постановлении мирового судьи формулировка «По смыслу закона, под родственниками, о которых говорится в п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, понимаются не только близкие родственники, перечисленные в п. 4 ст. 5 УПК РФ, но и лица, обладающие более дальними отношениями родства и свойства» является произвольным расширительным толкованием положений УПК РФ и не основана на законе.
Кроме того, постановление не содержит сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности дознавателя ОД ОМВД России по Ульчскому району Свидетель №1 в исходе уголовного дела.
Согласно ч.2 ст.140 УК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Данные указывающие на признаки преступления, послужившие основанием для возбуждения в отношении Высокова В.В. уголовного дела по ч.1 ст.231 УК РФ, содержатся в протоколе осмотра места происшествия от 31.07.2025 (составлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ульчскому району Свидетель №2) и заключении эксперта № от 04.08.2025 (составлено экспертом ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8).
Рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление о назначении судебной экспертизы изъятых растений, содержащих наркотическое средство, вынесенные врио начальника ОУР ОМВД России по Ульчскому району ФИО7, не являются доказательствами, подтверждающими обвинение Высокова В.В.
Исходя из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от 04.08.2025, у дознавателя ОД ОМВД России по Ульчскому району Свидетель №1 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении отсутствовали законные основания для принятия иного решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ.
Наличие свойственной связи между дознавателем ОД ОМВД России по Ульчскому району Свидетель №1 и врио начальника ОУР ОМВД России по Ульчскому району ФИО7 не повлияли на исход уголовного дела.
Прокурор Пивнюк Е.А. в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.
Обвиняемый Высоков В.В. и защитник Медный В.П. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционного представления, указывая, что мировой судья, обосновано, пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, просят каждый в отдельности отказать в удовлетворении представления, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи обоснованным и полностью соответствующим нормам УПК РФ.
Мировой судья в своем постановлении подробно изложил позицию, принимая решение об удовлетворении заявленного защитником ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Ульчского района Хабаровского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
По смыслу закона, под родственниками, о которых говорится в п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, понимаются не только близкие родственники, перечисленные в п. 4 ст. 5 УПК РФ, но и лица, обладающие более дальними отношениями родства и свойства.
Свойством признается отношение между людьми, возникающее из брачного союза одного из родственников (отношения между супругом и кровными родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов). Свойственниками считаются братья, сестры, родители и дети другого супруга.
В силу ст. 62 УПК РФ участие в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, недопустимо.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Врио начальника ОД ОМВД России по Ульчскому району Свидетель №1 по настоящему уголовному делу проводила предварительное расследование, по итогам которого составила обвинительный акт.
Проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144-145 УПК РФ, проводилось Врио начальника ОУР ОМВД России по Ульчскому району ФИО7 Рапорт Врио начальника ОУР ОМВД России по Ульчскому району об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 31.07.2025, послужил поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.
На основании постановления Врио начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная экспертиза изъятых растений, содержащих наркотическое средство. Указанная экспертиза включена дознавателем Свидетель №1 в обвинительное заключение в качестве доказательства.
Кроме того показаниями свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании у мирового судьи, установлено, что дознаватель ОД ОМВД России по Ульчскому району Свидетель №1 является супругой его родного брата.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст.61 УПК РФ запрет для участия в производстве по делу дознавателя при наличии родственных связей с другим участником уголовного судопроизводства носит абсолютный характер и не содержит никаких исключений в зависимости от вида процессуальных действий и решений, которые принимаются дознавателем и лицом, состоящим с ним в родстве, осуществлявшим действия, направленные на сбор доказательств по данному делу.
Данные о родстве ФИО7 и дознавателя Свидетель №1 дают основания полагать о личной заинтересованности указанного лица в исходе данного дела.
Доводы апелляционного представления, о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление о назначении судебной экспертизы, вынесенные Врио начальника ОУР ОМВД России по Ульчскому району ФИО7, не являются доказательствами подтверждающими обвинение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но вместе с тем, приходит к выводу о том, что возбуждение уголовного дела Врио начальника ОД ОМВД России по Ульчскому району Свидетель №1 на основании рапорта Врио начальника ОУР ОМВД России по Ульчскому району ФИО7, ставит под сомнение объективность и беспристрастность следствия.
Тот факт, что обвиняемый в ходе предварительного следствия не заявил отвод дознавателю, не лишает его права заявить в суде любые процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения данного уголовного дела, поскольку уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенным в ходе предварительного расследования существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку расследование Уголовного дела и составление обвинительного акта лицом, подлежащим отводу (ст.62 УПК РФ), исключает возможность принятия по делу итогового решения.
Доводы государственного обвинителя были исследованы судом апелляционной инстанции, при этом не служат основанием для отмены постановления мирового судьи.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 01.04.2026, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края Шиловского Д.В., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: подпись
Копия верна: судья С.Г.Антоносян