ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В., при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д., подсудимой Димовой Ю.Е. и ее защитника – адвоката Подымахиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-65/2026 (УИД 38RS0032-01-2025-007088-98) в отношении:
Димовой Ю.Е., <данные изъяты>, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Димова Ю.Е. совершила халатность, то есть, будучи должностным лицом, ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Приказом Врио МУ МВД России «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Димова Ю.Е. назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № № МУ МВД России «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОД ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>»).
В силу ст. 40 УПК РФ на органы дознания возлагается дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, осуществление иных полномочий, предусмотренных УПК РФ.
В силу ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения.
В соответствии с п.п. 28, 42, 47 должностного регламента (должностной инструкцией) старшего дознавателя ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции Димовой Ю.Е., утверждённого начальником ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», в должностные обязанности Димовой Ю.Е. входило: производить дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно и нести ответственность за выполнение возложенных на нее задач и функций, отвечать за качество доследственной проверки и обоснованность принятого решения о возбуждении уголовного дела, персонально отвечать за качество, полноту и результативность осмотра места происшествия, применение криминалистических средств и методов, изъятие, упаковку и сохранность изъятых следов преступления, сравнительных образцов и иных предметов, их доставку для проведения лабораторных исследований.
В силу п.п. 2, 22 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О Полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), в обязанности Димовой Ю.Е. входило: прибытие незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «О Полиции», порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ или нормативных правовых актов Правительства РФ, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел путем издания нормативного правового акта, в том числе совместно либо по согласованию с заинтересованными федеральными государственными органами.
В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются вещественные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Приказом Министерства внутренних дел РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава РФ № 388, Минэкономики РФ № 472, Государственного таможенного комитета РФ № 726 Федеральной службы безопасности РФ № 530, Федеральной противопожарной службы РФ № 585 от 09.11.1999г. утверждена «Инструкция о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения» (далее по тексту - Инструкция), согласно которой в случае возбуждения уголовного дела изъятое вещество представляется в экспертное учреждение для проведения экспертизы, как правило, в срок не позднее трех суток, хранение изъятых из незаконного оборота инструментов и оборудования осуществляется в камерах хранения вещественных доказательств в порядке, установленном для хранения вещественных доказательств (п. 8 Инструкции).
В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, занимая должность старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», Димова Ю.Е. была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, т.е. являлась представителем власти и, соответственно, должностным лицом, и была обязана обеспечивать сохранность вещественных доказательств по находящимся у нее в производстве уголовным делам.
15.06.2025г. старшим дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» Димовой Ю.Е. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении <данные изъяты> по факту незаконного хранения последним без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,301 гр.
ДД.ММ.ГГГГ, заступив согласно графику дежурства на ДД.ММ.ГГГГ на дежурную смену с 08-00 до 21-00 часов, Димова Ю.Е. получила от оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» Агейченкова <данные изъяты> материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с бумажным конвертом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,291г., изъятое у <данные изъяты> в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в упакованном и опечатанном виде после производства исследования.
Согласно содержащейся в материалах проверки справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭМВИ ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>, вещество в 2 пакетах, представленное на исследование, изъятое у <данные изъяты> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса вещества на момент исследования составила 2,301 г., на проведение исследования израсходовано по 0,005 г. наркотического средства из каждого из двух пакетиков.
ДД.ММ.ГГГГ, исполняя возложенные обязанности по осуществлению дознания по уголовному делу №, страшим дознавателем Димовой Ю.Е. вынесено постановление о назначении в отдел ЭМВИ ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> физико-химической судебной экспертизы вещества, изъятого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, где в качестве объекта, предоставляемого для экспертного исследования, указано вещество в 2 прозрачных пакетиках из полимерного материала, упакованных в бумажную упаковку и опечатанных после производства исследования виде.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 до 12-00 часов, находясь в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Димова Ю.Е. в силу занимаемой должности осведомленная о необходимости передачи постановления от 15.06.2025г. о назначении судебной физико-химической судебной экспертизы вещества и объектов исследования в отдел ЭМВИ ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>, приняла решение о самостоятельном доставлении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в упакованном и опечатанном после производства исследования виде в экспертное учреждение.
Далее в нарушение положений п.п. 2, 22 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О Полиции», п.п. 28, 42, 47 должностного регламента (должностной инструкции) старшего дознавателя ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» Димовой Ю.Е., ст. 82 УПК РФ, п. 8 Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ №, Димова Ю.Е., желая надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности, а также обеспечить своевременное назначение экспертного исследования по уголовному делу, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде утраты наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,291г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, т.е. проявляя преступную небрежность в период с 11-00 до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, следуя из ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, в отдел ЭМВИ ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в целях доставления постановления о назначении судебной физико-химической судебной экспертизы вещества от ДД.ММ.ГГГГ, бумажной упаковки с содержимым в виде наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,291г., изъятого у <данные изъяты> в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечила надлежащую сохранность и допустила утрату указанной упаковки с находящимся внутри наркотическом средством, тем самым ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.
Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей старшим дознавателем ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции Димовой Ю.Е. вследствие небрежного отношения к службе повлекло утрату наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого у <данные изъяты> в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло прекращение уголовного преследования в отношении <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также реальную угрозу жизни и здоровью граждан, то есть существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Подсудимая Димова Ю.Е. суду показала, что признает вину в утере переданного ей конверта, однако ей не было достоверно известно, что находилось в данном конверте. Ранее она работала старшим дознавателем в ОД ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурные сутки, сотрудники уголовного розыска сообщили о задержанном <данные изъяты>, в отношении которого ей как дежурному дознавателю был отписан материал, о чем была извещена начальник отдела дознания <данные изъяты> Материал ей был передан оперуполномоченным <данные изъяты>, она возбудила в отношении <данные изъяты> уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также <данные изъяты> предоставил ей справку об исследовании наркотического средства, изъятого у <данные изъяты>, наркотическое средство в конверте, упаковку со следовыми остатками вещества. Акт приёма – передачи наркотического средства ей не передавался, конверт с наркотическим средством она не вскрывала, не прощупывала, проверила только его целостность, после положила его и справку об исследовании в сейф, ключ от сейфа находился при ней. Упаковку со следовыми остатками вещества она передала водителю для сдачи в камеру хранения. Она планировала назначить по уголовному делу физико-химическую экспертизу наркотических веществ, для этого 15.06.2025г. вынесла и подписала постановление о назначении этой экспертизы. После того, как она отработала с <данные изъяты>, её вызвал дежурный, поэтому около часа она отсутствовала в своем кабинете, после занималась текущей работой, затем ушла домой. 16.06.2025г. она пришла на работу, отнесла документы в прокуратуру, вернулась и отчиталась перед <данные изъяты> за выполненную работу, сообщила, что о необходимости по уголовному делу доставить вещество для производства экспертизы. Далее она взяла из сейфа мультифору с постановлением о назначении экспертизы и с конвертом, в котором было вещество, и пошла в 11 часов в экспертно-криминалистический центр (по тексту – ЭКЦ), при этом содержимое конверта она не проверяла, по пути следования держала мультифору в руках. В какой-то момент она обратила внимание, что в мультифоре нет конверта, она обследовала пройденную территорию, но ничего не нашла, об утере доложила начальнику отдела полиции, зашла к дознавателю <данные изъяты> и объяснила ей ситуацию, с которой они пошли искать, но не нашли наркотическое средство. В этот же день в отношении неё назначили служебную проверку, забрали все дела, на время служебной проверки её откомандировали в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>». Что дальше было с делом <данные изъяты>, не знает, по этому делу осмотреть наркотическое средство и признать его вещественным доказательством она не успела, документов об этом не выносила, о наличии таких документов от ее имени узнала в следственном комитете. Допускает, что кто-то мог изъять наркотическое средство из конверта, находящегося в ее сейфе, у <данные изъяты> были ключи от её кабинета и сейфа. С ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> к ней была неприязнь, последняя увеличивала ее нагрузку, высказывала необоснованные замечания, претензии ввиду ее нахождения на листке нетрудоспособности, при этом по выходу на работу после болезни она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в период её нетрудоспособности от её имени было прекращено одно из уголовных дел, также <данные изъяты> клеила на ее сейф использованную жевательную резинку.
Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она работает начальником ОД ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный <данные изъяты> доложил, что в дежурные сутки был доставлен <данные изъяты>, она дала указание передать материал в отношении <данные изъяты> дежурному дознавателю Димовой Ю.Е. для возбуждения уголовного дела, после ушла домой. Димовой было возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Утром 16.06.2025г. она находилась в кабинете на своём рабочем месте совместно с прикомандированными сотрудниками из Якутии, в обеденное время из кабинета ее вызвала дознаватель <данные изъяты> и сообщила, что Димова пошла пешком в ЭКЦ, расположенный на <адрес>, и потеряла наркотическое средство. Она зашла в кабинет Димовой, та пояснила аналогичное, рассказала, что наркотическое средство и постановление о назначении экспертизы находились в мультифоре, что она пыталась найти утерянное наркотическое средство. Далее из отдела полиции они с Димовой пошли по пути следования последней в ЭКЦ, но не нашли наркотическое средство. По данному уголовному делу осталась первоначальная упаковка от наркотического средства, которую Димова сдала на хранение. О случившемся было сообщено руководству, сотрудники собственной безопасности взяли с них объяснения, далее уголовное дело было направлено в главное управление для ознакомления, назначения служебной проверки, по результатам которой принято решение об увольнении Димовой. На период проверки Димова была откомандирована в ОП №, но приходила в их отдел, доделывала свою работу по делам, подписывала изготовленные ею документы, в которых забыла расписаться. Уголовное дело в отношении <данные изъяты> было передано дознавателю <данные изъяты>, которой ввиду отсутствия вещественного доказательства принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Она не давала указаний дознавателю <данные изъяты> оформить документы по делу <данные изъяты> от имени Димовой и расписаться в них, но говорила <данные изъяты>, что Димовой нужно расписаться в документах. Она говорила <данные изъяты> подготовить другие дела, находящиеся в ее производстве, и расписаться в документах. Не может пояснить, как в деле <данные изъяты> появились документы с поддельными подписями Димовой. Ключи от кабинетов дознавателей хранились в дежурной части или при ней, ключа от сейфа Димовой у нее не было. Все компьютеры в отделе дознания находились в рабочем состоянии, но когда сотрудники следственного комитета и собственной безопасности пришли к ним с обыском, выяснилось, что компьютер Димовой находился у дознавателя <данные изъяты> в нерабочем состоянии. Инструкций по порядку доставления наркотических средств на исследование не имеется, сотрудник, в чьём производстве находится материал или возбудивший дело, несёт персональную ответственность за вещественные доказательства, которые доставляются на экспертизу самостоятельно сотрудниками, назначившими экспертизу, либо по просьбе водителями из других подразделений. С Димовой у нее были рабочие отношения, однако Димова не выполняла её указания как начальника дознания, об этом она сообщала в главное управление, по данному поводу Димову в ДД.ММ.ГГГГ руководство вызвало на индивидуальную воспитательную беседу.
Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ у доставленного сотрудниками ППС мужчины в отделе полиции в ходе личного досмотра он изымал наркотическое средство, которое было изъято из сумки доставленного и упаковано в бумажный конверт, на котором расписались участвующие лица, далее наркотическое средство было направлено на исследование в ЭКЦ, расположенный по <адрес> в <адрес>. При личном досмотре составлялся протокол.
Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>». Он не помнит, получал ли ранее от оперуполномоченного <данные изъяты> доверенность на получение результатов исследования наркотических средств, но он забирал из ЭКЦ запечатанный конверт белого цвета и справку об исследовании, при передаче их начальнику дознания составлял акт, в дальнейшем начальник дознания передаёт их дежурному дознавателю. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Димова Ю.Е. потеряла по уголовному делу вещественное доказательство – наркотическое средство, когда понесла его на экспертизу, о чём ему сообщала начальник дознания и просила помочь в поиске. Он оказывал помощь в поиске, просматривались записи с видеокамер по пути следования, осматривался кабинет Димовой, но наркотическое средство найдено не было.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты>, данных на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 146-149) и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от оперуполномоченного <данные изъяты> он получил в ЭКЦ справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, белый бумажный конверт и полимерный пакет, которые были опечатаны биркой с печатью, пояснительной надписью и подписью специалиста, зафиксированы лентой скотч. За получение документов и наркотических средств он расписался в журнале. По распоряжению начальника дознания <данные изъяты> результаты исследования и конверты он передал дежурному дознавателю Димовой Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> стало известно об утере переданного им наркотического средства, оперативным отделом оказывалась помощь в поиске утерянного вещественного доказательства, но положительных результатов достигнуто не было.
Свидетель <данные изъяты>, работающая заместителем начальника ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>, суду показала, что их отдел проводит исследование веществ на предмет того, является ли оно наркотическим средством. Производство исследования и экспертизы различаются оформлением, в справке об исследования не расписывается проведенные манипуляции, а описывается лишь то, в каком виде поступило вещественное доказательство, делаются краткие выводы по веществу. Методики, специальные познания и применяемое оборудование при исследовании и экспертизе одинаковы. В их журнале отражается, кто приносит вещество на исследование, выдача вещества лицу, не инициировавшему исследование, производится только по доверенности от инициатора. В их отделе хранятся вторые экземпляры исследований. Исследование по уголовному делу в отношении <данные изъяты> проводила <данные изъяты> Справка по результатам исследования вещества, изъятого у <данные изъяты>, выдавалась оперативному сотруднику, Димова не была инициатором этого исследования.
Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работает старшим специалистом тылового обеспечения в МУ МВД России «<данные изъяты>». Их отдел осуществляет приём, хранение, выдачу вещественных доказательств. В их журнале учёта вещественных доказательств имеется запись о сдаче на хранение Димовой Ю.Е. первоначальной упаковки с содержимым в следовых количествах.
Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она работает дознавателем в ОД ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в ее производство поступило уголовное дело по обвинению <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Изначально по этому делу ей были даны указания собрать характеризующий материал, но примерно в ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела дознания <данные изъяты> отправила ей голосовые сообщения о том, что нужно от имени дознавателя Димовой Ю.Е. сделать осмотр наркотического средства и составить фототаблицу, признать и приобщить наркотическое средство к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. От <данные изъяты> стало известно, что вещественное доказательство по делу -наркотическое средство утрачено Димовой, последняя также говорила ей, что потеряла наркотическое средство, когда понесла его на экспертизу в ЭКЦ, расположенный на <адрес> в <адрес>. По указанию <данные изъяты> по уголовному делу был запрошен характеризующий материал, от имени Димовой были оформлены протокол осмотра и фототаблица, вынесено постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства, однако подписи от Димовой в документах она не ставила. Оформленное дело забрала <данные изъяты>, кто расписывался в документах за Димову, не знает, Димова в это время была откомандирована в другой отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении <данные изъяты> было ею прекращено ввиду утраты вещественного доказательства – наркотического средства. С их отдела доставка наркотических средств для производства экспертизы осуществляется дознавателями самостоятельно или с водителем. Со слов Димовой ей известно, что <данные изъяты> не давала Димовой работать, говорила, что Димова не будет работать в их отделе. Вышеуказанные документы от имени Димовой она составляла на своем рабочем компьютере, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске и на больничном, когда вышла на работу, ей сообщили, что её компьютер не работает, по её просьбе программисты забрали ее старый компьютер и установили новый.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 157-159) следует, что она работает дознавателем в ОД ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она находилась в рабочем кабинете №, примерно в 11 часов к ней в пришла Димова Ю.Е., которая была напугана, пояснила, что в момент следования от их отдела полиции до экспертного учреждения, расположенного в <адрес>, потеряла на улице вещественные доказательства – наркотики, изъятые по уголовному делу у <данные изъяты> Они вместе прошли по маршруту следования Димовой, осмотрели 1-й этаж отдела полиции и кабинет №, в котором работала Димова, но ничего не нашли. Димова говорила, что несла мультифору с постановлением и белым конвертом, содержащим наркотическое вещество, прижав рукой к своему телу.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 107-110) следует, что он работает полицейским водителем в ОБППСП МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 часов на пересечении <адрес> и <адрес> им было остановлено транспортное средство, в котором на пассажирском сиденье находился мужчина по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения, представившийся <данные изъяты> На вопрос о наличии запрещенного, <данные изъяты> пояснил, что при нём находятся наркотические вещества, указал на барсетку. ДД.ММ.ГГГГ в 02-45 часов <данные изъяты> был доставлен в дежурную часть ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>». Позже он узнал от сотрудников полиции, что, согласно исследованию, у <данные изъяты> было наркотическое вещество, которое изъято в ходе личного досмотра. В последующем он слышал, что данное наркотическое вещество утеряно.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151-154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомобиль такси, в котором он передвигался, был остановлен сотрудниками полиции, ему задали вопрос о наличии запрещённых веществ, он ответил о наличии в его сумке наркотических веществ в двух пакетиках. Он был доставлен в отдел полиции, где оперуполномоченный в присутствии понятых произвел его личный досмотр с изъятием наркотических веществ. Через некоторое время девушка дознаватель провела с ним следственные действия, он рассказал, что нашёл наркотические вещества, после его отпустили. О том, что прекращено уголовное дело, которое было возбуждено в отношении него, он не знал.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-4) и <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6-9) следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» при личном досмотре мужчины, который представился <данные изъяты> и на вопрос сотрудника полиции пояснил, что имеет при себе в сумке наркотическое вещество – мефедрон, после этого сотрудником полиции было изъято у <данные изъяты> два прозрачных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета и упаковано в белый бумажный конверт, опечатанный печатью, на котором расписались участвующие.
Помимо вышеизложенного, вина подсудимой в рассматриваемом преступлении подтверждается объективными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в личном деле Димовой Ю.Е. осмотрена выписка из приказа Врио МУ МВД России «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым лейтенант полиции Димова Ю.Е. назначена на должность старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 219-226).
Из пп. 28, 42, 47 должностного регламента (должностной инструкции) старшего дознавателя ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции Димовой Ю.Е. следует, что она обязана: производить дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно и нести ответственность за выполнение возложенных на нее задач и функций; отвечать за качество доследственной проверки и обоснованность принятого решения о возбуждении уголовного дела; персонально отвечать за изъятие, упаковку и сохранность изъятых следов преступления, сравнительных образцов и иных предметов, их доставку для проведения лабораторных исследований (т. 1 л.д. 25-31)
Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кабинета № ОД ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» изъято уголовное дело № в отношении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-54).
Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» Димовой Ю.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении <данные изъяты> по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,301гр., в котором имеются среди прочих следующие документы:
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно которому при личном досмотре <данные изъяты> пояснил, что имеет при себе наркотическое средство - мефедрон, у <данные изъяты> изъято 2 пакетика с порошкообразным веществом, которые упакованы в бумажную упаковку с пояснительной надписью и оттиском печати;
- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЭМВИ ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>, согласно которой изъятое у <данные изъяты> вещество в 2-х пакетах, представленное в одной бумажной упаковке, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,301гр., на исследовании израсходовано по 0,005гр. вещества. После исследования вещество переупаковано в 2 пакета и помещено в первоначальную бумажную упаковку, при этом 2 пакета, в которых находилось вещество, помещены в пакет из прозрачного материала;
-постановление дознавателя ОД ОП № МУ МВД России <данные изъяты> Димовой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении физико-химической судебной экспертизы по изъятому у <данные изъяты> веществу, упакованному в бумажную упаковку с оттисками печатей ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> и дежурной части ОП № МУ МВД России <данные изъяты> и с пояснительной надписью, в которой указано о наличии внутри упаковки вещественного доказательства;
-постановления от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии уголовного дела из производства дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» Димовой Ю.Е. и передаче дознавателю <данные изъяты>, а также о принятии дела к производству дознавателем <данные изъяты>;
- заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по <данные изъяты>, согласно которому за совершение грубого нарушения дисциплины, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона о службе, повлекшего возникновение угрозы здоровью людей, помехи в работе МУ МВД, нарушения п.п. 2, 22 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011г., выразившихся в утрате 16.06.2025г. наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого по уголовному делу №, на старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» Димову Ю.Е. наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 32-39);
-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении <данные изъяты> по основанию ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ ввиду утраты вещественного доказательства наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 55-66, 68-73, 80-95, 96-97).
Из графика дежурств сотрудников ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дознавателя Димовой Ю.Е. была дежурная смена (т. 2 л.д. 12).
Из протокола осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОД ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» в памяти служебного компьютера Димовой Ю.Е. обнаружены по уголовному делу в отношении <данные изъяты>: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о сдаче на хранение вещественных доказательств (т. 1 л.д. 189-194).
Из приобщенной свидетелем <данные изъяты> копии журнала учета вещественных доказательств, принятых на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, следует, что по уголовному делу № № ДД.ММ.ГГГГ Димовой Ю.Е. сдан прозрачный полимерный пакет – первоначальная упаковка с печатью ЭКЦ (т. 1 л.д. 234-235).
Из приобщенных свидетелем <данные изъяты> копии журнала регистрации материалов ЭМВИ ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> и доверенности следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> представлено в 1-й упаковке изъятое у <данные изъяты> наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,301гр., которое после исследования получено по доверенности оперуполномоченным <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-106).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ Димова Ю.Е. указала путь от ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по которому 16.06.2025г. она направлялась в экспертное учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, с вещественным доказательством по уголовному делу № в отношении <данные изъяты>, а также на место, где она обнаружила отсутствие вещественного доказательства, находящегося в бумажном конверте (т. 1 л.д. 132-140).
Оценивая вышеуказанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу что они подтверждают обстоятельства, указанные в установочной части приговора, и достаточны для определения квалификации преступления, разрешения дела по существу и решения вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.
Объективные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, они допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу, содержат сведения об имеющих для дела значение обстоятельствах, указанные в них сведения не вызывают у суда сомнений. Приобщенные свидетелями <данные изъяты> и <данные изъяты> документы не только подтверждают их показания, но и согласуются с другими доказательствами. Каких-либо пороков при составлении вышеприведённых процессуальных документов, ставящих их под сомнение, суд не установил, в протоколах следственных действий отражён ход произведенных мероприятий, протоколы содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участниками следственных действий, они подтверждаются иными исследованными доказательствами, их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> суд принимает в качестве объективных доказательств, они согласуются между собой и с объективными доказательствами, а также с показаниями подсудимой в части, в которой показания последней им не противоречат. Суд не установил объективных причин, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимую, и их заинтересованности в умышленной фальсификации доказательств виновности Димовой Ю.Е. Исследованные протоколы допросов свидетелей в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав свидетелям и предупреждением об уголовной ответственности. Противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты> объяснимы истекшим периодом времени, при этом суд доверяет в большей степени показаниям указанного свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, поскольку он допрашивался в менее продолжительный срок от интересуемых событий, когда лучше помнил и более детально рассказывал об обстоятельствах.
Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также показания подсудимой Димовой Ю.Е. суд принимает в качестве достоверных доказательств в той части, в которой они относимы к рассматриваемому уголовному делу и предъявленному обвинению, а также в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами относительно утраты подсудимой изъятого у <данные изъяты> вещества.
Показания Димовой Ю.Е. о том, что ею возбуждалось уголовное дело в отношении <данные изъяты>, получались от оперуполномоченного <данные изъяты> материал проверки и бумажный конверт с изъятым веществом у <данные изъяты> в ходе личного досмотра, выносилось постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы этого вещества, упакованного в бумажную упаковку, а также об утере этой упаковки с содержимым, согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием Димовой Ю.Е., с показаниями свидетелей и объективными доказательствами, поэтому суд доверяет в данной части показаниям Димовой Ю.Е. и кладет в основу приговора.
Вместе с тем, доводы подсудимой о том, что ей не было достоверно известно, что в утраченном пакете находилось наркотическое средство, суд расценивает способом защиты, считает надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное. В указанной части показания подсудимой опровергаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не установлено, и письменными доказательствами.
Так, из показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, протокола личного досмотра <данные изъяты>, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у <данные изъяты> было изъято наркотическое средство – мефедрон, которое упаковано в бумажную упаковку и представлено на исследование. Из указанной справки об исследовании № следует, что объект на исследование представлен в бумажном пакете, где имеется 2 пакета из полимерных материалов, в которых содержится вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в общей массе 2, 301гр., после экспертизы наркотическое средство помещено в первоначальную бумажную упаковку, которая опечатана печатью ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> с пояснительной надписью. Из показаний свидетеля <данные изъяты> установлено, что он получил ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также опечатанные белый бумажный конверт и полимерный пакет, зафиксированные лентой скотч, на которых имелись пояснительные надписи и которые он передал дознавателю Димовой Ю.Е. Исследованная копия журнала ЭМВИ ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> подтверждает то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представлено на исследование изъятое у <данные изъяты> наркотическое средство, а после исследования оно получено <данные изъяты>
Суд отмечает, что подсудимая, получив материалы проверки и возбудив уголовное дело, провела необходимые следственные действия с <данные изъяты>, была ознакомлена со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесла постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы с предоставлением экспертам изъятого у <данные изъяты> вещества, упакованного в бумажную упаковку, на которой имелись оттиски печати дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» и ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>, то есть под сомнение то, что в конверте имеется содержимое она не ставила, не опровергала, не докладывала и не рапортовала кому-либо об отсутствии в упаковке содержимого, а проследовала в ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> с указанным конвертом для передачи в целях проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд относится критически к аргументам защиты о том, что в утерянном Димовой Ю.Е. конверте могло отсутствовать содержимое и наркотические средства, поскольку это опровергается достаточной совокупностью исследованных доказательств. Отсутствие акта передачи наркотического средства от <данные изъяты> к Димовой Ю.Е., а также отсутствие незначительного времени подсудимой в служебном кабинете, где находился в сейфе конверт с содержимым, изъятым у <данные изъяты>, как и доводы подсудимой об имевшихся у начальника отдела дознания ключах от ее сейфа и кабинета не свидетельствует о невиновности подсудимой, а также о том, что кто-то изъял из указанного конверта содержимое, при этом суд принимает во внимание, что подсудимая не оспаривала отсутствие нарушения целостности упаковки, переданной ей <данные изъяты> Отсутствие в рассматриваемом деле сведений о предупреждении <данные изъяты> перед исследованием об уголовной ответственности не свидетельствует о недостоверности ее выводов и не является достаточным основанием к исключению справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ из числа допустимых доказательств.
Не имеют правового значения по рассматриваемому уголовному делу доводы защиты о фальсификации по уголовному делу № в отношении <данные изъяты> документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно протокола осмотра предметов (которым осмотрены упаковки, поступившие с ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>) и фототаблицы к нему, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотического средства (т. 1 л.д. 74-77, 78). Аналогично не значимы для рассматриваемого преступления показания свидетеля <данные изъяты> о составленных ею по уголовному делу в отношении <данные изъяты> по указанию <данные изъяты> документах от имени Димовой Ю.Е., исследованный диск с аудиозаписями с телефона <данные изъяты> и протокол, в ходе которого осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> (т. 2 л.д. 119-124), в котором установлены записи и текстовые сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых <данные изъяты> дает указания <данные изъяты> на составление протокола осмотра предметов и фототаблицы, постановления о признании вещественных доказательств по уголовному делу в отношении <данные изъяты> Не имеет правовое значение и исследованное заключение эксперта № от 14.11.2025г., согласно которому Димовой Ю.Е. не выполнялись подписи в указанных документах, поскольку факт фальсификации этих документов подлежит проверке правоохранительными органами в рамках иного уголовного дела №.
Доводы подсудимой о том, что ранее в момент ее нетрудоспособности за ее подписью выносились решения по иному уголовному делу также не значимы для настоящего дела.
Судом исследован протокол, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «<данные изъяты>» у <данные изъяты> из моноблока компьютера, на котором дознаватель ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» составляла проект документов по уголовному делу в отношении <данные изъяты>, изъят системный блок с жестким диском (т. 1 л.д. 92-99), а также допрошены свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>, работающие инженерами в отделе информационных технологий защиты и связи МУ МВД России «<данные изъяты>».
Свидетель <данные изъяты> показал, что начальник ОД ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> просила его проверить «зависающий» компьютер сотрудника <данные изъяты>, он не смог его включить ввиду отсутствия пароля, при этом видел, что в компьютере установлена система «Виндовс».
Свидетель <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> просила его зайти в кабинет дознавателю, данные которой ему не известны. У дознавателя он смотрел компьютер, имевший проблемы с паролем для входа, в это время дознаватель принесла другой компьютер, сказала, что в нем нужно переустановить систему и не сохранять документы, этот компьютер он забрал в свой отдел, но не ремонтировал, так как было дано указание ничего не делать с компьютером, они включали компьютер, но на нем ничего не было, компьютер будто был новым и его не вскрывали. Впоследствии следственный комитет на экспертизу забрал от этого компьютера системный блок.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 105-109), установлено, что в компьютере не запускалась операционная система, такое возможно при замене машинного носителя или при повреждении системы считывания данных этого носителя, что возможно при ударе или систематической тряски. Отследить смену машинного носителя невозможно, в журнале регистрации вместо номера носителя указан заводской номер компьютера.
Также в судебном заседании исследован протокол (т. 2 л.д. 125-131), где зафиксировано об осмотре жесткого диска с компьютера <данные изъяты> и отсутствии в его памяти какого-либо содержания и удаленных файлов.
Вместе с тем, указанные показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, протоколы следственных действий, которыми установлено, что в изъятом жестком диске с компьютера <данные изъяты> не обнаружено какой-либо информации, в том числе и исследованный протокол получения у Димовой Ю.Е. образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 143-144), не несут какого-либо доказательственного значения по делу, не подтверждают и не опровергают вину Димовой Ю.Е. в рассматриваемом преступлении. Установление того, кем, когда и при каких обстоятельствах были изготовлены по уголовному делу <данные изъяты> документы от имени Димовой Ю.Е., на которые указывает подсудимая, выходит за пределы судебного разбирательства, регламентируемые ст. 252 УПК РФ.
Совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что Димова Ю.Е. совершила халатность, то есть, будучи должностным лицом, ненадлежаще исполнила свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поэтому действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Суд установил, что в результате ненадлежащего исполнения Димовой Ю.Е. своих должностных обязанностей было утрачено по уголовному делу № изъятое у <данные изъяты> вещество, по которому было проведено исследование и установлено, что оно является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), и которое имело существенное доказательственное значение по уголовному делу, его утрата Димовой Ю.Е. послужила основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <данные изъяты> по основанию ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих реальной возможности Димовой Ю.Е. надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности суд не установил, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Димовой Ю.Е. не имеется.
Совокупность доказательств привела суд к убеждению, что Димова Ю.Е., являясь дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», будучи ознакомленной со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённой начальником ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», которой были известны нормы УПК РФ, Федерального закона «О Полиции», Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, получила ДД.ММ.ГГГГ в дежурную смену от оперуполномоченного <данные изъяты> материал проверки, а также упакованный и опечатанный после производства исследования конверт, содержащий наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), изъятое у <данные изъяты> в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, после чего возбудила уголовное дело в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ и вынесла постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы указанного вещества, а ДД.ММ.ГГГГ пешком самостоятельно проследовала с указанным веществом, находящимся в конверте, в экспертное учреждение, однако утеряла его, при этом Димова Ю.Е. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде утраты наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, то есть Димова Ю.Е. проявила преступную небрежность, небрежное отношение к службе, не обеспечила надлежащую сохранность указанного конверта с содержимым, изъятым у <данные изъяты>, допустила его утрату, тем самым ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, что в итоге повлекло прекращение уголовного преследования в отношении <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, реальную угрозу жизни и здоровью граждан, то есть существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Определяя условия уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что Димова Ю.Е. на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, она понимает происходящие события, защищается, на вопросы отвечает последовательно и по существу, ее поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с доказательствами и характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема по отношению к инкриминируемому ей преступлению, за которое в силу ст. 19 УК РФ должна нести уголовную ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для Димовой Ю.Е.: признание фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, доведение до сведения сотрудников ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» об утрате наркотического средства.
Активного способствования подсудимой в раскрытии и расследовании преступления в том смысле, в котором это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Не установлено судом и данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением в период или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима, работает, не замужем, не имеет иждивенцев. Согласно характеристике УУП ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», Димова Ю.Е. по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 61). Суд также учитывает срок службы подсудимой в правоохранительных органах и характеристику начальника ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», согласно которой Димова Ю.Е. за период службы в органах внутренних дел зарекомендовала себя с нейтральной стороны, имела дисциплинарное взыскание – замечание от ДД.ММ.ГГГГ за расследование уголовных дел, что повлекло возвращение уголовных дел прокуратурой района для дополнительного расследования (т. 1 л.д. 23). При избрании вида и размера наказания суд также учитывает удовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее имущественное положение, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия ее жизни и ее семьи.
Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, суд считает, что исправление Димовой Ю.Е. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой максимально возможного размера наказания в виде штрафа, принимая во внимание при этом требования ч. 3 ст. 46 УК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, имущественного положения подсудимой, суд назначает штраф Димовой Ю.Е. с рассрочкой выплаты определенными частями.
С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной суд не находит веских оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Димовой Ю.Е. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считает, что основное наказание в виде штрафа будет достаточным для восстановления социальной справедливости, поможет Димовой Ю.Е. правильно оценить содеянное, обеспечит ее надлежащее поведение в будущем.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Димовой Ю.Е. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Димову Ю.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить Димовой Ю.Е. рассрочку выплаты штрафа по 15 000 рублей ежемесячно, в течение 4 месяцев.
Штраф подлежит внесению на расчетный счет: <данные изъяты>
Разъяснить Димовой Ю.Е., что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен другим, более строгим видом уголовного наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Меру пресечения Димовой Ю.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: уголовное дело №, системный блок, блок питания от компьютера <данные изъяты> – передать в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>»; личное дело № Димовой Ю.Е. – передать в МУ МВД России «<данные изъяты>»; DVD диск с аудиосообщениями из переписки <данные изъяты> с <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Домбровская