ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., с участием государственного обвинителя Климовой А.Н., подсудимой Ильдяковой Е.М., защитника-адвоката Колюшко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Ильдяковой Е.М., <данные изъяты>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями, по 2500 рублей, на срок 8 месяцев (штраф уплачен в размере 648 рублей 46 копеек, не уплачен в размере 19 351 рубль 54 копейки);
по настоящему уголовному делу находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ильдякова Е.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, Ильдякова Е.М., находясь в комнате № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> увидела на подоконнике телефонный аппарат для сотовых сетей связи марки «<данные изъяты>), принадлежащий <данные изъяты> который решила похитить. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, Ильдякова Е.М. взяла с подоконника вышеуказанный телефон, стоимостью 9145 рублей 88 копеек, в чехле-книжке и сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности для <данные изъяты> не представляющими и спрятала его себе в карман куртки, тем самым тайно похитила телефонный аппарат для сотовых сетей связи марки <данные изъяты>), и удерживая похищенное имущество, скрылась с места преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 9145 рублей 88 копеек.
В судебном заседании подсудимая Ильдякова Е.М. вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> она познакомилась с <данные изъяты>., который пригласил ее в гости в гостиницу «<данные изъяты>», по <адрес>, для распития спиртных напитков. В гостинице, на кухне они распивали спиртные напитки, около 18 часов приехала сожительница <данные изъяты> и она решила покинуть комнату, при этом увидела на подоконнике сотовый телефон, который ранее туда положил <данные изъяты> В то время, когда <данные изъяты> был отвлечен разговором с женой, и на нее никто не обращал внимания, она решила похитить сотовый телефон, и незаметно взяла его с подоконника, положив в карман куртки, после чего вышла на улицу. Похищенный телефон она продала возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> за 1500 рублей, денежные средства потратила на продукты питания. Момент кражи сотового телефона, никто не видел, в преступный сговор с <данные изъяты> она не вступала. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. №).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая подтвердила в полном объеме.
Виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо ее изобличающих себя показаний, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты>., данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты>, объемом памяти 256 Гб, имей №, имей 2 № за 11 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда она приехала в гостиницу «<данные изъяты>», то увидела, как ее сожитель <данные изъяты> распивает спиртные напитки на кухне с неизвестной женщиной. Она сказала своему сыну собираться с ней на работу и взять с собой сотовый телефон. Ее сын не смог найти сотовый телефон, и они уехали к ней на работу. Вернувшись вечером домой, она так и не смогла найти сотовый телефон и стала выяснять у <данные изъяты>, где телефон, однако он ничего не смог пояснить. Полагает, что сотовый телефон похитила <данные изъяты>, которая распивала спиртные напитки совместно с ее мужем. Сотовый телефон «<данные изъяты>» она приобретала для своего сына. С суммой причиненного ущерба в размере 9145, 88 рублей она согласна. Причиненный ущерб для нее значительный, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей, из них она оплачивает за жилье и содержит своего ребенка и сожителя (л.д. №
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел из магазина «<данные изъяты>», где познакомился с <данные изъяты>., которую пригласил к себе в гости в гостиницу <данные изъяты> для распития спиртных напитков, на что она согласилась. На кухне, совместно с <данные изъяты> они распивали спиртные напитки, в какое-то время к ним зашел его сын и принес сотовый телефон, пояснив, что с ним хочет поговорить его мать - <данные изъяты>. Поговорив с ней, он положил сотовый телефон на подоконник. Около 18 часов домой вернулась его сожительница <данные изъяты> и стала собирать с собой ребенка. Он плохо помнит обстоятельства, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнит, в какой момент квартиру покинула <данные изъяты>. На следующий день или на второй день он узнал, что похищен телефон сына. Он телефон не похищал, в преступный сговор с <данные изъяты> не вступал (л.д. №
В судебном заседании подсудимая подтвердила показания потерпевшей и свидетеля в полном объеме.
Объективно вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № по адресу: <адрес>, где установлено место совершения преступления (л.д. №
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей <данные изъяты> изъяты документы на похищенный сотовый телефон, а именно: копия чека на покупку сотового телефона, копия коробки от сотового телефона (л.д. №);
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая Ильдякова Е.М. указала на подоконник кухонного окна комнаты № гостиницы «<данные изъяты>» <адрес>, где она похитила сотовый телефон, затем указала адрес: <адрес>, где продала похищенный сотовый телефон (л.д. №);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия коробки от телефона марки «<данные изъяты>» и копия чека на покупку сотового телефона. По окончанию осмотра указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи «<данные изъяты>» имей 1: №, имей 2: №, объемом памяти 8/256 Гб с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 9145,88 рублей (л.д. №).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.
Показания потерпевшей и свидетеля об известных им обстоятельствах достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и письменными объективными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелем судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты. Каких-либо существенных противоречий в показаниях об обстоятельствах совершенного Ильдяковой Е.М. преступления, влияющих на выводы суда, не установлено. В то же время суд принимает во внимание, что потерпевшая и свидетель допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, всем участникам разъяснялись их права и обязанности, последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, документы подписаны участниками.
Заключение эксперта товароведческой судебной экспертизы №, суд также признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом в своей области, на основании постановления следователя, эксперту разъяснены права, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы являются научно обоснованными, подсудимая и потерпевшая согласились с установленной экспертом стоимостью похищенного имущества.
Суд доверяет показаниям подсудимой, данным на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Кроме того Ильдякова Е.М. подтвердила эти показания при проверке показаний на месте и в судебном заседании. Указанные обстоятельства позволяют суду положить приведенные в приговоре показания Ильдяковой Е.М. в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу. Оснований для самооговора подсудимой суд не установил.
В целом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела, поскольку доказательства позволяют представить полную картину события преступления.
Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра (л.д. 94, 95, 98) и ее поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает Ильдякову Е.М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Действия подсудимой Ильдяковой Е.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что преступление совершено Ильдяковой Е.М. умышленно, поскольку последняя осознавала, что похищает чужое имущество, которое ей не принадлежит, желая этого, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, тайно, то есть незаметно для потерпевшей и окружающих. Указанное преступление является оконченным, поскольку подсудимая, похитив имущество, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При квалификации действий подсудимой Ильдяковой Е.М. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает сумму ущерба, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшей, получающей заработную плату в размере 30 000 рублей, при этом оплачивающей жилье, имеющей на иждивении ребенка.
При назначении наказания подсудимой Ильдяковой Е.М. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, жизни ее семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является корыстным, умышленным, направлено против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ильдяковой Е.М., суд признает и учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Ильдяковой Е.М., суд не усматривает, в том числе и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку данных о том, что подсудимой представлена органам следствия информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступления, способствующая его раскрытию и расследованию, суду не представлено. Сам факт признания вины и дача признательных показаний при допросах, а также в ходе проверки показаний на месте не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, был написано Ильдяковой Е.М. при наличии у правоохранительных органов информации о совершении ею преступления, оценивает его как признание вины.
Наряду с этим суд учитывает, что Ильдякова Е.М. имеет регистрацию, по месту регистрации не проживает, не замужем, несовершеннолетних детей и лиц на иждивении не имеет, не трудоустроена. Согласно бытовой характеристике, Ильдякова Е.М. постоянного места жительства не имеет, бродяжничает, злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических средств не замечена, состоит на профилактическом учете в отделе полиции, неоднократно привлекалась к административной ответственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Ильдяковой Е.М., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образующий, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, его простой вид.
В связи с наличием в действиях Ильдяковой Е.М. рецидива, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку в действиях Ильдяковой Е.М. установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это напрямую запрещено нормой указанной статьи. При этом, исходя из данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, оснований для назначения ей наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.
Судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.
Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, которая не трудоустроена, имеет непогашенную судимость за ранее совершенное преступление имущественного характера, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Ильдяковой Е.М. наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии в действиях рецидива, подсудимой может быть назначен только самый строгий вид наказания, коим по ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.
Суд также не усматривает оснований для применения в отношении Ильдяковой Е.М. положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, поскольку суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях реального отбывания назначенного подсудимой наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, судимой, не трудоустроенной, постоянного места жительства не имеющей, как и лиц на иждивении, не принявшей мер к возмещению ущерба длительное время с момента совершения преступления.
Дополнительное наказание Ильдяковой Е.М. в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, находя достаточным назначенное наказание в виде лишения свободы.
Поскольку Ильдякова Е.М. совершила преступление в период отбывания наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (штраф уплачен в размере 648 рублей 46 копеек, не уплачен в размере 19 351 рубль 54 копейки), окончательное наказание ей следует назначить с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ. Суд считает справедливым полностью присоединить к назначенному подсудимой Ильдяковой Е.М. по настоящему делу наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
Принимая во внимание приведенные выше данные о личности Ильдяковой Е.М., в том числе нарушение ею в период рассмотрения уголовного дела меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение ее в розыске, суд приходит к выводу, что, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ей надлежит в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ильдяковой Е.М. в виде заключения под стражу оставить прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. В срок наказания необходимо зачесть время содержания подсудимой под стражей, в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В случае дробного количества дней, зачтенных Ильдяковой Е.М. на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, округлить их в сторону увеличения до целого числа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, продолжив хранить их при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ильдякову Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить Ильдяковой Е.М. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 19 351 рубль 54 копейки.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Ильдяковой Е.М. в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ильдяковой Е.М. в виде заключения под стражу оставить прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание Ильдяковой Е.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В случае дробного количества дней, зачтенных на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, округлить их в сторону увеличения до целого числа.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, приобщенные к уголовному делу, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.М. Мухамедзянова