АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года <адрес>
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Геркиной И.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Михайловский филиал к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец КГУП «Примтеплоэнерго» Михайловский филиал обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26934,83 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6141,21 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» Михайловский филиал удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, а также отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявление об отводе судьи. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья неверно применила нормы права: переустройство отопления в квартире было совершено в октябре 2005 года, мировой судья ссылается на Правила и Постановления Правительства, которые на тот момент не существовали (в частности, Постановление № от 2018 г.). В 2005 году действовало Постановление Госстроя от 27.09.2003 № 170, в связи с этим решение суда является немотивированным. В 2005 году она получила официальное разрешение в Администрации <адрес> о переустройстве отопления в ее квартире, работы выполнялись работниками истца (слесарями), которые сделали переустройство. Комиссия приняла работы, составив Акт, утвержденный Главой Администрации и заверенный печатью. Мировой судья необоснованно посчитала этот акт недоказательством законности, хотя он подтверждает согласование и контроль со стороны администрации. Истец знал о переустройстве с 2005 года и не начислял плату с 2005 по 2019 год. Требовать возврата в первоначальное положение истец стал только в 2019 году, то есть спустя 14 лет, пропустив срок исковой давности. Истец начисляет плату, зная, что тепло в её квартиру не поступает с 2005 года. Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ №3 от 2019 года и Постановлению Конституционного Суда РФ № 46-П от 20.12.2018, отказ от оплаты допускается только в случаях отсутствия фактического потребления ресурса. Оплата возможна только за отопление мест общего пользования. Принадлежащая ей квартира тепловую энергию для обогрева не получает и внутри квартирного оборудования не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ссылки мирового судьи на практику являются незаконными и необоснованными, поскольку нет юридического акта, подтверждающего, что переустройство в данном конкретном случае было незаконным. Факт того, что теплоэнергия поступала в дом, не оспаривают, в связи с чем согласны производить оплату за отопление мест общего пользования.
Представитель истца, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).
Согласно ч. 11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе плату за теплоснабжение, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу 540 ГК ПФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующую энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрированы ответчики ФИО1 и ФИО2 (л.д.5,27-28).
Учитывая, что квартира, принадлежащая ФИО3, расположена в многоквартирном доме, исходя из общедоступной информации и не оспорено стороной ответчика, в спорный период коммунальную услугу по отоплению в вышеупомянутый дом, поставлял истец.
Согласно расчету, задолженность ответчиков по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, пгт. Липовцы, <адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ4,83 рублей (л.д.3), согласно расчету, задолженность по пене составляет 6141,21 рублей (л.д.4).
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала «Михайловский», в связи с подачей должниками заявления об отмене судебного приказа по причине несогласия с данным актом, отменен (л.д.9).
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст.30, 153,154,155,157 ЖК РФ, ст.ст.539, 540,548 ГК РФ, суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, материалы дела, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26934,83 руб., а также принимая во внимание размер задолженности, период ее неуплаты, посчитал, что неустойка в размере 6141,21 руб., соответствует требованиям закона, и обосновано не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.
Вопреки доводам стороны ответчика, мировой судья руководствуясь ст.25,26,29 ЖК РФ, с учетом Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпункта «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в своем решении дал правильную оценку обстоятельствам дела и не нашел правовых оснований для освобождения ответчиков от внесения платы за отопление.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в обжалуемом решении в апелляционной жалобе не содержится и стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции (ст.12, 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в несоответствии решения суда требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные доводы о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют и его отмену не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.
Вопреки доводу стороны ответчика, ходатайство об отводе, мировым судьей было разрешено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, о чем вынесено соответствующее определение, с указанием мотивов, согласно которым, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не установлено.
Иных доводов, основанных на доказательствах, которые бы повлияли на законность, обоснованность обжалуемого решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и стороной ответчиков в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КГУП «Примтеплоэнерго» Михайловский филиал к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Геркина