РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 г. п. Волоконовка
Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Оноприенко С.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Голобородько Е.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Голобородько Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 04 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Голобородько Е.В., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 04 мая 2026 г. Голобородько Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Голобородько Е.В. обратилась в Волоконовский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой указала, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, основной административный штраф в размере 5000 руб. оплачен ею добровольно 27 декабря 2025 г., постановление мировым судьей вынесено в ее отсутствие (она была лишена возможности участвовать в судебном заседании), ранее к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ она не привлекалась, ввиду чего постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании Голобородько Е.В. просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе, указала, что фактически была лишена возможности участвовать в судебном заседании 04 мая 2026 г. так как судебное извещение было получено ею только 07 мая 2026 г.
Из материалов дела следует, что в отношении Голобородько Е.В. ведущим контролером 1 категории отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрирования нарушений ГКУ "АМПП" вынесено постановление № от 02 сентября 2025 г. о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы за размещение транспортного средства на платной городской парковке без оплаты. Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи. Указанным постановлением Голобородько Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., Копия постановления отправлена в ее адрес.
16 февраля 2026 г. в отношении Голобородько Е.В. составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неоплату в установленный срок (не позднее 01 декабря 2025 г.) наложенного на нее административного штрафа, который оплачен Голобородько Е.В. 27 декабря 2025 г. (л.д.2)
На основании указанных данных и представленных в дело доказательств мировой судья, рассмотрев дело, вынес постановление о привлечении Голобородько Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Дело рассмотрено мировым судьей без участия Голобородько Е.В., по адресу регистрации которой судебное извещение было направлено почтой, зафиксирована неудачная попытка вручения судебного извещения (л.д.12)
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет 01 год.
Из карточки по делу №2-29630/26 от 16 февраля 2026 г., следует, что постановление в отношении Голобородько Е.В. № от 02 сентября.2025 г. о привлечении ее к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы (базовое постановление) доставлено и вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности 20 сентября 2025 г., не обжаловалось, вступило в законную силу 01 октября 2025 г. (л.д.5)
Данная информация подтверждена в судебном заседании Голобородько Е.В., которая пояснила что с момента получения первоначальной информации о привлечении ее к административной ответственности до 27 декабря 2025 г. (даты оплаты ею штрафа), та попросту не придавала должного внимания наличию у нее неоплаченного штрафа, и не отслеживала сроки его оплаты.
Судьей установлено, что постановление, вынесенное ГКУ "АМПП" в отношении Голобородько Е.В., за правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, незаконным не признавалось. Указанное постановление на момент рассмотрения дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не отменено и вступило в законную силу, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело по представленным доказательствам, которые свидетельствуют о нарушении Голобородько Е.В. установленных законом сроков оплаты административного штрафа без уважительных причин.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованный в судебном заседании протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2026 г. составленный в отношении Голобородько Е.В., которой инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, необходимо отметить, чточастью 1 статьи 46Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 этого Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названныйКодексне содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Отчет, об отслеживании почтового отправления №, которым по адресу регистрации Голобородько Е.В., та извещалась о рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, не содержит сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также данных о возвращении почтового отправления адресату (в мировой суд) с отметкой об истечении срока хранения. (л.д.12)
Напротив, данные о почтовом отправлении №, приложенные жалобе, свидетельствуют о вручении судебного извещения Голобородько Е.В. только 07 мая 2026 г., то есть после вынесения обжалуемого постановления мировым судьей. (л.д.21)
Таким образом, судья находит подтвержденными доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (Голобородько Е.В.) о дате и времени судебного заседания по рассмотрению мировым судьей протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
По смыслу п.4 ч.1 ст. 307 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть это дело.
В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 04 мая 2026 года о привлечении Голобородько Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Судья С.А. Оноприенко