АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года <адрес>
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при секретаре Мамедовой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП М.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Д. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ИП М.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №FL25-7167193 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Финлаб» и заемщиком К.Д. по тем основаниям, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приобщено письменное согласие К.Д. на уступку прав требования кредитора физическому лицу – М.Г., в связи с чем судебный приказ выдан быть не может.
ИП М.Г. обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, принять ее к рассмотрению, отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело мировому судье для принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финлаб» и К.Д. заключен договор займа №№, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 8000 рублей с уплатой годовых процентов и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Финлаб» исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме. Между ООО МКК «Финлаб» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки прав требования. Согласно договору уступки прав требования (цессии) №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКО «Стоун» и ИП М.Г., произошла переуступка прав требований в отношении К.Д. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе» в ч.1 ст. 12 прямо не исключает индивидуальных предпринимателей из числа лиц, которым может быть уступлено право требования. Пунктом 13 Индивидуальных условий прямо предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковский операций. Своей подписью заемщик согласился с данным условием договора. Согласно выписке из ЕГРП, основным видом деятельности ИП М.Г. является деятельность в области права. Указанный вид деятельности включает в себя представление интересов сторон в судах, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по взысканию задолженности, составление исковых заявлений. Таким образом, приобретение прав требования по договорам займа и последующее взыскание задолженности в судебном порядке является неотъемлемой частью профессиональной юридической деятельности истца. В договоре займа (п.13) содержится прямое согласие заемщика на уступку прав третьим лицам. Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью договора. Должник, подписывая договор, выразил свое согласие на уступку прав требования любым третьим лицам, включая и юридических лиц, что исключает необходимость получения отдельного письменного согласия после возникновения просроченной задолженности. Таким образом, уступка прав требования, осуществленная в пользу ИП М.Г., является правомерной и соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы по жалобе, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финлаб» и заемщиком К.Д. заключен договор займа № №№, согласно которому заемщику К.Д. был предоставлен кредит в размере 8800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292,0% годовых (п.п. 1,2,3,4 Индивидуальных условий).
Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик уведомлен о возможности запрета уступки кредитором права требования на взыскание задолженности по договору займа юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Заемщик дал согласие на уступку прав требования по договору.
На основании договора уступки права требования (цессии) №_№ от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору ООО МКК «Финлаб» перешло ООО Профессиональная коллекторская организация «Стоун».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Стоун» и ИП М.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым право требования в отношении взыскателя К.Д. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло ИП М.Г.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст. 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Принимая во внимание, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, названный законодательный запрет распространяется на договор по настоящему делу.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора между ООО МКК «Финлаб» и К.Д. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Учитывая, что ИП М.Г. не внесена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд приходит к выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Доводы частной жалобы о том, что договор микрозайма предусматривает право передавать свои права и требования по договору третьим лицам, содержит прямое согласие заемщика на уступку прав третьим лицам, о том что ИП М.Г. осуществляет профессиональную деятельность в области права и приобретение прав требования по договорам займа и последующее взыскание задолженности в судебном порядке является неотъемлемой частью профессиональной юридической деятельностью истца, в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
По изложенному, частная жалоба ИП М.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ИП М.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Д. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в <адрес>вого суда в соответствии с Гл. 40.1 ГПК РФ.
Судья Т.А. Григорьева
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ