РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 27 июля 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Трускаленко Е.С., при секретаре Мартиросян Л.Г., с участием представителя административного ответчика Горбатенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хусяиновой Э. Х. к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), ответа, обязании совершить определенные действия, установил:
Хусяинова Э.Х. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит суд:
- признать незаконным бездействие Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в недоведении до граждан информации о месте и установленных для приема часах руководителями Следственного комитета и руководством подразделений центрального аппарата;
- признать ответ от 30.04.2025 № 224/2-345-20 в части рассмотрения жалобы ГРСК-675821-25, ответ от 04.06.2025 № 224/2-345-20 в части рассмотрения жалобы № 1522479 незаконными;
- признать нерассмотренными вопросы жалобы № 1522479 о приеме административного истца в Следственном комитете Российской Федерации в ответе от 04.06.2025 № 224/2-345-20;
В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Хусяинова Э.Х. просит обязать Следственный комитет Российской Федерации устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения жалоб ГРСК-675821-25, № 1522479 уполномоченным должностным лицом и по существу поставленных вопросов и предоставить информацию о месте и установленных для приема часах граждан руководителями Следственного комитета и руководством подразделений центрального аппарата.
Также административный истец просит вынести в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частной определение в адрес руководителя Следственного комитета Российской Федерации по фактам, указанным в административном исковом заявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации при рассмотрении обращений.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ею 02.04.2025 в адрес председателя СК РФ направлено ходатайство об отстранении заместителя руководителя управления контроля за следственными органами Главного следственного управления СК РФ Макарова В.А., заместителя руководителя управления руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Ерохина Д.Г. старших инспекторов второго отдела Должикова А.В., Чадина Е.С. от рассмотрения жалоб административного истца, которое зарегистрировано под номером ГРСК-675821-25. По результатам рассмотрения ходатайства получен ответы от 30.04.2025 № 224/2-345-20 за подписью старшего инспектора второго управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Должикова А.В. 09.05.2025 года ею направлена жалоба № 1522479, в которой выражено несогласие с ранее полученными ответами должностных лиц СК России. 04.06.2025 года снова дан ответ № 224/2-345-20 за подписью старшего инспектора второго управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Должикова А.В. Административный истец полагает, что нарушено ее право на получение ответа уполномоченным лицом, представленный ответ не содержит ответы на поставленные вопросы, также в нем указана недостоверная информация о личном приеме граждан.
Руководствуясь положениям ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор второго отдела управления контроля за следственными органами ГСУ Должиков А.В.
Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации Горбатенко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Административный истец и заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от административного истца поступила письменная дополнительная позиция, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа (лица) на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для его принятия; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав и соблюдения сроков возлагается на лицо, обратившееся в суд, а законность принятого решения – на орган (лицо), его принявшее.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права в сфере рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ)
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Хусяинова Э.Х. длительное время ведет переписку с органами СК России по вопросу проведения процессуальной проверки по факту оказания медицинской помощи ее матери ФИО9 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова». По результатам неоднократных проверок следственными органами принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе постановлением следователя ФИО11 от 02.06.2022. Указанное постановление было признано законным и обоснованным в судебном порядке (решением Выборгского районного суда от 16.02.2023 и апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 02.05.2023, которыми жалоба Хусяиновой Э.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ отклонена).
02.04.2025 года Хусяинова Э.Х. обратилась в СК России с ходатайством об отстранении заместителя руководителя управления контроля за следственными органами Главного следственного управления СК РФ Макарова В.А., заместителя руководителя управления руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Ерохина Д.Г. старших инспекторов второго отдела Должикова А.В., Чадина Е.С. от рассмотрения жалоб административного истца, которое зарегистрировано под номером ГРСК-67521-25.
30.04.2025 старшим инспектором второго отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК России Должиковым А.В. по результатам рассмотрения 90 обращений, в том числе за номерами ГРСК-67521-25 был подготовлен и направлен в адрес административного истца ответ № 224/2-345-20, в котором даны разъяснения по существу поставленных вопросов.
09.05.2025 Хусяинова Э.Х. обратилась в СК России с жалобой № 1522479, в которой выражала несогласие с ранее полученными ответами должностных лиц СК России (в том числе Должикова А.В.), обжаловала действия сотрудников СК России, а также просила об организации личного приема заместителем председателя Следственного комитета России, ознакомлении с материалами и документами рассмотрения жалобы от 21.02.2023, проведении служебные проверки, даче оценки действиям указанных лиц.
04.06.2025 старшим инспектором второго отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК России Должиковым А.В. по результатам рассмотрения 38 обращений, в том числе за номерами 1522479 был подготовлен и направлен в адрес административного истца ответ № 224/2-345-20, в котором даны разъяснения по существу поставленных вопросов.
В оспариваемых ответах в частности, разъяснены результаты ранее проведенной процессуальной проверки, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями медработников и смертью пациентки, а также на позицию судов, подтвердивших законность отказа в возбуждении уголовного дела. Административному истцу повторно разъяснен порядок ознакомления с материалами контрольного производства (по месту нахождения подразделения в г. Москве в рабочее время), порядок организации личного приема (согласно графику, опубликованному на официальном сайте), а также сообщено об отсутствии оснований для проведения служебных проверок ввиду отсутствия достаточных данных о совершении дисциплинарных проступков. Разъяснены положения законодательства о персональных данных, исключающие предоставление информации о мерах дисциплинарного воздействия в отношении конкретных лиц. Так же в ответе разъяснено, что доводы административного истца о несогласии с ранее данными ответами уже были предметом оценки вышестоящих должностных лиц; мотивированных доводов, подлежащих дополнительной проверке, не приведено; в осуществлении личного приема не отказывалось, при принятии соответствующего решения истец будет извещена.
Кроме того, в оспариваемом ответе отсутствуют сведения о том, что по жалобам, в которых обжаловались ответы Должикова А.В., им же принималось решение по существу без участия вышестоящих лиц. Напротив, в ответе указано, что доводы административного истца о несогласии с ответами Должикова А.В. были предметом оценки руководителя второго отдела Ерохина Д.Г., что не опровергнуто административным истцом.
Доводы о нерассмотрении жалоб по существу также не нашли подтверждения. В ответе от 30.04.2025, 04.06.2025 содержится мотивированная позиция по доводам о несогласии с ранее данными ответами, разъяснен порядок обжалования и указано на отсутствие оснований для проведения служебных проверок.
Также Следственным комитетом Российской Федерации разъяснено, что все обращения заявителя рассмотрены, в частности они признаны повторными и не содержащими новых доводов. Обращено внимание, что ответы на обращения давались неоднократно, в том числе во исполнение многочисленных судебных решений.
Разъяснен порядок, опубликованного на сайте, организации личного приема по предварительной записи, даны разъяснения относительно проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела и по рассмотрению заявления от 21 февраля 2023 года.
Исходя из содержания ответа, до Хусяиновой Э.Х. неоднократно доводилось, что проведены все необходимые проверки, судебные разбирательства, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также выражена позиция ведомства по поставленным вопросам.
12.03.2026 года административный истец была ознакомлена с материалами рассмотрения ее обращения от 21.02.2023 года.
Суд, разрешая требования Хусяиновой Э.Х., не может согласиться с доводами административного истца, что представленные ответы являются незаконными, в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Частью 3 вышеприведенной статьи, установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации). При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Закон о Следственном комитете Российской Федерации) в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.
В силу части 2 статьи 11 Закона о Следственном комитете Российской Федерации, поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 11 Закона о Следственном комитете Российской Федерации ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.
Согласно подпункту 9 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, следственный комитет обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Подпунктом 9 пункта 7 Положения о следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» установлено, что Следственный комитет организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
В рассматриваемом деле, Хусяиновой Э.Х. дан полный и мотивированный ответ по существу поставленных ею вопросов.
Указание административного истца, что Следственным комитетом Российской Федерации допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении ее жалобы по существу поставленных вопросов, является ошибочным.
Оснований полагать, что в компетенцию старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Должикова А.В. не входит рассмотрение поставленных вопросов не имеется, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Само по себе убеждение Хусяиновой Э.Х. о том, что ею были поставлены конкретные вопросы, на которые не даны ответы, не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку ответ давался от имени органа в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что в представленном ответе содержится разъяснение о порядке ознакомления с материалами (в том числе указано на возможность записи на прием через официальный сайт) и организации личного приема.
Суд усматривает, что в целом административному истцу были даны ответы разъяснительного характера по всем вопросам, по существу жалоб, в соответствии с предоставленной компетенцией и в порядке предусмотренным Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, который отвечает принципу законности.
Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства и установление тех или иных правил, в том числе относительно прохода и посещений, является обоснованным.
Иное может свидетельствовать о недопустимом вмешательстве в деятельность указанного органа.
При установленных обстоятельствах, прийти к выводу, что административным ответчиком допущены незаконные действия либо бездействие, приводящее к нарушению прав административного истца, представляется невозможным.
Доводы о нарушении прав административного истца суд признает несостоятельными, поскольку иное понимание обстоятельств дела, толкование норм материального права и оценка представленных доказательств являются субъективной оценкой административного истца.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда права восстановлены до принятия решения судом.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупности таких условий как несоответствие действий (бездействия) административного ответчика, требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, не имеется, принимая во внимание, что факта незаконного бездействия в ходе рассмотрения дела не установлено, препятствия к осуществлению административным истцом прав не созданы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хусяиновой Э.Х. к Следственному комитету Российской Федерации требований.
Само по себе не согласие административного истца, с какими либо действиями, допущенном по ее мнению бездействием, не может служить основанием для признания их незаконными и возложении обязанности принять конкретное решение.
В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В силу положений части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Из вышеприведенной нормы следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае установления нарушений законности.
Вместе с тем таких обстоятельств по делу не выявлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Хусяиновой Э. Х. к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), ответа, обязании совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Е.С. Трускаленко
Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2026 года